Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-56/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetniku iz Rovinja, protiv protivnice osiguranja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matiji Šljiviću, odvjetniku iz Rovinja, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-335/2025-8 od 14. siječnja 2026., 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-335/2025-8 od 14. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja EĐ za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od predaje u posjed dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade sl. J koji se sastoji od stana na II katu pov. 39,30 m2 sa pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom br. 71 i potkrovljem označenim br 107, te parkirališnim mjestom u sklopu dvorišta-okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, i to potkrovlja označenog br. 107, određuje se

privremena mjera

a) kojom sud nalaže protivnici osiguranja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka ovog rješenja, obustavi sve građevinske radove i poduzme sve potrebne radnje da bi se sačuvalo, odnosno održalo postojeće stanje dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade sl. J koji se sastoji od stana na II katu pov. 39,30 m2 sa pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom br. 71 i potkrovljem označenim br 107, te parkirališnim mjestom u sklopu dvorišta-okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, i to potkrovlja označenog br. 107, te se istoj, kao i osobama po njezinom nalogu, zabranjuje svako daljnje poduzimanje radnji kojima se može nanijeti šteta predlagatelju osiguranja i promijene na predmetnoj nekretnini, osobito izvođenje bilo kakvih građevinskih radova u potkrovlju označenom br. 107., uporaba, korištenje i prenamjena predmetnog prostora, unošenje i iznošenje namještaja i ostalog inventara,

ili da sud sukladno odredbi čl. 350. Ovršnog zakona odredi privremenu mjeru b) ukoliko protivnica osiguranja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne postupi u danom roku po prethodno određenoj privremenoj mjeri, sukladno odredbi čl. 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, a radi spriječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stavari, odnosno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i nasilja, predlagatelj osiguranja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predlaže da sud odredi mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, sukladno odredbi čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona.

c) ukoliko protivnica osiguranja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne postupi u danom roku po prethodno određenoj privremenoj mjeri, sukladno odredbi čl. 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sam ili preko treće osobe poduzme sve potrebne radnje da bi se sačuvalo, odnosno održalo postojeće stanje dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. suvlasnički dio u 906/10000 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), posebni dio zgrade sl. J koji se sastoji od stana na II katu pov. 39,30 m2 sa pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom br. 71 i potkrovljem označenim br 107, te parkirališnim mjestom sklopu dvorišta-okućnice izmijenjenog TIP-a 1200, i to da na ulazna vrata potkrovlja označenog br. 107 montira novu bravu i zaključa prostor, sve o trošku protivnice osiguranja.

II. Ukoliko se protivnica osiguranja ne pokori određenoj privremenoj mjeri sud joj, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Ovršnog zakona, zapriječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR, koju će joj sud, na prijedlog predlagatelja osiguranja, i izreći.

III. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

V. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P- 177/2025 radi predaje u posjed.

VI. Protivnica osiguranja dužna je naknaditi predlagatelju osiguranja ovršni trošak postupka u roku 15 (petnaest) dana.“

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja EĐ za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III Nalaže se predlagatelju osiguranja EĐ da protivnici osiguranja FĐ u roku od osam dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj osiguranja 3. veljače 2026. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, provedene radnje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da sam provede postupak i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti te obveže protivnicu osiguranja da mu naknadi troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. U svojoj žalbi predlagatelj osiguranja navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pri čemu navedenu bitnu povredu ne konkretizira, već navodi zakonski tekst navedene bitne povrede.

5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge koji nisu proturječni, te je pobijanu odluku moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine, predajom u posjed dijela stana i to potkrovlja označenog brojem 107, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izdavanjem privremene mjere kojom će se naložiti protivnici osiguranja da u roku 24 sata od primitka rješenja obustavi sve građevinske radove i poduzme sve potrebne radnje da bi se sačuvalo, odnosno održalo postojeće stanje dijela nekretnine na kojoj on ima pravo suvlasništva, odnosno vlasništva te da se njoj osobno i svim osobama koje rade po njezinom nalogu zbrani svako daljnje poduzimanje radnji kojima se može nanijeti šteta predlagatelju osiguranja i izvršiti promjene na predmetnoj nekretnini, osobito izvođenjem bilo kakvih građevinskih radova u potkrovlju označenom brojem 107, uporaba, korištenje i prenamjena predmetnog prostora, unošenje i iznošenje namještaja i ostalog inventara. Ukoliko protivnica osiguranja ne postupi prema rješenju suda kojim je određena navedena privremena mjera, predlaže se odrediti privremenu mjeru iz članka 347. stavak 1. točka 9. OZ-a, odnosno predlaže da sud odredi mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama sukladno članku 347. stavak 2. OZ-a te privremenu mjeru kojom će se ovlastiti predlagatelja osiguranja da on sam ili preko treće osobe poduzme sve potrebne radnje da bi se sačuvalo, odnosno održalo postojeće stanje dijela predmetne nekretnine tako da na ulazna vrata potkrovlja označenog brojem 107 montira novu bravu i zaključa prostor, sve o trošku protivnice osiguranja. Ukoliko se protivnica osiguranja ne pokori ni tako određenoj privremenoj mjeri, predlaže se da joj sud zapriječi novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, koju će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći. Navedena privremena mjera trebala bi trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno pod brojem P-177/2025.

6.1. U odgovoru na prijedlog za izdavanje privremene mjere protivnica osiguranja je istu osporila, odnosno osporila je tvrdnju predlagatelja osiguranja da je on ikada bio u posjedu potkrovlja i da je u odnosu na taj dio nekretnine izvršavao vlasničke ovlasti. Priložila je dokumentaciju o prijenosu prava vlasništva s ranijih vlasnika na druge osobe od vlasnice ĐĐ pa sve do nje osobno. Ističe i da ona kao poštena posjednica ima pravo retencije potkrovnog prostora dok joj se ne naknade nužni i korisni troškovi, čak i u situaciji da predlagatelj osiguranja kao tužitelj uspije u pokrenutoj parnici. Osporava da bi postojala opasnost iz članka 346. OZ-a, odnosno da predlagatelj osiguranja ničim nije učinio vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, odnosno da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, već upravo suprotno da se njezinim ulaganjima vrijednost nekretnine višestruko povećala.

6.2. Prvostupanjski sud primjenjujući odredbu članka 346. u vezi s odredbom članka 344. stavak 2. OZ-a odbija prijedlog predlagatelja.

6.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da među strankama nije sporno da je predlagatelj osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 9. suvlasničkog dijela (906/10000, etažno vlasništvo E-9) koji se dio, između ostalog, sastoji i od potkrovlja označenog brojem 107. Također je nesporno da je predlagatelj osiguranja kod nadležnog općinskog suda pokrenuo kao tužitelj parnični postupak protiv protivnice osiguranja kao tuženice radi predaje potkrovlja broj 107 u posjed slobodnog od osoba i stvari, a koji postupak se vodi pod brojem P-177/2025.

6.4. Na temelju dokaza koje je priložila protivnica osiguranja prvostupanjski sud iznosi povijest prenošenja vlasništva potkrovlja broj 107 od ĐĐ pa do protivnice osiguranja te se poziva na Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg su zaključili ĐĐ kao prodavateljica i BĐ kao kupac 16. svibnja 2023., u kojem se navodi da je prodavateljica jedina stvarna izvanknjižna vlasnica predmetnog potkrovlja i da je riječ o dijelu zgrade koji prema zemljišnoj knjizi pripada stanu na drugom katu, površine 39,30 m2, s pripadajućom drvarnicom u podrumu označenom brojem 71, tip A 1200, no da svagdašnji vlasnik tog stana ne polaže nikakva prava na potkrovlje jer se prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji 20. kolovoza 2010. prvi kupac PĐ odrekao prava na njega i obvezao se da u slučaju prodaje to isto uvjetuje daljnjim stjecateljima.

6.5. Mišljenje je prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da prema protivnici osiguranja ima nenovčanu tražbinu. U prijedlogu da tvrdi da ga protivnica osiguranja onemogućava u nesmetanom pristupu i korištenju, odnosno posjedovanju potkrovlja, kao i da je u tom pravcu poduzimala radnje kojima je uznemiravala njegovo pravo vlasništva (izvođenjem građevinskih radova nakon što je neovlašteno i nasilno ušla u potkrovlje), predlagatelj osiguranja da u prijedlogu ne spominje da mu je posjed potkrovlja bio oduzet, već ukazuje da bi u izvršavanju vlasničkih ovlasti u pogledu tog potkrovlja bio uznemiravan, pa da stoga nije posve jasno koju točno tražbinu smatra da ima i po kojem osnovu. Predlagatelj osiguranja da nije učinio vjerojatnim postojanje opće pretpostavke za određivanje privremene mjere pa stoga prvostupanjski sud nije ocjenjivao je li učinio vjerojatnim jednu od posebnih pretpostavki iz članka 346. stavak 1. alineja 1. i 2. OZ-a. Stoga je njegov prijedlog odbijen.

6.6. Kako je prijedlog predlagatelja odbijen, to je sud obvezao predlagatelja osiguranja da protivnici osiguranja naknadi troškove postupka.

7. U svojoj žalbi predlagatelj osiguranja osporava pravilnost primjene materijalnog prava te ukazuje da je već samim podnošenjem tužbe kojom traži predaju u posjed učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a isto tako navodi i kako je u međuvremenu od podnošenja prijedloga za izdavanje privremene mjere pa do donošenja rješenja o njegovom prijedlogu postupak koji se vodio pod brojem P- 177/2025 kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pravomoćno dovršen u korist predlagatelja osiguranja.

7.1. Člankom 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.2. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pod brojem P-177/2025, istovremeno kada je podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere, protiv protivnice osiguranja kao tuženice podnio tužbu radi predaje u posjed upravo spornog dijela stana koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi potkrovlje označeno brojem 107.

7.3. Na ovaj način, po ocjeni ovog suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja.

7.4. Međutim, svojim prijedlogom i prilozima uz prijedlog nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje njegove tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari. Izvođenjem određenih građevinskih radova na dijelu stana za koji se traži predaja u posjed u parničnom postupku, ne bi se spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predaje u posjed, jer ostvarenje njegove tražbine ne ovisi o postojećem stanju stvari. Druga pretpostavka pod kojom se može odrediti privremena mjera je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Niti ta vjerojatnost ne postoji i u tom pravcu predlagatelj osiguranja niti ne iznosi bilo kakve tvrdnje u svom prijedlogu.

7.5. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere na način kako je to tražio predlagatelj osiguranja te je pravilno obvezao predlagatelja osiguranja da protivnici osiguranja naknadi troškove odgovora na prijedlog za osiguranje.

7.6. Pri tome treba napomenuti i da je tvrdnju predlagatelja osiguranja koja je iznesena u žalbi, a to je da je parnični postupak pod brojem P-177/2025 pravomoćno okončan, ovaj sud provjerio uvidom u navedeni parnični postupak putem eSpisa te je utvrdio da je u tom postupku 10. srpnja 2025. donesena presuda zbog ogluhe broj P-177/2025-4 kojom je usvojen zahtjev predlagatelja osiguranja kao tužitelja kojim traži da mu protivnica osiguranja kao tuženica preda u posjed potkrovlje označeno brojem 107 i da je ta presuda postala pravomoćna s 20. kolovoza 2025. Kako je u prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja predlagao da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka, te kako je navedeni parnični postupak pravomoćno okončan, to je izdavanje ove privremene mjere izgubilo svoju svrhu u trenutku kada je sud o istoj odlučivao.

7.7. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba predlagatelja osiguranja te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Rep