Pp-17141/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-3/17164, od 20.10.2025. godine, nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 11.3.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i D, rođen **.**.1968. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, koji je tekao od dana 3.9.2025. do dana 16.9.2025. godine, nije dostavio PUZ i PPP Zagreb, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.3.2025. godine, upravljala navedenim vozilom

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ I PPP Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nikada nije bio vlasnik osobnog vozila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], pa tako i nije mogao dostaviti tužitelju podatke o osobi koja bi upravljala ovim vozilom na dan počinjenja prekršaja, odnosno 29. 3. 2025.g. Navodi da je netko njemu očito ukrao moj identitet, i da se neovlašteno služio njegovim osobnim podacima. Kada mu se predočava Ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji prileži na stranici 16. spisa, a kojim bi on navodno kupio predmetno vozilo od DR, navodi da se očito radi o krivotvorenom ugovoru o kojem on nema saznanja, niti ga je osobno potpisao, jer je njegov potpis kao kupca na ovom ugovoru očito krivotvoren i uopće ne odgovara potpisu kojim se on uvijek potpisuje. Također ima saznanje o tome da je njegov branitelj Domagoj Kovač, uputio tužitelju podnesak u njegovo ime u kojem se on očituje na obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimio ali ne osobno, pa je taj potpis drugačiji, no ne sporimda je potom dobio na ruke obavijest o počinjenom prekršaju, a u podnesku njegov branitelj također navodi da on nikada nije bio vlasnik predmetnog vozila, te stoga nije mogao dostaviti zatražene podatke. Kada je zaprimio obavijest tužitelja da dostavi podatak tko je upravljao predmetnim vozilom predmetnog dana, tek tada je stekao saznanja o tome da se netko protuzakonito koristi njegovim identitetom, otišao je u I PP Zagreb i tražio je savjet kako da postupim. Policajac mu je samo rekao da onda može podnijeti tužbu. Također predlaže sudu da na ročištu izvrši uvid u njegov potpis na punomoći njegovom branitelju u ovom postupku, njegov potpis na osobnoj iskaznici i vozačkoj dozvoli, koje daje na uvid sudu, jer smatra da se samom usporedbom ovih potpisa sa navodnim njegovim potpisom na Kupoprodajnom ugovoru, može zaključiti da na spomenutom ugovoru nije njegov potpis.

U postupku je sud izvršio uvid u povratnicu na ime ĐR (list 13), koja prileži spisu.

U postupku je Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljeniku dan rok od 15 dana, od primitka obavijesti, za dostavu podataka koje je od nje zatražio tužitelj, a navedeni rok je okrivljeniku tekao je od dana 3.9.2025. do dana 16.9.2025. godine.

Uvidom u povratnicu, koja prileži na stranici 13 spisa, utvrđeno je da je okrivljenik Obavijest o počinjenom prekršaju, sa zahtjevom tužitelja za dostavu predmetnih podatka, zaprimio dana 2.9.2025. godine.

Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl.229.st.3, kažnjiv po čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti promet na cestama, budući je odredbom čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom čl.229.st.7. istoga Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj. Dakle, jedno od bitnih obilježja tog djela prekršaja je rok od petnaest dana koji mora biti odrediv, ako već nije točno određen u obaveznom prekršajnom nalogu, a prekršaj je počinjen protekom roka od petnaest dana od dana primitka obavijesti, dakle šesnaesti dan.

Nadalje, odredba čl.123.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da sat ili dan kada su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka, ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Stavak 4. istog članka decidirano propisuje da, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili nedjelju ili u koji drugi dan kada državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog slijedećeg radnog dana.

Iz sadržaja povratnice od dana 2.9.2025. godine, razvidno je da je okrivljeniku upravo toga dana uručena obavijest kojom se od njega traži dostava predmetnih podataka.

Kako je okrivljeniku optužbom stavljeno na teret da nije dostavio tražene podatke u roku od petnaest dana, a koji rok mu je tekao od dana 2.9.2025. do dana 16.9.2025. godine, to je predmetni rok koji je tužitelj naveo u optužbi pogrešno određen od strane tužitelja, obzirom da navedeni period ne pokriva Zakonom predviđeni rok od 15 dana od dana zaprimanja Obavijesti tužitelja, pa u konkretnom slučaju okrivljenik nije ostvario biće djela predmetnog prekršaja, obzirom u optužbi ne egzistira činjenica da nije tužitelju u roku od 15 dana od primitka Obavijesti, dostavio tražene podatke.

S obzirom na sve navedeno, a kako je u postupku utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku optužbom stavlja na teret nije prekršaj, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11.3.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĐR, ĐRŠ [adresa]

2. branitelju: Domagoj Kovač, Palmotićeva 50, Zagreb

3. tužitelju: PUZ I PPP Zagreb

4. spis