REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista DŽ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GŽ, koju brani Zajednički odvjetnički ured Vesna Vignjević Žak, Boško Žak i Ana Žak, radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, Klasa: 334-01/25-02/5582, Ur.br.:443-02-05-05-25-4 od 11. studenog 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 10. ožujka 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 11. ožujka 2026., u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka D i G, rođena **.**.1982., u s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. u Čurlovcu 43 D putem platforme AIRBNB obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja za koju se nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
dakle, kao fizička osoba obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja za koju se nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
pa je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 400,00 € četristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar podnio je optužni prijedlog broj Klasa: 334-01/25-02/5582, Ur.br.:443-02-05-05-25-4 od 11. studenog 2025., protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se na navode iz optužbe očitovala na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, iako je na zapisnik izjavila da priznaje da je uslijed neznanja iznajmljivala navedeni objekt bez ishođenja rješenja. Poriče da bi počinila prekršaj na način kako joj je stavljeno da teret jer činjenični opis nije dovoljno konkretiziran, jer iz njega ne proizlazi u čemu se sastoji protupravnost radnje, isto tako mjesto počinjenja prekršaja mora biti točno individualizirano i navedeno da li se radi o stanu, poslovnom prostoru i slično, jer je zamljišnoknjižni vlasnik nekretnine ŽŽ, isto tako optužnim prijedlogom nije specificirano koliko je puta okrivljena tijekom 2024. iznajmljivala objekt, kome i za koje iznose, već se samo navodi imovinska korist. Ona nije ostvarila nikakvu imovinsku korist jer je sredstva uložila u pokriće redovnih troškova i uređenje objekta. Stoga predlaže da je se oslobodi od optužbe, no ukoliko sud smatra da bi ostvarila biće djela prekršaja predlaže blažu kaznu, da sud uzme u obzir da je lošijeg zdravstvenog stanja i da se nalazi na dugotrajnom bolovanju, što dokazuje liječničkom potvrdom, pa bi svako plaćanje novčane kazne ugrozilo njeno uzdržavanje.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi utvrđivanja činjeničnog stanja izvršio uvid u dopis Porezne uprave, Ispostave Bjelovar od 05. kolovoza 2025., iz kojeg proizlazi kako je tijekom 2025. provedena međunarodna razmjena rezidenata i građana za koje je međunarodnom razmjenom podataka utvrđeno da nisu evidentirali obavljanje usluge i predali PDV obrasce, između ostalih na listi je navedena porezna obveznica GŽ kojoj je poslan poziv 07. ožujka 2025. kako bi se očitovala je li koristila usluge posredovanja platformi iz drugih država članica EU radi iznajmljivanja smještajnih kapaciteta. Utvrđeno je da ista nema rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga kao ni dodijeljen PDV I D broj za iznajmljivanje na adresi [adresa], dok je **.**.2025. ŽŽ dostavio izjavu u kojoj navodi kako je on vlasnik predmetne nekretnine, dok je GŽ opunomoćenik za iznajmljivanje navedenog objekta.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] na adresi [adresa] nesporno je da je vlasnik navedenog objekta koji se sastoji od dvorišta, gospodarske klijeti i nadstrešnice ŽŽ s prebivalištem na adresi [adresa]. U ZK izvatku je također navedena zabilježba pod brojem Z-16402/21 temeljem članka 149 Zakona o gradnji da je u katastarskom operatu priloženo rješenje o izvedenom stanju temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za gospodarsku zgradu klijet izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica].
6. Prekršajnom odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 1.327,23 do 3.981,69 eura za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
7. Člankom 5. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da u smislu istog Zakona se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
8. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenici se stavlja na teret da je na navedenoj lokaciji obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja koju nije registrirala kod nadležnog tijela. Iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Bjelovar nesporno je utvrđeno da je okrivljenica opunomoćenik za iznajmljivanje navedenog objekta, a da nema rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga niti je tu djelatnost prijavila poreznim tijelima, tako da za ostvarenje bića djela prekršaja nije nužno da bi okrivljenica bila vlasnik objekta u kojem obavlja ugostiteljsku djelatnost niti je bitna činjenica da li se radi o kući, stanu ili poslovnom prostoru, pa je temeljem navedenih dokaza sud nesporno utvrdio da je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret za što je oglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, činjenicu da se uzdržava od naknadu za bolovanje, a do sada nije prekršajno kažnjavana, pa sud smatra da su se ispunili uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja imovinske koristi sukladno odredbi članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti budući u privitku optužnog prijedloga nisu priloženi nikakvi materijalni dokazi temeljem kojih bi se moglo utvrditi točan iznos imovinske koristi. Samim tim što se u optužnom prijedlogu navodi iznos od 946,00 eura dok okrivljenica u svojo obrani navodi kako nije ostvarila tu imovinsku korist jer je sve uložila u održavanje objekta. Isto tako iz optužno prijedloga ne proizlazi koliko je noćenja okrivljenica ostvarila u spornom periodu i po kojem iznosu.
12. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njeno uzdržavanje.
U Bjelovaru, 11. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica – specijalista
DŽ, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenici
• tužitelju
• branitelju
