Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Pn-388/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćniku Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave zaključene dana 16.veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.932,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanim za prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena i koja teče na dosuđeni iznos počev od dana prijave štete tuženiku 18.listopada 2019. pa do isplate, dok se za više zatraženi iznos od 3.067,78 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.217,32 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 18. listopada 2019.g. u Splitu, na kolniku Vukovarske ulice kod kbr. 147, dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj KŽ kao vozač osobnog vozila reg. oznake i broja ST542IA, marke i tipa VOLKSWAGEN GOLF, zadobio tjelesne ozljede, a sve krivnjom osiguranika tuženika - JŽ koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja ST637NV, marke i tipa CITROEN C3, a koje vozilo je u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod ERGO OSIGURANJA d.d., polica broj [broj police], a čiji je pravni sljednik tuženik. Nadalje, da se prije pokretanja parnice obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora te mu je tuženik isplatio iznos od 8.000,00 kuna što nije dovoljno za pretrpljenu štetu, te ovom tužbom tužitelj potražuje razliku do iznosa od 6.000,00 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori odgovornost za prometnu nezgodu, ali osporava visinu štete navodeći da je tužitelj namiren u mirnom postupku u tri navrata isplatom ukupno 3.061, 78 eura, slijedom čega predlaže tužbu odbiti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u potvrdu PP Split o predmetnoj prometnoj nezgodi, medicinsku dokumentaciju tužitelja), te medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo, te psihijatru dr. Nikola Sikirica, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. U predmetnom postupku tužitelj zahtijeva od tuženika naknadu imovinske i neimovinske štete.

5. Između parničnih stranaka nije sporna pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za štetu te predstavlja li težina povreda i okolnosti slučaja osnovu za dosuđenje tužitelju pravične novčane naknade, ali sporna je visina naknade kako neimovinske tako i imovinske štete.

6. Na okolnost nastanka i visine neimovinske i imovinske štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo, te psihijatru dr. Nikola Sikirica.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Danči Tripalo proizlazi da je tužitelj dana 19. listopada 2019. nastradao u prometnoj nezgodi kao vozač automobila kada ga je drugi automobil udario odostraga. Javio se isti dan na HKP KBC Split, napravljena je RTG obrada koja je pokazala manji prijelom u području osmog torakalnog kralješka. Postavljene su dijagnoze istegnuće vratnih mišića i konfuzni prijelom torakalnog osmog kralješka. Liječenje je konzervativno, na vrat je stavljen mekani okovratnik. Nakon toga se redovito javljao na kontrole kod reumatologa, a nakon 6 tjedana je preporučena fizikalna terapija. Iz nalaza fizijatra te kartona sa fizikalne terapije proizlazi da je tužitelj iste uredno obavljao kroz 12 mjesec i kroz drugi mjesec 2020. godine te od 9. ožujka do 20. ožujka 2020. godine. U nalazima fizijatra i to iz srpnja 2020. u statusu je opisano da su u vratu kretnje terminalno ograničene te da su kretnje u lumbalnom dijelu kralježnice uredne, a da je napeta muskulatura vrata, prsten kralježnice i lumbalne kralježnice.

7.1. Nadalje, vještak je naveo da se radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je ostavila umanjenje životnih aktivnosti za kralježnicu u iznosu od 6%, to znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, kod radova držanja tijela u prisilnom položaju te kod nošenja težeg tereta. Bolove jakog intenziteta je imao 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, te slabog intenziteta 7 tjedana. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna prvih mjesec dana 2 sata dnevno i nakon toga još 2 tjedna, 1 sat dnevno kod obavljanja osobne higijene.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Nikola Sikirica proizlazi da je tužitelj dana 19. listopada 2019. doživio prometnu nezgodu te je tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijalista ortopeda. U priloženoj dokumentaciji nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj i njegove posljedice doveli do razvoja simptoma zbog kojih se eventualno kod tužitelja mogla postaviti dijagnoza nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. S obzirom da je normalno psihološki razumljivo da će svaka osoba trpjeti određene neke neugodne emocionalne reakcije na sam traumatski događaj i provođenje dijagnostičkih terapijskih procedura smatra da je tužitelj u samom trenutku događaja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju sljedeća 2 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 do 3 tjedna, te sekundarni strah slabog intenziteta u trajanju od 8 tjedana. Smatram da trajne povrede duševnog integriteta kao posljedica ozljeđivanja nije bilo.

9. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti jer je isto sačinjeno sukladno pravilima struke te obrazloženo. Naime, vještak ortoped i psihijatar su vrlo detaljno opisali sve ozljede koje je tužitelj zadobio nalazeći uporište za ocjenu istih u medicinskoj dokumentaciji te je na temelju nedvojbeno utvrđenih ozljeda i pretrpljenih boli te straha dana ocjena trajnih posljedica, slijedom čega su predmetna vještva u cijelosti objektivna i prihvatljiva.

10. Slijedom navedenog, proizlazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno da je isti pretrpio neimovinsku štetu iz čl.19. st. 2.u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), slijedom čega utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100 st.1.ZOO-a), a pri određivanju visine neimovinske štete sud je vodio računa o jačini i trajanju boli ( fizičkih i duševnih), stupnju naruženosti i straha (čl.1100 st.2. ZOO).

11. Tako su se vještak ortoped izjasnio da se kod tužitelja radilo o tjelesnoj ozljedi uslijed koje je trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te blagog intenziteta 7 tjedana.

12. Nadalje, vještak ortoped je naveo da je kod tužitelja zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 6%.

13. Nadalje, vještak psihijatar je naveo da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od pola minute, nakon toga da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 2 dana, nakon toga srednjeg intenziteta u trajanju od 2-3 tjedna te blagog intenziteta u trajanju od 8 tjedana. Nadalje, vještak je naveo da kod tužitelja nema zaostalih trajnih posljedica u vidu trajne povrede duševnog integriteta.

14. Sud je prihvatio konačni postotak zaostalih trajnih posljedica po zdravlje tužitelja u visini od 6% kako se izjasnio vještak ortoped.

17. Cijeneći stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja, trajnost posljedica te njihove brojne pojavne oblike i to kako u fizičkoj sferi života gdje je tužitelj uslijed nezgode pretrpio istegnuće vratnih mišića te konfuzni prijelom osmog kralješka, trpio bolove, te neugodnosti zbog snimanja, nošenja ovratnika te rehabilitacije, a zaostale su tegobe zbog kojih će tužitelj morati ulagati napor kod težih tjelesnih radova te držanja kralježnice u prisilnom položaju, a koje kretnje bi tužitelj po redovnom tijeku stvari obavljao ili je izvjesno da bi ih obavljao bez ikakvih smetnji, a imajući na umu da je kretanje čovjeku prirodno, a za zdravlje neprocjenjivo, to će navedena ograničenja tužitelja pratiti u svakodnevnim aktivnostima bilo da se radi o privatnim ili profesionalnim aktivnostima te aktivnostima koje bi po redovnom tijeku stvari izvjesno mogao obavljati da nije bilo ozljede, te je izvjesno da će tužitelj, a zbog ozljeđivanja, kod obavljanja navedenih radnji posljedice trpjeti trajno, a obzirom na dob tužitelja u trenutku ozljeđivanja većinu života, to isto daje pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti po tom kriteriju u iznosu od 1.600,00 eura temeljem čl.1100 ZOO.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenih bolova tužitelja, sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, a sud je imao na umu i druge okolnosti slučaja i težinu povrede te sve aspekte liječenja, osobito činjenicu da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta dva dana te srednjeg deset dana i slabog skoro dva mjeseca to sud smatra primjerenom naknadom za taj vid štete iznos od 1.950,00 eura temeljem čl.1100 ZOO-a.

19. Cijeneći vrstu, intenzitet i opseg pretrpljenog straha, tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, imajući u vidu da je tužitelj pretrpio udesnu situaciju te primarni strah jakog intenziteta u trajanju od pola minute, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od dva dana koji se nastavio kao strah u srednjem intenzitetu idućih dva do tri tjedna, odnosno u blagom intenzitetnu još osam tjedana, to sud smatra da tužitelju pripada iznos od 2.000,00 eura temeljem čl.1100 ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema citiranoj odredbi čl. 1100 ZOO. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je ovdje slučaj povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje, pa za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene neimovinske štete. Stoga je sud odlučujući o visini pravične novčane naknade utvrđivao činjenice navedene u tužbi, dakle, fizičku bol, umanjenje životne aktivnosti i strah, te blagu naruženost kao kvalifikatorne okolnosti, koje zajedno s drugim okolnostima iz čl. 1100 ZOO opravdavaju u konkretnom slučaju dosuđenje pravične novčane naknade u jednom iznosu.

21. Slijedom navedenog, tužitelju bi pripadao iznos pravične novčane naknade za utvrđenu neimovinsku štetu u vezi predmetne prometne nezgode zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi čl. 1100 ZOO u jedinstvenom iznosu od 5.550,00 eura.

22. Odluka o kamatama na temelji se na odredbi čl. 1103 ZOO sukladno kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim kao je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koju propisuje odredba čl. 29 ZOO, a prema dispoziciji tužitelja od podnošenja odštetnog zahtjeva 18.listopada 2019. pa do isplate.

23. Odredbom čl. 1095 st.1 ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

24. U pogledu naknade za tuđu pomoć i njegu vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna ukupno kroz razdoblje od mjesec dana po dva sata dnevno te još dva tjedna po jedan sat dnevno ukupno 74 sata, a u konkretnom slučaju visinu sata pružene pomoći i njege od strane nestručne osobe potrebno je utvrditi prema neto cijeni rada koju u mjestu stanovanja tužitelja naplaćuje ustanova za pružanje takve nemedicinske usluge. Cijena tuđe pomoći i njege po satu koliko priznaje Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi kao i Dom za starije i nemoćne Lovret iznosi 8,00 eura, što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Doma za starije i nemoćne Lovret. Stoga, sud je, imajući na umu mjesne prilike te u nedostatku drugih dokaza o višoj cijeni sata tuđe pomoći, ovaj sud po slobodnoj ocjeni utvrđuje primjerenim, s obzirom na mjesne prilike, iznos od 6,00 eura po satu, sukladno odredbi čl. 223 ZPP-a te tužitelju po ovoj osnovi temeljem čl. 1095 st.1 ZOO priznao iznos od 444,00 eura.

25. Na dosuđene iznose naknade za tuđu pomoć i njegu, kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09 i 75/09-dalje ZOOP) odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete iz prethodno cit. st. 1., oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete ima i pravo na isplatu iznosa kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4. cit. odredbe Zakona). Obzirom da specijalni propis, u konkretnom slučaju Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, određuje da tužitelj ima pravo, uz dužni iznos naknade štete i na kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sud je tužitelju dosudio kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete, od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

26. Obzirom je tužitelju s osnova neimovinske i imovinske štete sud priznao iznos od ukupno 5.994,00 eura, a tuženik je u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 3.061,78 eura, što među strankama nije sporno, to je tužitelju na ime povrede prava osobnosti te naknade za tuđu pomoć i njegu te troškove liječenja dosuđen iznos od 2.932,22 eura, dok je za više zatraženo do iznosa od 6.000,00 eura, odnosno za iznos od 3.067,78 eura, valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

28. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe 100 bodova, sastav podneska od 11.veljače 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 28.siječnja 2025. 100 bodova, 22.svibnja 2025. 100 bodova, 11.rujna 2025. 100 bodova, te 16.veljače 2026. 100 bodova odnosno ukupno 600 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 1.200,00 eura, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 300,00 eura iznosi 1.500,00 eura, uvećano za sudske pristojbe na tužbu (92,24 eura) i presudu (184,48 eura) iznosi 1.776,72 eura ukupnog parničnog troška tužitelja, što razmjerno uspjehu tužitelja u sporu od 48 % (po osnovu u cijelosti te djelomično u visini sve umanjeno za uspjeh tuženika u sporu) iznosi 852,82 eura uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 364,50 eura sveukupno iznosi 1.217,32 eura.

30. Naime, tužitelj je uspio u osnovu 100 %, a visini 48% to uspjeh tužitelja u ovom sporu iznosi 74 % umanjeno za uspjeh tuženika u postupku 26 % iznosi 48 % ukupnog troška tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, dok je trošak vještačenja tužitelju bio neophodan neovisno o uspjehu u sporu, kraj činjenice da je tuženik osporavao osnovanost osnova i visine tužbenog zahtjeva, slijedom čega je isti tužitelju priznat u cijelosti.

31. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis