REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1549/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/86754, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 26. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: ŠB, kći SB i ČB, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neudana, bez djece, SSS, po zanimanju studentica, uzdržavana od majke i očuha, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da bi dana 14. kolovoza 2025. u 17,35 sati kao vlasnica vozila M1, marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] isto dala na upravljanje MB koji je zatečen da upravlja navedenim vozilom Ulicom kralja Tomislava 20 u Križevcima, a za kojeg je znala da nema položen vozački ispit za B kategoriju odnosno da upravlja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru te je predmet ustupljen na postupanje ovom sudu.

2. Uvidom u spis vidljivo je da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica izjavila prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga porekla je počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te izjavila je da se ne smatra krivom i ne priznaje terećeni prekršaj. Vlasnica je vozila reg. oznake [registarska oznaka] ,no dana 14. kolovoza 2025. nije svoje vozilo dala na upravljanje svom očuhu MB. Studentica je Multimedije i u vrijeme prekršaja nalazila se u Varaždinu, kontinuirano, kroz tri tjedna, a automobil je ostao kod kuće u [adresa], te kako nije bila kod kuće nije niti znala da je MB koristio njezino vozilo niti mu je to dopustila niti mu je dala ključeve. Njezinim vozilom u to vrijeme koristila se njezina majka ČB budući je automobil njene majke bio u kvaru, a ona nije niti znala da je očuh upravljao njezinim vozilom sve dok nije dobila ovaj obavezni prekršajni nalog s kaznom. Bilo joj je poznato da isti nema položen vozački ispit i nikada mu nije dala da upravlja njezinim vozilom niti ga je vidjela da upravlja vozilom, već je uvijek vozila njezina mama.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok MB, očuh okrivljenice, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - službenu zabilješku i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Svjedok MB, očuh okrivljenice, propisno upozoren, izjavio je da se odriče blagodati ne svjedočenja te da želi svjedočiti. Iskazao je da je očuh okrivljenice ŠB a u braku je s njezinom majkom od kada je ŠB imala 5 godina. Dana **.**.2025. ŠB je bila u Varaždinu i nije bila kod kuće te niti mu je dala ključeve niti mu je dala svoje vozilo na upravljanje. On je hrvatski ratni vojni invalid i imao je položen vozački ispit B kategorije no zbog brojnih ozljeda i narušenog zdravstvenog stanja još prije 6 godina svoju vozačku dozvolu odnio je na policiju i od tada ne upravlja vozilom. Navedenog dana dogodilo se da je bio u Udruzi invalida do kuda ga je dovezla njegova supruga i u međuvremenu, kada će trebati doći po njega, otišla je do kćeri koja živi u blizini, a kako je on bio ranije gotov sjeo je u auto kako bi se odvezao do kćeri i supruge, radilo se o maloj udaljenosti, svega nekih 600 metara, i na toj relaciji ga je zaustavila policija te je na taj način došlo do ovog prekršaja zbog kojeg iskreno žali.

6. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Naime, u svojoj obrani okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, izričito navodeći kako svoje vozilo nije dala na upravljanje osobi koja nema položen vozački ispit, niti je u vrijeme prekršaja bila kod kuće, niti je o ovom događaju imala ikakvog saznanja, a navode njene obrane potvrđuje i iskaz ispitanog svjedoka MB – očuha okrivljenice, iz čijeg iskaza proizlazi da okrivljenica nije bila kod kuće i nije mu dala na upravljanje svoje vozilo, već je on samoinicijatvno uzeo vozilo bez pitanja i znanja okrivljenice, a kako krivnju okrivljenice nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, a drugih dokaza nema, to na temelju provedenog postupka ovaj sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci i da bi dala vozilo na upravljanje osobi koja nema položen vozački ispit, a kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

9. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 11. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ŠB, [adresa]

2. Tužitelj Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. U spis