REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1137/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 96. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: , , ,  ), povodom optužnog prijedloga podnesenog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, KLASA: 323-01/25-01/613 URBROJ: 443-02-04-06-25-19 od 15. prosinca 2025., nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 10. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2026. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: FŠ, sin F i M, rođen **.**.1980. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, tehničar telekomunikacija, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je kao lovnik u Državnom otvorenom lovištu V/3,,Kalnik" nije izdavao dokumentaciju u skladu s podzakonskim propisom iz čl. 67. st. 7. Zakona o lovstvu, odnosno nije izdavao dokumentaciju u skladu sa čl. 14. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu lova ("NN" 48/22, 84/25) na način da Dopuštenja za lov nije izdavao sukcesivno i kronološki kako slijedi:

- pojedinačni listovi dopuštenja za lov divljači u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 izdaju se sukcesivno i kronološki od broja pojedinačnog dopuštenja broj 610251 do broja pojedinačnog dopuštenja broj 610275 sa zadnje upisanim datumom izdavanja 16.04.2025. godina

- pojedinačni list dopuštenja za lov divljači broj 610276 u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 izdan je sa upisanim datumom izdavanja 14.06.2025. godine

- pojedinačni listovi dopuštenja za lov divljači u bloku Zapisnika o obavljenom lovu i Dopuštenja za lov divljači broj 12206 izdaju se nadalje opet sukcesivno i kronološki od broja pojedinačnog dopuštenja broj 610277 sa upisanim datumom izdavanja 02.05.2025. godina pa do broja pojedinačnog dopuštenja broj 610300,

dakle, kao lovnik postupio je suprotno odredbi čl. 59. st. 3. Zakona o lovstvu jer poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno te nije poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene temeljem njega

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 96. Zakona o lovstvu,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, KLASA: 323-01/25-01/613 URBROJ: 443-02-04-06-25-19 podnio je Općinskom sudu u Bjelovaru 18. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Predmet je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. godine delegiran ovom sudu na rješavanje i odluku, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026. izjavio da priznajem počinjenje djela prekršaja ali se ne smatra krivim. Navodi da je točno da je lovnik u državnom otvorenom lovištu V/3 Kalnik lovoovlaštenika Lovačka udruga Biserac 22, a u spis prilaže svoju pisanu obranu u kojoj je objasnio okolnosti počinjenja prekršaja. Naime radi se o tome da 16. travnja 2025. je bilo otvorenje lovne sezone i preko 20 lovaca je došlo radi dozvole, te je pisao redom ovlaštenja i kako je bila gužva došlo je do omaške i na jednom dopuštenju zamijenio je datume, odnosno upisao je 14.6.2025. umjesto 16.4.2025. Dakle, radi se o omašci, nije mu namjera bila počiniti prekršaj, a prilikom vršenja nadzora inspektor mu nije dozvolio da napravi ispravak. Kao što je već u zapisniku navedeno nakon toga dopuštenja za lov su pisana sukcesivno i kronološki iz čega se može vidjeti da se zaista radi o omašci.

2.1. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da je netočno da je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 3. i 5., a kažnjivo po članku 96. Zakona o lovstvu odnosno da kao lovnik u Državnom otvorenom lovištu broj: V/3 „KALNIK" nije izdavao dokumentaciju u skladu s podzakonskim propisom iz članka 67. st. 7. Zakona o lovstvu jer nije izdavao dokumentaciju u skladu s Pravilnikom o uvjetima i načinu lova. Naime, sam inspektor navodi da su sva Dopuštenja za lov izdavana sukcesivno do datuma 16.04.2025. kao i od dana 02.05.2025. (dokaz: Obavijest Državnog inspektorata KLASA: 323-01/25-01/613 URBROJ: 443-02-04-06-25-16 od 27. studenoga 2025. godine, Optužni prijedlog KLASA: 323-01/25-01/613 URBROJ: 443-02-04-06-25-19 od 15.12.2025. godine) međutim da se između Dopuštenja izdanih s navedenim datumima nalazi jedno Dopuštenje izdano s datumom 14.06.2025., a što je prema mišljenju inspektora dokaz da se Dopuštenja ne izdaju sukcesivno i kronološki. Pa ipak, iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata KLASA: 323-01/25-01/613 URBROJ: 443-02- 04-06-25-10 od 13. listopada 2025. godine vidljivo je da je na upit inspektora vezano uz Dopuštenja za lov divljači broj 610275, 610276 i 610277 izjavio da je do greške u ispunjavanju datuma došlo grubom pogreškom kod upisivanja kad je na dopuštenju broj 610276 upisao datum 14. 06. 2025. umjesto datuma 16. 04. 2025." (dokaz: Zapisnik Državnog inspektorata KLASA: 323-01/25-01/613 URBROJ: 443-02-04-06-25-10 od 13. listopada 2025. godine). Dodatno želi napomenuti da sporno Dopuštenje za lov divljači broj 610276 uopće nije konzumirano jer da jest, za njega bi morao ispuniti i Zapisnik o obavljenom lovu te Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Dakle, njegova pogreška s upisivanjem datuma nije imala apsolutno nikakve daljnje posljedice odnosno ništa se nakon te pogreške nije dodatno dogodilo, a što bi imalo ikakav negativni utjecaj ugrožavanjem ili povredom javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednost. Da svatko može nenamjerno pogriješiti vidljivo je i iz Obavijesti Državnog inspektorata KLASA: 323- 01/25-01/613 URBROJ: 443-02-04-06-25-16 od 27. studenoga 2025. godine, u kojoj se navodi ,,da rubrike Dopuštenja za lov" nije izdavao sukcesivno i kronološki“ što je pogrešna formulacija. Ispravna bi formulacija, a koja je i propisana Pravilnikom o uvjetima i načinu lova bila da se ,,Dopuštenje za lov izdaje sukcesivno i kronološki", a ne da se ,,rubrike Dopuštenja izdaju sukcesivno i kronološki“. Međutim, u konkretnom slučaju, kako je već spomenuo, ne radi se o tome da ne bi rubrike dopuštenja ispunjavao sukcesivno i kronološki već se radi isključivo o nenamjernoj pogrešci prilikom pisanja kad je umjesto 16.04.2025. napisao 14.06.2025. godine. Iz navedenoga je nedvojbeno da se ovdje ne radi o prekršaju iz članka 59. stavka 3. i 5., a kažnjivo po članku 96. Zakona o lovstvu da ja kao lovnik ne bi poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju ovoga Zakona već o nenamjernoj pogrešci prilikom pisanja dokumentacije, a koja pogreška nije prouzročila nikakvu štetu. Dakle radi se o pogrešci, a ne o prekršaju. Smatra da se ovdje nikako ne radi o prekršaju iz članka 96. Zakona o lovstvu kojim bi on kao lovnik obavljao dužnost suprotno odredbama članka 59. stavaka 3. i 5. Zakona o lovstvu, već o pogrešci kod ispunjavanja dokumentacije što samo po sebi predstavlja neznatan stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Sukladno navedenome molim da Sud primijeni članak 24. a Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) te o predmetnom odluči kao da nema prekršaja jer se radi o bagatelnom deliktu, o situaciji u kojoj nije potrebno aktivirati mehanizme državne represije i kažnjavanje počinitelja bilo bi bespredmetno, te ga oslobodi optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (str. 4-7 spisa), očevidnik knjižnih blokova zapisnika o obavljenom lovu i dopuštenju za lov divljači (str. 8 spisa), odluku o imenovanju osoba zaduženih za ispunjenje i izdavanja obrazaca knjižnih blokova (str. 9 spisa), odluku o ovlaštenju osoba (str 10 spisa), zapisnik o obavljenom lovu (str. 11-13 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2025. (str. 14-15 spisa), podnesak FŠ (str. 16 spisa), Obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 17-18 spisa), podnesak PP Križevci od 28. lipnja 2025. (str. 19-20 spisa), dopuštenje za lov divljači broj 310289 (str. 21 spisa), obavijest o počinjenju prekršaja (str. 22-24 spisa), povratnica o primitku obavijesti (str. 25 spisa).

4. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 24.prosinca 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 26-27 spisa).

5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da da mu je iskreno žao zbog situacije u kojoj je počinio prekršaj, kao što je već rekao, radi se omašci, te moli Sud da ima u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja iz čl. 96. Zakona o lovstvu, na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Naime, okrivljenik kao lovnik u Državnom otvorenom lovištu V/3,,Kalnik" nije izdavao dokumentaciju u skladu s podzakonskim propisom iz čl. 67. st. 7. Zakona o lovstvu, odnosno nije izdavao dokumentaciju u skladu sa čl. 14. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu lova ("NN" 48/22, 84/25) na način da Dopuštenja za lov nije izdavao sukcesivno i kronološki.

7. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji je suštinski priznao sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza posebice zapisnika o obavljenim inspekcijskom nadzoru koji je sastavljen od strane inspektora koja je utvrdio prekršaj, pa je sud isti Zapisnik temeljem odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona prihvatio kao zakoniti i vjerodostojan dokaz, te ostalih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

8. Okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje okrivljenik opisuje u obrani odnosno da se radi o omašci, nisu razlozi za isključenje njegove odgovornosti za terećeni prekršaj, ali je sud svakako navedene okolnosti uzeo u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.

9. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 96. Zakona o lovstvu za lovnika propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu od 398,17 do 929,06 eura.

10. Sud je okrivljeniku, primijenio institut ublažavanja kazne te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naznačenom iznosu, a koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, uzimajući okrivljeniku kao olakotnu okolnost činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen a koje je okrivljenik istakao u svojoj obrani, a izrečenu ublaženu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Otegotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao.

11. Sud smatra kako se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a Prekršajnog zakona. Naime, iz odredbe čl. 24.a Prekršajnog zakona proizlazi da je za zaključak o postojanju beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja nužno kumulativno ostvarenje dva elementa i to beznačajnost mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja. S obzirom na povredu zaštićenog dobra a i subjektivne okolnosti također ne opravdavaju primjenu ovog instituta u konkretnom slučaju. Također, zakonom predviđena kazna za ovaj prekršaj jasno pokazuje da se ne smatra ovu vrstu postupanja okrivljenika trivijalnim. Donji raspon od 3.000,00 kuna već predstavlja znatniji iznos u prekršajnom pravu, gdje propis razlikuje težinu prekršaja kroz propisani raspon novčanih kazni. Da se radi o beznačajnom prekršaju, zakon bi predvidio nižu novčanu kaznu što ovdje nije slučaj.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: FŠ, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije

3. spis