Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16613/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GD, zastupane po Bepu Marušiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1., kažnjiv po članku 154. stavka 1. točke 139. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 66/23.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo klasa: 363-03/25-01/434, urbroj: 2181-1-07-3-1/20-25-3 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 14. veljače 2025. u 09:34 sati u Splitu, u Vinkovačkoj ulici 3, parkirala vozilo marke „Škoda“ registarskih oznaka [registarska oznaka], na javnu zelenu površinu,

čime da bi postupila suprotno odredbi iz članka 115. stavka 1., kažnjiv po članku 154. stavka 1. točke 139. Odluke o komunalnom redu.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Kako se okrivljenica nije odazvala na poziv za 11. ožujka 2026. iako je isti uredno primila, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenice sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenice nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U svom prigovoru okrivljenica navodi da kritične prigode ona nije upravljala vozilom te da nije parkirala vozilo na zelenoj površini, a da od nje nije traženo da dostavi podatak tko je upravljao njezinim vozilom.

5. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od 26. svibnja 2025., pregledan je obrazac za dostavu podataka te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Pregledom spisa vidljivo je da je okrivljenici dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se traže podaci o vozaču te je ista vlastoručno potpisala dostavnicu. Pregledom obrasca za dostavu podataka vidljivo je da ona nije dostavila podatak tko je upravljao vozilom kojeg je ista vlasnik.

7. U provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica vlasnica vozila, a da ista nije dostavila podatak tko je upravljao njezinim vozilom te ga parkirao u Splitu u Vinkovačkoj ulici 3 na zelenoj površini.

8. Odredba članka 115. stavka 1. alineje 1. Odluke o komunalnom redu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, parkiranje i vožnja vozila.

8.1. Odredba članka 154. stavka 4. Odluke o komunalnom redu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR kazniti fizička osoba koja počini prekršaj iz stavka 1. ovog članka. Stavak 1. točka 139. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR kazniti za prekršaj pravna osoba ukoliko se postupa suprotno članku 115. stavak 1.

9. Dakle, za prekršaj iz članka 115. stavka 1. alineja 1., kažnjiv po članku 154. stavku 1. točki 139. Odluke o komunalnom redu, potrebno je utvrditi tko je parkirao navedeno vozilo na zelenoj površini, a što tužitelj nije učinio, već je nakon što nije dobio podatak od vlasnika vozila tko je parkirao vozilo, izdao obavezni prekršajni nalog prema vlasniku vozila, a što je navedeno i u Obavijesti o počinjenom prekršaju.

10. Odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11. Dakle, ne dostavljanjem podataka o osobi koja je parkirala njezino vozilo, okrivljenica bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je izdao obvezni prekršajni nalog u odnosu na vlasnicu vozila koja negira da bi upravljala vozilom. Kako u spisu nema niti jedan dokaz da bi baš okrivljenica upravljala vozilom niti je ista navedena kao osoba koja je upravljala vozilom kada je to od nje traženo u Obavijesti o počinjenom prekršaju, tako da nema dokaza da je okrivljenica upravljajući vozilom počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, pa je Sud u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

13. Za napomenuti je da je tužitelj u slučaju da vlasnik vozila ne dostavi podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom, protiv vlasnika trebao izdati obavezni prekršajni nalog zbog povrede članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao što je i konkretni slučaj, vlasnik vozila ukoliko ne dostavi dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u roku od 15 dana, kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

14. Kako izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije postupio na takav način, već je izdao obavezni prekršajni nalog u odnosu na vlasnika vozila zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1., kažnjiv po članku 154. stavka 1. točke 139. Odluke o komunalnom redu, a uzevši u obzir sve gore iznijeto, okrivljenicu je za to djelo trebalo osloboditi od optužbe.

15. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.