Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-9565/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. društvo sa ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje i održavanje autocesta I okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi US zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. kažnjiv po članku 6. stavku 5. i stavku 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08 , 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaja prometne policije Split, klasa: 211- 07/23-4/36374, urbroj: 511-12-36-23-1 od 17. svibnja 2023. na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

prvookrivljena pravna osoba: Hrvatske autoceste d.o.o. društvo sa ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, OIB:57500462912, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: US, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., sin U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 25. ožujka 2023. u 04,30 sati na cesti A1 Zagreb - Karlovac - ČV. Bosiljevo 2 - Split - Ploče - Opuzen - Zavala - Imotica - Dubrovnik, općina Prgomet dogodila se prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. nadležna za održavanje autoceste [adresa] i US kako odgovorna osoba upravnoj osobi poduzeća nisu dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste [adresa] provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik te postavili odgovarajuća ograda koja bi spriječila istrčavanje životinja na kolnik autoceste, odnosno kako bi omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa vozila autocestom i onemogućio ulazak divljih životinja na kolnik, iz kojeg razloga se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom dana 25. ožujka 2023. u 4,30 sati na kolniku autoceste [adresa] na način da je ŠS upravljajući osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom a desnom prometnom trakom autoceste [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletjela na divlju životinju, lisicu i istu usmrtila, a koja je pretrčavala kolnik autoceste [adresa] od smjera juga u smjeru sjevera

čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. kažnjiv po članku 6. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

čime da bi drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. kažnjiv po članku 6. stavku 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj naslovljenom Sudu 25. srpnja 2025. navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora te da dodatno dostavlja sudsku praksu Visokog trgovačkog suda , poslovni broj Pž-4322/2021 od 26. siječnja 2023. primjenjivu na konkretni slučaj upravo jer je prekršajna odgovornost uža od građanskopravne. Navodi da bi po principu krivnje trebali odgovarati na temelju obične nepažnje dok bi teži oblik krivnje trebao dokazati tužitelj, a prema shvaćanju Visokog trgovačkog suda važne činjenice koje bi ovdje okrivljenici trebali dokazati da bi Sud zaključio kako je do štete došlo bez njihove krivnje su propisano obavljena ophodnja dionice na kojoj je došlo do naleta te postojanju uredne zaštitne žičane ograde na spornom mjestu, dakle propisane opreme u smislu odredbe članka 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama što ovdje dokazano već samim ispravama. Nadalje navodi kako se lisica prema članku 9. Zakona o lovstvu svrstava u sitnu divljač za koje je opće poznata činjenica da se mogu kretati bitno drugačije nego krupna divljač primjerice srna pa jelen ili divlja svinja mogu dospjeti na kolnik autoceste i uz potpuno uredno održavanu žičanu ogradu uz autocestu. U svom prigovoru od 9. lipnja 2023. između ostalog ističe da su radnici nadležne tehničke jedinice održavanja postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta te Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, a kojima je propisana svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja i brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Istaknuli su da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke te da je na navedeni način bila organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ist iče da je ophodarska služba nadležne tehničke jedinice Šibenik dana 24./25. ožujka i 25. ožujka 2023. pri redovito obavljenim ophodnjama a predmetne dionice izvršila pregled ZŽO duž cijele dionice, kojom prilikom nije pronađeno nikakvo oštećenje, a koje nije pronađeno niti pregledom nakon nesreće niti je pronađen otvor kroz koji je životinja prošla što je sve zabilježeno u priloženoj dokumentaciji. Nadalje, navodi da dojava o prepreci odnosno životinji nije bilo te da nije poznato kako je divlja životinja dospjela u zaštićeni i propisno ograđeni dio auto ceste moguće kod naplatne postaje i slično. Ističe kako je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s projektom prometne signalizacije i opreme odnosno općim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se održava u skladu sa Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta kojim je člankom 42. Pravilnika propisano da bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenom oštećenju iako ih ophodarska služba u pravilu popravlja odmah po oštećenju te da predmetna nezgoda nije u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika.

2.1. Drugookrivljena odgovorna osoba US u svojoj pisanoj obrani naveo je da ostaje kod svog prigovora iznesenog protiv obveznog prekršajnog naloga te da se to smatra njegovom pisanom obranom pa je Sud pročitao pisani prigovor te njegovu pisanu obranu u kojoj je naveo istovjetno kao prvookrivljena pravna osoba.

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o prometnoj nesreći od 25. ožujka 2023., dnevnik rada Hrvatskih autocesta d.o.o. od 25. ožujka 2023., ophodarski dnevnik Hrvatske autoceste d.o.o. od 24. ožujka 2023. i od 25. ožujka 2023., putni radni list od 24. ožujka 2023. i od 25. ožujka 2023., zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2023., situacijski plan prometne nesreće od 26. ožujka 2023. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana prema članku 6. stavku 5., prema članku 6. stavku 6. u svezi s člankom 293. stavkom 1. prema članku 12. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prema članku 165. stavku 1. točki 4. Zakona o gospodarenju otpadom, a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prema članku 6. stavku 5.

4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

5. Uvidom u zapisnik o prometnoj nesreći od 25. ožujka 2023., dnevnik rada Hrvatskih autocesta d.o.o. od 25. ožujka 2023., ophodarski dnevnik Hrvatske autoceste d.o.o. od 24. ožujka 2023. i od 25. ožujka 2023., putni radni list od 24. ožujka 2023. i od 25. ožujka 2023., zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2023., situacijski plan prometne nesreće od 26. ožujka 2023. nesporno je utvrđeno da je dana 25. ožujka 2023. došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je ŠS upravljajući osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila udarila divlju životinju lisicu te istu usmrtila, a koja je pretrčavala kolnik auto ceste A1 od smjera juga u smjeru sjevera.

5.1. Međutim sporno je je li prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste [adresa] provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik te postavi odgovarajuća ograda koja bi spriječila istrčavanje životinja na kolnik ceste, odnosno onemogućio ulazak divljih životinja na kolnik, a sve u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa vozila autocestom.

6. Okrivljenici u svojim obranama navode da su postupili u skladu s propisima i pravilima struke te da prilikom ophodnje, koja je izvršena u skladu s Pravilnikom o održavanju javnih cesta, nije pronađena nikakva oštećenja zaštitne žičane ograde niti je pronađen otvor koji bi omogućio prolazak životinja na kolnik autoceste te da dojavi o prepreci odnosno životinji na cesti nije bila pa da im uopće nije poznato kako je divlja životinja dospjela u zaštićeni i propisno ograđeni prostor autoceste.

7. Uvidom u zapisnik od 17. svibnja 2023. očito je da se sa južne strane kolnika autoceste [adresa] na dijelu gdje je došlo do predmetne nezgode nalazi kameno - zemljano

- travnata površina izda koje se nalazi uzvisina, a iza koje se nalazi metalna zaštitna žičana ograda. Pregledom ophodarskog dnevnika od 24./25. ožujka 2023. te od 25. ožujka 2023. proizlazi da je na navedenoj dionici autoceste predmetne prigode obavljena ophodnja od strane ophodara BS utvrđeno je da su okrivljenici postupili u skladu s citiranim Pravilnikom te da je zaista postavljena žičana ograda na navedenoj dionici autoceste, a da nikakva oštećenja koja bi omogućila ulazak divlje životinje lisice na kolnik autoceste nisu bila utvrđena.

8. Iz svega navedenoga proizlazi da su okrivljenici dopustili odnosno naredili da se na kolniku autoceste [adresa] provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik, te su postavili odgovarajuću ogradu koja bi spriječila istrčavanje životinja na kolnik autoceste odnosno onemogućio ulazak divljih životinja na kolnik s ciljem sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa vozila autocestom. S obzirom da je žičana ograda postavljena te da nadležna ophodarska služba je izvršila ophodnju u skladu s Pravilnikom, a kojom prilikom nije utvrđeno da bi zaštitna žičana ograda bila oštećena ovaj Sud smatra da nailazak divlje životinje lisice na kolnik autoceste i izazivanje prometne nesreće se ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu s propustom koji se okrivljenicima stavlja na teret.

9. Slijedom navedenoj na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret pa je okrivljenike oslobodio od optužbe u skladu s člankom 128. stavkom 1. točkom 3. Prekršajnog zakona

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, a to su troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2., 3., 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona.

U Kaštel Sućurcu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- ovlaštenom tužitelj

- u spis.