Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3842/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/27467 od 02. listopada 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja uredno pozvanog, dana 11. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena PJ rođena EJ, kći EJ i JJ rođene P, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1980. državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kozmetičarka, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ)

kriva je

što je

02. listopada 2023. oko 08,00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] počinila ekonomsko nasilje u obitelji naspram supruga ŽJ na način da je bez njegova znanja uzela njegov mobitel te ga sakrila u šupu (pomoćni objekt), a kada je TJ inzistirao da mu vrati mobitel, isti je bacila ispred ulaza u kuću te iz njega izvadila SIM karticu koju je također bacila, čime je ŽJ onemogućila korištenje osobne imovine,

dakle, počinila ekonomsko nasilje u obitelji na način da je bračnom drugu onemogućila korištenje osobne imovine,

čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. stavka 1. alineja 5. ZZNO

pa joj se na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužna uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Druge policijske postaje Rijeka okrivljenica se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci te se predlaže izricanje novčane kazne u iznosu od 300,00 eura uz izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te obveznog psihosocijalnog tretmana.

1.1. Sud po službenoj dužnosti je izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je u odnosu na SIM karticu mobitela, riječi "koju je zadržala kod sebe" zamijenio riječima "koju je također bacila" obzirom navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, dok se time nije zadiralo u identitet optužbe.

1.2. Od počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 36/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje višu novčanu kaznu, zbog čega je sud sukladno članku 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je isti povoljniji za okrivljenicu, dok je kontinuitet djela očuvan.

2.Okrivljenica je iznijela obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Želi objasniti pozadinu cjelokupne ove priče gdje su ona i njezin bivši suprug imali probleme u braku i nisu nikako mogli doći do rješenja, posebice stoga što je on jedna ponosna, tvrdoglava i bahata osoba. Naime, prije ovog događaja oni da su s njezinim roditeljima krenuli u gradnju kuće u [adresa] za koju je on podigao kredit. Kako su oni imali probleme u braku i prije ovog događaja, on da je znao odlaziti od kuće i potom se vraćati, ali su mu očito prijatelji i njegova odvjetnica napunili glavu da zbog toga što plaća kredit ne smije otići iz kuće, odnosno napustiti kuću, zbog čega da je on nju i njezinu sestru kao suvlasnice obiteljske kuće tužio za pola miliona eura, a na što je njezina sestra podnijela protutužbu. Oni da su se učestalo svađali i prepirali, on je ugostitelj i ona da je svakodnevno htjela s njim pričati kako bi pokušali naći neko rješenje posebice oko samog iznosa tužbe, ali on da je čitavo vrijeme bio bahat, nije htio razgovarati, a takvog je karaktera da kada krene ne može stati pa joj je tako znao prijetiti da će je snimiti, vikao je na nju, a uz sve to uvukao je i njezine roditelje za što joj je jako žao. Toga dana 02. listopada 2023. tijekom noći ona da je oštećeniku uzela telefon dok je spavao jer s obzirom na njegov posao on da je stalno na telefonu te je to napravila isključivo kako bi ujutro mogli razgovarati. Sjeća se da mobitel nije mogla ugasiti zbog čega je iz njega izvadila karticu i mobitel sakrila u šupu. Odlučila je da će mu mobitel vratiti ujutro, a nakon što njihovog sina odvede u školu, sve kako bi razgovarali i pokušali zajednički pronaći rješenje problema. On kada se ujutro probudio da je odmah krenuo s napadom da gdje mu je mobitel, počeo je vikati na nju i natezati se s njom kako bi mu vratila mobitel te ju je usred rasprave zakačio po licu i nakon čega je ona zvala policiju. Mora napomenuti da je sin bio u svojoj sobi ali je čuo prepirku te je došao do njih i rekao joj neka tati vrati mobitel. Upravo zbog njezina sina te činjenice da je svašta pretrpio ona da je otišla u šupu, uzela mobitel i bacila ga je ispred vrata, kao i SIM karticu koja se negdje zagubila na dvorištu. Po dolasku policije policajac je primijetio da joj je obraz crven te ju je uputio na hitnu, a zbog cjelokupnog tog događaja podnesena je i kaznena prijava protiv njezina bivšeg supruga.

2.2. U nazočnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice kao osumnjičenice pred Drugom policijskom postajom Rijeka od 02. listopada 2023. slijedi kako je ista iskazala da je suprug TJ oko 07,30 sati vikao gdje je njegov mobitel, na što mu je ona odgovorila neka odveze dijete u školu pa neka se vrati kući i da će onda razgovarati u miru, na što je on opet tražio da mu vrati mobitel, a ona je rekla da neće. Potom da je uzela suprugov mobitel i bacila ga van ispred kuće pred ulazna vrata zajedno sa SIM karticom koju je bila izvadila iz mobitela.

2.4. Iz naredbe o određivanju mjera opreza od 02. listopada 2023. serijskog broja [serijski broj] slijedi da je okrivljenici izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s IJ u trajanju od 8 dana.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽJ pred Drugom policijskom postajom Rijeka od 02. listopada 2023. slijedi kako je isti iskazao da se predmetnog dana probudio i primijetio da nema njegovog mobitela te je rekao supruzi PJ da mu vrati mobitel, a na što je ona odgovorila da neće, neka odveze dijete u školu pa neka se vrati kući i da će onda razgovarati. PJ da je uzela njegov mobitel iz šupe (pomoćnog objekta) te isti bacila ispred ulaza u kuću nakon čega je on uzeo mobitel, odvezao sina u školu i uputio se prema policiji. Također da mu je PJ uzela SIM karticu iz mobitela. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 02. listopada 2023. slijedi da TJ nije bio pod utjecajem alkohola.

2.6. Iz izvješća o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 02. listopada 2023. slijedi da je prijavu izvršila PJ zbog problema sa suprugom, da je mjesto događaja zatečeno uredno, uzeta je izjava od ŽJ i PJ kojoj je ponuđena liječnička pomoć i ista je otišla na liječnički pregled u KBC Rijeka zbog kontuzije očne vjeđe. Neposrednim opažanjem i prikupljenim obavijestima utvrđeno je da je PJ počinila ekonomsko nasilje naspram supruga ŽJ, a on da je počinio kazneno djelo naspram supruge PJ. O intervenciji je sastavljena i Službena zabilješka policije.

2.7. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.8. U završnoj riječi iskazala je kako nije postojala namjera počinjenja prekršaja u smislu ekonomskog nasilja već da je do navedenog događaja došlo isključivo zbog problema u braku te njezina nastojanja da pokuša razgovarati sa bivšim suprugom i naći neko rješenje njihovih problema. Ističe kako joj je žao zbog cjelokupne situacije te zbog sebe i svog sina samo želi da se postupak što prije okonča.

3. Iz odredbe članka 10. stavka 1. alineje 5. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

3.1. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja priznaje učin prekršaja, a koje priznanje je u cijelosti u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana, protivno odredbi članka 10. stavka 1. alineje 5. ZZNO uzela mobitel sada bivšeg supruga ŽJ te ga sakrila u šupu (pomoćni objekt) da bi potom isti bacila ispred ulaza u kuću te iz njega izvadila SIM karticu koju je također bacila, a čime je ŽJ onemogućila u korištenju osobne imovine.

4.1. Obrana okrivljenice pred sudom istovjetna je iskazu kojeg je kao osumnjičenica dala pred policijskim službenicima, iako je između iskaza protekao vremenski period od gotovo 2 i pol godine. Upravo zato sud prihvaća obranu okrivljenice u cijelosti, pa i u dijelu koji se odnosi na SIM karticu mobitela oštećenika, a za koju je izrijekom navela kako ju je izvadila iz mobitela jer ga nije mogla ugasiti, da je predmete sakrila u šupu, a potom da je SIM karticu bacila zajedno sa mobitelom ispred ulaza u kuću, te je u tom smislu izmijenjen činjenični opis prekršaja.

4.2. Dakle, postupanjem okrivljenice koja bez znanja supruga, za vrijeme dok je on spavao, uzima njegov mobitel i SIM karticu te iste prvo skriva u šupu, a potom na opetovano traženje ŽJ da mu vrati mobitel, navedene predmete baca ispred ulaza u kuću, ostvarila su se obilježja citiranog prekršaja jer je navedenim radnjama okrivljenica onemogućila oštećenika u korištenju njegove osobne imovine. Navod o svađama između bračnih drugova odnosno motiv da mu sakrije mobitel kako bi ga tako primorala na razgovor ne ekskulpiraju je od krivnje i prekršajne odgovornosti. Bacanje osobnih stvari supruga ispred ulaza u kuću po ocjeni suda predstavlja ekonomsko nasilje nad njim jer ga onemogućava u korištenju osobne imovine.

5. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1.Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

6.2.Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica ranije u jednom navratu prekršajno kažnjavana i to zbog istovrsnog prekršaja iz domene nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-3572/2023 od 10. veljače 2025., na novčanu kaznu. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da osim navedenog prekršaja okrivljenica nije kažnjavana te da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak. Ujedno sud je imao u vidu i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude, u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj prekršaja te njenu obranu kojom je doprinesla bržem i ekonomičnijem odlučivanju o odgovornosti, izraženo kajanje kao i činjenicu njene intrinzične motivacije za postupanje prilikom počinjenja prekršaja.

6.3. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenica tereti te način njegova počinjenja, sud smatra da je okrivljenici potrebno izreći novčanu kaznu ali u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem.

6.4. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao predložene mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji obzirom da je brak između okrivljenice i oštećenika razveden, da su isti roditelji maloljetnog djeteta u odnosu na kojeg zajednički ostvaruju roditeljsku skrb te da prema podacima jedinstvenog registra osoba MUP RH oštećenik ima prijavljenu adresu prebivališta različitu od okrivljenice. Iz istih razloga, posebice u odnosu na razvod braka od oštećenika te činjenicu da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci, sud nije izrekao ni predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 05. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice