Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-695/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RC, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-5/4115, urbroj: 511-10-12-02- 24-1 od 8. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 11. ožujka 2026. te objave presude istog dana, u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i F, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-14/2021 od 24. listopada 2024., pravomoćna 3. prosinca 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom od 79,64 eura,

k r i v  j e

I. što je dana 13. veljače 2024., utorak, u 08,20 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], glasno vikao iz svog dvorišta [adresa] u [adresa], na susjede FC i NC tako da se vika jako čula na ulicu te im vičući izgovarao riječi "jebem vam mater, pička vam materina"

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

II. što je kritične zgode pod I., kada su policijski službenici Policijske postaje Petrinja došli na intervenciju vikao i na policijske službenike i omalovažavao policijskog službenika PP Petrinja PC vičući "ti si bolestan, klošar policijski" te iza zatvorenog prozora pokazivao srednji prst policijskim službenicima,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

utvrđuje

novčana kazna od 700,00 eura (sedamsto erua)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupno novčana kazna od 1.000,00 eura (tisuću eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-5/4115, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 8. ožujka 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog RC zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 4. travnja 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Dana 12. studenog 2025. izvanraspravno je ispitan svjedok PC, policijski službenik, dok je svjedok FC opravdao svoj nedolazak na raspravu zakazanu za dan 27. siječnja 2026., zbog svoje visoke životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja.

4. Glavna rasprava zakazana za dan 11. ožujka 2026. održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika RC kojem je dostava poziva za raspravu izvršena putem e-oglasne ploče Suda budući da su se pozivi za rasprave zakazane za dane 12. studenog 2025. i 27. siječnja 2026. vraćali s naznakom "nije tražio", te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu je upozoren na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PC te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), službenu zabilješka o dojavi (list spisa 6), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa 7 do 8), izvješće o postupanju (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju svjedoka FC (list spisa 11 do 13), zapisnik o ispitivanju svjedoka NC (list spisa 14 do 16), iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka PC (list spisa 33 do 34), prekršajnu evidenciju (list spisa 42 do 43).

6. Svjedok PC iskazao je da je dana 13. veljače 2024. PP Petrinja zaprimila dojavu o narušavanju javnog reda i mira, a kako su u isto vrijeme imali još jedno postupanje, kolegica i on su se razdvojili tako da je u [adresa] u [adresa] on išao sam. Kod kbr. 148 zatekao je FC kojeg zna od ranije i koji je dojavio da susjed RC na njega i radnike koji su uređivali zabatni zid na kući njegovog zeta, nešto viče i vrijeđa ih pogrdnim riječima, a sve to iz razloga što su komadići cigle sa tog zida padali u dvorište RC. Kako je RC za vrijeme njegovog postupanja i dalje vikao traži ga je da ode u svoje dvorište i da ga ondje čega i rekao mu da će i s njim obaviti razgovor, na što je RC i dalje nastavio vikati i vrijeđati i FC i njega te mu govorio da je bolestan, psovao mu majku i da je klošar policijski. Nakon što je završio razgovor s FC i vlasnikom građevinske firme koja je izvodila radove, a koji su mu obojica potvrdili da je RC vikao i galamio iako su mu oni rekli da će sve u njegovom dvorištu biti dovedeno u prvobitno stanje, otišao je do kuće RC, ali je on pobjegao u kuću i zaključao se. Kucao je po vratima i zvonio, ali RC nije htio otvoriti, te mu je kroz prozor koji se nalazi nedaleko od vrata pokazivao srednje prste. Obzirom da su u ovakvim situacijama kada dolazi do vrijeđanja i omalovažavanja službenih osoba dužni izvijestiti šefa smjene, to je i učinio te su na mjesto događaja pristupila još trojica kolega, ali je RC odbijao svaku suradnju i razgovor i nije izlazio iz kuće. Dodao je da mu je RC poznat od ranije i da su prema njemu imali u više navrata postupanje i konstantno ima problema sa susjedima.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FC od 13. veljače 2024. proizlazi da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 13. veljače 2024. došao na adresu u [adresa], kod svog zeta, a poradi vršenja nadzora radova koji se rade na zetovoj kući. S njim je bio poslovođa firme K.S. GRADNJA, NC te su iz dvorišta nadgledali radove na zabatnom zidu koje su obavljali Nedžadovi radnici. U susjednom dvorištu do ograde je došao susjed kojeg poznaje iz viđenja, RC, te se isti počeo derati, vikati i galamiti kojom prilikom je FC i NC vrijeđao raznim pogrdnim riječima „jebem vam mater, pička vam materina“, a sve zbog toga što istome padaju komadići cigle u dvorište. RC je pokušao objasniti da saniraju zabatni zid na tavanu kako se isti ne bi urušio u njegovo dvorište (zabatni zid oštećen u potresu) te mu je objašnjavao da će sve do zadnje mrvice počistiti u njegovom dvorištu. Na mjesto događaja je pozvao policiju jer se RC nije htio smiriti. Policijski službenik je po dolasku ušao u dvorište i razgovarao s M irom i s NC te je do ograde opet došao RC koji je galamio. Policijski službenik mu je rekao da se udalji do vrata svog dvorišta, na što je RC odgovorio da neće i da nema on šta pričati s policajcem te je policijskom službeniku uputio uvredljive riječi „ti si bolestan, klošaru policijski“. Policijski službenik mu je rekao da pričeka u dvorištu te se uputio do RC, ali je on ušao u svoju kuću i zatvorio vrata.

8. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 00517452 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena RC **.**.2024. u 09,10 sati, kojom je, između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog počinjen ih prekršaja protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a točkom 7. da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijesti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-14/2021 od 24. listopada 2024., pravomoćna 3. prosinca 2024. za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom od 79,64 eura.

10. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz optužni prijedlog i izvedeni tijekom dokaznog postupka, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljen ika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenog samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljen ika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

11. Svjedok PC iskazivao je detaljno i okolnosno o svom postupanju dana 13. veljače 2024., kada je povodom dojave FC da RC viče i vrijeđa njega i NC, došao na adresu u [adresa], kojom prilikom je RC nastavio vikati i vrijeđati i za vrijeme dok je policijski službenik obavljao razgovor s FC i NC, a potom je vrijeđao i policijskog službenika vičući mu da je bolestan, da je klošar policijski te psujući mu majku. Kada je policijski službenik došao u dvorište RC, on se zaključao u svoju kuću i kroz prozor mu pokazivao srednji prst te odbio svaku suradnju i razgovor i nakon što su na mjesto događaja pristupila još trojica policijskih službenika. Osim toga, policijski službenik je rekao da mu je RC poznat i od ranije jer su policijski službenici prema njemu imali postupanje u više navrata i konstantno ima probleme sa susjedima, a kako je policijski službenik iskazivao vrlo uvjerljivo o onome što je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći službu, jednako kao što je o ovom događaju naveo i u izvješću o postupanju na listu spisa 9 do 10, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovaj svjedok lažno teretio okrivljenika, iskaz ovog svjedoka u cijelosti je prihvaćen kao vjerodostojan.

12. Svjedok FC izvijestio je Sud da se zbog svoje životne dobi i zdravstvenog stanja nije u mogućnosti odazvati pozivu Suda, zbog čega nije izdan dovedbeni nalog te je pročitan njegov iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka koji je propisno sačinjen i kao takav može biti korišten kao dokaz u ovom postupku. Svjedok je u tom svom iskazu teretio RC da je dana 13. veljače 2024. vikao iz svog dvorišta i vrijeđao njega i NC koji su nadgledali radove koje su na zabatnom zidu kuće u [adresa] obavljali Nedžadovi radnici, da je s vikom i vrijeđanjem nastavio i nakon dolaska policijskog službenika, da je policijskom službeniku vikao da je bolestan i klošar policijski te da se, nakon što je policijski službenik otišao kod njega u dvorište obaviti razgovor, isti zatvorio u kuću. Kako je ovaj iskaz svjedok dao neposredno nakon predmetnog događaja i pri tome iskazivao vrlo detaljno i okolnosno te se radi o svjedoku koji je pozvao policiju zbog upornosti RC u narušavanju javnog reda i mira, iskaz ovog svjedoka cijenjen je kao uvjerljiv i vjerodostojan.

13. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, dok je člankom 17. istog Zakona propisano da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka PC sa iskazom svjedoka FC te ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, a koji dokazi čine jednu logično zaokruženu cjelinu, bez dvojbe je utvrđeno da je okrivljenik iz svog dvorišta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali je u konkretnim okolnostima ostvarilo obilježja javnog mjesta jer se vika i vrijeđanje okrivljenika čula u susjedno dvorište i na ulicu koja je javno mjesto, narušavao javni red i mir vikom i vrijeđanjem, a narušavanje javnog reda i mira je nastavljeno i nakon dolaska policijskog službenika PC na način da je okrivljenik nastavio vikati dok je policijski službenik obavljao razgovore s FC i NC te je policijskom službeniku vikao pogrdne riječi i vrijeđao ga, a nakon što se zatvorio u kuću, kroz prozor je pokazivao srednji prst, čime je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja službe. Povod za viku i vrijeđanje okrivljenik je našao u tome što su mu prilikom vršenja radova komadići cigle sa susjedne kuće padali u dvorište, ali kako su se radovi na toj kući vršili da bi se sanirale posljedice potresa i da ne bi došlo do urušavanja zabatnog zida, a uz to je FC govorio okrivljeniku da će sve u njegovom dvorištu biti počišćeno, reakcija okrivljenika je krajnje neprihvatljiva i izvan granica ponašanja koje ne bi trebalo biti sankcionirano, a potpuno je neprimjerenim ocijenjeno i daljnje ponašanje okrivljenika kojim je vrijeđao policijskog službenika jer riječi koje je okrivljenik izgovarao i pokazivanje srednjeg prsta svakako nadilaze granice pristojnog ponašanja i uvredljivog su i omalovažavajućeg sadržaja.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik RC dana 13. veljače 2024., utorak, u 08,20 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], glasno vikao iz svog dvorišta [adresa] u [adresa], na susjede FC i NC tako da se vika jako čula na ulicu te im vičući izgovarao riječi "jebem vam mater, pička vam materina", a kada su policijski službenici Policijske postaje Petrinja došli na intervenciju vikao i na policijske službenike i omalovažavao policijskog službenika PP Petrinja PC vičući "ti si bolestan, klošar policijski" te iza zatvorenog prozora pokazivao srednji prst policijskim službenicima, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je za iste proglašen krivim.

16. Iako se za ove prekršaje može izreći i kazna zatvora, Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, pri čemu je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti budući da je okrivljen ik u postupku propustio mogućnost iznošenja istih, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjena prekršajna osuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je kao otegotno cijenjeno i to što je okrivljenik u konkretnom slučaju pokazao izrazitu upornost u činjenju prekršaja budući da je nastavio s narušavanjem javnog reda i mira i nakon dolaska policijskog službenika na mjesto događaja, te se zatvorio u kuću i odbio svaku suradnju, što upućuje na zaključak da svjesno i namjerno krši propise i ne poštuje pravni sustav. Imajući u vidu okolnosti koje su prethodile predmetnom događaju kao i nezainteresiranost okrivljenika za ishod postupka obzirom da se nije odazvao pozivu Suda na glavnu raspravu niti je svoj nedolazak opravdao, okrivljenom je za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, te mu je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Iako je tužitelj u optužnom aktu predlagao izricanje kazne zatvora, ocijenjeno je da je primjerenija novčana kazna zbog svih okolnosti konkretnog događaja, težine počinjenih prekršaja, proteka vremena od počinjenja, kao i zbog toga što okrivljenik u posljednje tri godine nije osuđivan za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a prekršaj iz članka 17. istog Zakona za koji je osuđen, počinjen je znatno ranije (6. siječnja 2021.), ali je presuda za isti postala pravomoćna tek 3. prosinca 2024.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis