Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-990/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/17656 od 18. veljače 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice i njezina branitelja odvjetnika Petra Banića, dana 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena EŽ, kći ĆŽ i FŽ rođene E, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1973., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], profesorica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

23. ožujka 2024. u Rijeci, kao vlasnica vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 07. ožujka 2024. kada joj je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-8/47354, pa do 23. ožujka 2024. kada je istekao navedeni rok, propustila dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje dana 06. veljače 2024. u 13,22 sati u Bakru, Hreljin, Meja Gaj 179,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024), ali ne u ovdje relevantnim odredbama. Pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona, ali obzirom da isti nije blaži za okrivljenicu, sukladno članku 3. PZ primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Želi istaknuti kako je do istoga došlo zbog određenih propusta u komunikaciji unutar obitelji. To zato što oni posjeduju jedan automobil, a kojim upravljaju suprug, ona i kćer te da ona doista nije znala tko je upravljao vozilom navedenog dana, da li suprug ili kćer te je ona podatke o vozaču dostavila iskreno, a ne pravno. S obzirom da je reagirala po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavila podatke o vozaču, iako je naznačila dvije osobe, a ne jednu, moli da se navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne jer da nije ignorirala svoju zakonsku obvezu kao vlasnik vozila. Kada joj je predočen izvadak iz prekršajne evidencije istaknula je kako su obavijesti o počinjenom prekršaju došle istovremeno te je ona u svima postupila jednako na način da je policiji dostavila podatke o dva moguća vozača automobila. Osim navedenog da nema drugih prekršaja, posebice ne iz domene prometa iako ima višegodišnje vozačko iskustvo te se protiv nje ne vode drugi postupci. Također želi dodati da je ona jedina zaposlena u kući, suprug je nezaposlen, jedna kćer je student, a druga srednjoškolac te se od njezine plaće podmiruju svi životni troškovi. Molim da se navedeno uzme u obzir i ukoliko je moguće da se novčanu kaznu ublaži.

2.2. Branitelj okrivljenice naveo je kako nema ništa za dodati i predlaže da se okrivljenici kazna ublaži s obzirom na iznijete okolnosti.

2.3. U nazočnosti okrivljenice i njezina branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona dostavljena po okrivljenici.

2.4. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 29. veljače 2024. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 53. stavka 1. i 6. ZSPC dana 06. veljače 2024. u 13,22 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179. Obavijesti prileži i fotografija zatečenog vozila koja je pregledana.

2.4.1 Iz prateće dostavnice na listu spisa slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 07. ožujka 2024., što je osobno potvrdila svojim potpisom.

2.4.2. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.5. Iz elektroničke poruke koju je okrivljenica dostavila Postaji prometne policije Rijeka 12. ožujka 2024. slijedi da ista dostavlja tražene podatke dok iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču slijedi da je okrivljenica kao vozače vozila naznačila supruga TŽ i kćer OŽ, uz podatke o njihovom datumu rođenja, prebivalištu i OIB [osobni identifikacijski broj]u .

2.6. Okrivljenica i njezin branitelj nisu imali primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja je u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima, posebice potpisom na pratećoj dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, iz koje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica Obavijest zaprimila te u skladu sa obrascem Podaci o vozaču kojeg je okrivljenica dostavila Postaji prometne policije Rijeka, ali na način da je dostavila podatke o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (suprug i kćer), sud smatra utvrđenim kako da je okrivljenici kao vlasniku vozila dana 07. ožujka 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana, odnosno do 23. ožujka 2024. dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 06. veljače 2024. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 6. ZSPC.

4.1. Iako je nesporno da je okrivljenica 12. ožujka 2024. Postaji prometne policije Rijeka dostavila ispunjen obrazac Podaci o vozaču, na istome je navedeno više osoba, a što se ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka i na što je okrivljenika bila upozorena u Obavijesti o počinjenom prekršaju.

4.2. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno te je na to izričito bila i upozorena.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica ranije prekršajno kažnjavana i to u dva navrata zbog istovrsnog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2670/2021 od 21. lipnja 2024., te presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pp-1005/2024 od 29. svibnja 2025., oba puta na novčanu kaznu. Osim navedenog, okrivljenica kao osoba zrele životne dobi nije evidentirana kao počinitelj drugih prekršaja, a niti se protiv nje vode drugi prekršajni postupci. Osim činjenice da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci, sud je kao olakotnim cijenio vremenski odmak od gotovo dvije godine od učina prekršaja u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj novih prekršaja iz bilo koje domene, imovinske prilike okrivljenice, priznanje učina djela uz izraženu kritičnost prema vlastitom propustu i iskazano žaljenje, kao i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja. Zbog postojanja olakotnih okolnosti na strani okrivljenice, sud smatra kako je opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te kako će se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja u smislu da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a obzirom na imovinske prilike okrivljenice kao jedine zaposlene osobe u obitelji, sud joj je ostavio nešto dulji rok za plaćanje.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okr. uz uplatnice

- branitelj okrivljenice