Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin&partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Ćulap, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2025. poslovni broj Ovr-2834/2023-29, dana 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2025. poslovni broj Ovr-2834/2023-29.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem usvojen je prijedlog ovršenika od 27. listopada 2023. te je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred istim sudom vodi pod brojem P-10810/2023.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje, odnosno ukinuti rješenje i odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

3. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbi ovrhovoditelja, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 16. listopada 2023. broj Ovr-2834/2023-2 određena ovrha na nekretnini ovršenika radi namirenja novčane tražbine, da je rješenjem prvostupanjskog suda od 15. siječnja 2024. broj Ovr - 2834/2023-12 odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i da je rješenjem ovoga suda od 20. lipnja 2024. broj Gž Ovr-254/2024-3 uvažavanjem žalbe ovršenika isto ukinuto i predmet vraćen ovršnom sudu na ponovno odlučivanje. Polazeći od utvrđenja da je ovršenik upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) i da je taj postupak pokrenuo pod brojem P-10810/2023, te da u prijedlogu za odgodu ovrhe navodi da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer bi nepovratno izgubio nekretninu a da bi za slučaj uspjeha u parnici mogao ostvariti samo naknadu štete, a koja bi predstavljala nepotpunu i nedovoljnu zaštitu, da je nekretninu stekao na temelju kupoprodajnog ugovora i da se ovrhovoditelj obvezao u pismu namjere prema Euroblok d.o.o. (prodavatelju) izdati brisovno očitovanje za brisanje založnog prava sukcesivno kako kupci budu plaćali kupoprodajnu cijenu za stanove koji su prodani, a što je ovrhovoditelj učinio prema ostalim kupcima stanova, a ne i prema ovršeniku koji je isplatio kupoprodajnu cijenu i uknjižio se kao vlasnik , te primjenjujući čl. 65. st. 1. OZ prvostupanjski sud prihvaćajući tvrdnje iz prijedloga zaključuje da bi prodajom nekretnine u ovršnom postupku prije no što bude okončan parnični postupak pod brojem P-10810/2023 za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta koja se ogleda u gubitku nekretnine koju je ovršenik kupio, a da bi za taj slučaj naknada štete bila nepotpuno i nedovoljno sredstvo zaštite, dok bi na strani ovrhovoditelja kao bankarske institucije radi odgode ovrhe šteta bila daleko manja, slijedom čega je usvojio prijedlog za odgodu ovrhe.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je rješenje nezakonito, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani čl. 65. st. 1. OZ iz razloga što se prodaja nekretnine u ovršnom postupku ne može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom jer je to redovna posljedica ovrhe koju je predvidio zakonodavac, pa je takav zaključak u protivnosti s naravi ovršnog postupka kao postupka prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, a da se pritom zanemaruju njegovi interesi. Navodi da sud gubi iz vida da je ovršenik stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla kada je već bilo upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja, ukazujući da primjenom čl. 83. OZ ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu s tekao založno pravo da je ovlašten ovrhu zatražiti izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine. Osporava tvrdnje ovršenika da se radi o jedinoj njegovoj nekretnini u kojoj stanuje i koja mu služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba jer ima prebivalište na drugoj adresi ([adresa]). Nadalje, tvrdi da nije primio novčani iznos na ime podmirenja potraživanja koje je osigurano založnim pravom te ne postoji obveza za izdavanje brisovnog očitovanja, dok je iznos kupoprodajne cijene prema prodavatelju Euroblok d.o.o. plaćen kompenzacijom za izvedene radove električnih instalacija. Radi svega navedenog smatra da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i da je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode ovrhovoditelja ukazujući da se u predmetu broj P-10810/2023 ovrhovoditelj usuglasio s odgodom ročišta navodeći da se u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu ovrhovoditelj i nadalje namiruje kroz stečajni postupak Euroblok d.o.o. u stečaju broj St-630/2015, ali se ne može izjasniti je li u cijelosti namiren i što bi imalo za posljedicu povlačenje prijedloga za ovrhu.

8. Ovrha je određena na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 851/08-1 od 4. rujna 2008. koji je sklopljen između ovrhovoditelja, dužnika Euroblok d.o.o., protivnika osiguranja - Bramgrad projekt d.o.o., ZĆ, Passage-gradnja d.o.o., PĆ i LĆH, solemniziranog kod javnog bilježnika Vesne Pučar pod brojem OV-21049/08-1 8. rujna 2008., na temelju kojeg su sklopljeni posebni ugovori - Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51014004-5105509251 od 9. prosinca 2010. i aneksi tog ugovora između ovrhovoditelja i Euroblok d.o.o., koji su sastavni dio navedenog Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju (kako je navedeno u čl. 1. i 2. tog Ugovora) i temeljem kojeg je upisano založno pravo na kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-51423/08.

9. Kako je ovršenik pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe , temeljeći tužbu na tvrdnjama - da je nekretninu stekao na temelju kupoprodajnog ugovora i da se ovrhovoditelj obvezao u pismu namjere prema Euroblok d.o.o. (prodavatelju) izdati brisovno očitovanje za brisanje založnog prava, sukcesivno kako kupci budu plaćali kupoprodajnu cijenu pojedinih stanova koj i su prodavani, a što je ovrhovoditelj (i) učinio prema ostalim kupcima stanova ali ne i prema ovršeniku koji je isplatio kupoprodajnu cijenu i uknjižio se kao vlasnik, pozivajući se pritom na čl. 354. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji propisuje da založno pravo prestaje i kad se ispuni određeni uvjet koji je postavio nositelj založnog prava, navodeći ujedno da postoji mogućnost da će se nekretnine prodati na javnoj dražbi prije nego li se u parničnom postupku donese odluka pa bi u tom slučaju nepovratno izgubio nekretnine, dok bi zaštita u vidu novčane naknade štete bila nepotpuna i nedovoljna i kao takva suprotna načelu djelotvornosti i jednakosti (čl. 47. Povelje o temeljenim pravima EU, čl. 4. Ugovora o EU, čl. 141.c st. 3. i čl. 141.d Ustava Republike Hrvatske) kao općim načelima koja služe za osiguranje da će se pravo EU osiguravati na koherentan način u državama članicama i da će se na taj način pružiti svim građanima EU jednaka zaštita prava i obveza koja proizlazi iz prava EU, te da ovršenik u tužbi (kojom je pokrenuo postupak utvrđenja nedopuštenosti ovrhe) suštinski ukazuje na nesavjesno postupanje ovrhovoditelja koji je u konkretnom slučaju pokrenuo postupak ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika iako se obvezao prodavatelju stanova (Euroblok d.o.o.) izdati brisovno očitovanje za stanove koji budu prodani i za koje bude isplaćena kupoprodajna cijena, što je prema tvrdnjama ovršenika u njegovom slučaju ostvareno kao uvjet temeljem kojeg je prestalo založno pravo (iako nije brisano), s obzirom da je on isplatio kupoprodajnu cijenu i uknjižio se u zemljišnoj knjizi kao vlasnik posebnih dijelova nekretnina, a da i prema ocjeni ovoga suda postoji realna mogućnost da ovršni postupak bude proveden prije okončanja parnice za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe i da ovršenik ostane bez nekretnine, a da bi novčana isplata naknade štete u tom slučaju kao vid pravne zaštite bila nepotpuno i nedovoljno sredstvo zaštite dok bi nasuprot tome na strani ovrhovoditelja kao bankarske institucije radi odgode ovrhe šteta biti daleko manja cijeneći i da se prema tvrdnjama ovršenika ovrhovoditelj namiruje u stečajnom postupku protiv Euroblok d.o.o. u stečaju broj St- 630/2015, to je prvostupanjski sud cijeneći tvrdnje obiju stranaka pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odgodio ovrhu.

10. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je iznio dostatne razloge o odlučnim činjenica za ocjenu osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe pa rješenje nije nerazumljivo kako navodi ovrhovoditelj u žalbi i nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, kao niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

11. Točna je tvrdnja ovrhovoditelja da je prodaja nekretnine u okviru ovršnog postupka redovna posljedica ovrhe, međutim, ovrhovoditelj pritom zanemaruje okolnosti konkretnog slučaja koje je prvostupanjski sud imao u vidu i pravilno obrazložio pod toč. 9. do 12. obrazloženja, te koje i po ocjeni ovoga suda opravdavaju odgodu ovrhe.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun