REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-505/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužitelja EV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 49, OIB:76767369197, radi šutnje uprave, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.
III. Odbija se zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi nedonošenja odluke po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Grada Varaždina, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove i opću upravu Varaždinske županije, KLASA:UP/I-943-03/24-01/314, URBROJ:2186-10/7- 25-24 od 6. kolovoza 2025.
2. Kako je tuženik donio rješenje KLASA: UP/II-943-02/25-01/408, URBROJ:514-04-03-01-01/07-26-02 od 4. veljače 2026. kojim je odlučeno žalbi tužitelja, dakle nakon podnošenja tužbe, a tužitelj se, posebno pozvan od suda sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.-dalje: ZUS), izjasnio da je zadovoljan naknadno donesenim rješenjem tuženika, valjalo je temeljem članka 100. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
3. Tužitelj je zatražio naknadu troška za sastav tužbe i podneska svaki u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Naime, polazeći od činjenice da je predmetni upravni spor iniciran zbog propusta tuženika da riješi o žalbi tužitelja, a u tijeku spora je taj propust ispravljen, stekli su se zakonski uvjeti za obustavu spora, pri čemu podnesak tužitelja kojim predlaže obustavu spora nije ni bio nužan ni potreban, a time ni opravdan. Naime, nakon što je tuženik prekinuo šutnju uprave, za obustavu spora više nisu relevantni navodi tužitelja, pa nije riječ o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS- a. Tužitelj koji je povodom svoje tužbe uspio ishoditi prestanak propuštanja tuženika, uspio je u sporu, pa ima pravo na naknadnu opravdanih troškova upravnog spora. Smatrajući zbog navedenih razloga da podnesak tužitelja od 27. veljače 2026. nije utjecao na ishod spora, odnosno da trošak sastava toga podneska nije opravdan trošak, ovaj Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za priznavanje toga troška tužitelju. Istovjetno pravno shvaćanje iznio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju Usž-4061/2024-2 od 21. studenog 2024.
5. S obzirom na činjenicu da je u predmetnom upravnom sporu tužba podnesena po opunomoćeniku (odvjetniku), to tužitelju valja priznati naknadu troška sastava tužbe u skladu s njegovim zahtjevom i to na temelju Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), dok je zahtjev za naknadu troškova podneska odbijen, pa je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.
U Zagrebu, 11. ožujka 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Franjo Šebijan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina - e-komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH– e-komunikacijom
3. U spis
