REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-157/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv-1304/2024 od 18. prosinca 2024. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 255,34 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 25,92 EUR od 15.07.2023.,
- na iznos od 28,08 EUR od 17.08.2023.,
- na iznos od 28,08 EUR od 16.09.2023.,
- na iznos od 28,08 EUR od 17.10.2023.,
- na iznos od 27,18 EUR od 16.11.2023.,
- na iznos od 118,00 EUR od 16.02.2024,
do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 150,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 3. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos 255,34 eura sa zateznim kamatama.
2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Željka Maroslavac je 18. prosinca 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1304/2024.
3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovrv-29978/24. od 3. srpnja 2024. taj sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je po pravomoćnosti ustupio predmet ovom sudu kao nadležnom.
4. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava potraživanje, budući da nije zaprimio niti jednu opomenu od A1, niti jedan račun ili opomenu zadnjih godinu dana za koju ga se tereti. Predlaže pojašnjenje kako bi znao temeljem čega je mogla nastati njegova obveza prema tužitelju.
5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-157/2025 od 12. ožujka 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv-1304/2024 od 18. prosinca 2024. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Tužitelj je u podnesku podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja istaknuo da se potraživanje temelji na Ugovoru sklopljenom između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluge Savršena, pretplatničkog broja [broj telefona], šifre korisnika 1.28556592 nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. veljače 2023. uz obavezno trajanje 24 mjeseca te uz kupnju uređaja Motorola Moto E20 crna. Navodi da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik nije uredno podmirivao mjesečne račune. Navodi da je tuž itelj raskinuo ugovorni odnos jer tuženik nije podmirio svoja dugovanja niti nakon primitka Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 6. prosinca 2023. Poziva se na zakonske odredbe koje dopuštaju naplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora. Napominje da je tuženiku prilikom sklapanja ugovora dana mogućnost odabira sklapanja ugovora sa ili bez ugovorne obveze te da je tuženik odabrao opciju uz minimalno trajanje ugovorne obveze od 24 mjeseca jer je na taj način ostvario popuste na proizvode i uslugu tužitelja, koji popusti u suprotnom nisu dostupni. Tako je tuženik pribavio uređaj Motorola Moto E20 crna po cijeni od 1,00 euro, čime je ostvario popust od 118,00 eura. Preostale mjesečne rate do kraja ugovornog odnosa su iznosile 378,55 eura. Tužitelj je kao naknadu za prijevremeni raskid ugovora obračuna za tuženika povoljniju naknadu – u iznosu popusta na usluge (a ne preostalih mjesečnih rata). Tuženik nije prigovorio iznosu Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora. Također, tuženik nije dokazao da bi platio predmetni dug. Napominje da tužitelj nije u obvezi dostavljati račune tuženiku preporučenom pošiljkom, a da je tuženik dužan postupati s potrebnom mjerom pažnje i voditi računa o dužnosti ispunjenja preuzetih obveza. Predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog te obveže tuženika na plaćanje duga i troškova postupka.
7. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska.
8. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (str. 10 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (str. 104, 160 spisa), sažetak ugovora (str. 106-108, 113-115, 148-151, 155-157 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (str. 109-110, 116-117, 151-152, 158-159 spisa), karticu kupca (str. 111, 154 spisa), račun za pružene usluge (str. 112, 118-119, 123, 126, 136, 162-165, 173, 183 spisa), specifikacija poziva (str. 124-125, 137-141, 176- 179, 184-186 spisa), cjenik usluga (str. 127-128 spisa), opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (str. 129-135, 166-172 spisa), maloprodajni cjenik (str. 153 spisa), cjenik usluga u govornim tarifnim modelima za pretplatnike (str. 174-175 spisa).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom neplaćene cijene za ugovorene telekomunikacijske usluge te naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu 255,34 eura sa zateznim kamatama.
11. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. veljače 2023., i sažetka ugovora kojeg je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i čiju vjerodostojnost nakon što mu je dostavljen tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o pružanju mobilnih govornih usluga po tarifnom modelu Savršena time da mjesečna naknada iznosi 25,88 eura. Također je kupljen uređaj Moto E20 crna za 1,00 euro, time da popust na uređaj iznosi 118,00 eura.
12. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem 24 mjeseci, čiji je sastavni dio i sažetak ugovora zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., uvjeti korištenja ugovorenih usluga i sjenik usluga.
13. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tužitelj dokazao postojanje pretplatničkog ugovornog odnosa sa tuženikom, odnosno osnovu svog potraživanja za pružene telekomunikacijske usluge.
14. Iz specifikacije poziva za predmetni pretplatnički broj tuženika i to [broj telefona], šifre korisnika 1.28556592 proizlazi da je tuženik redovito koristio usluge tužitelja te je u lipnju 2023. ukupno potrošio 388,579 MB, u srpnju 2023. 435,207 MB, u kolovozu 2023. 31,438 MB podatkovnog prometa.
15.Iz dostavljene kartice kupca proizlazi da je tuženik određene iznose za pružanje telekomunikacijskih usluga tužitelja platio, tako u travnju, svibnju i lipnju 2023.
16. Iz obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa, koju tuženik nije osporio te je sud smatra vjerodostojnom, proizlazi da je u istoj tužitelj naveo kako je utvrđeno da unatoč dostavljenoj opomeni otvorni dug tuženika nije podmiren ni nakon 30 dana od dana privremenog isključenja te da je tužitelj prisiljen trajno isključiti ugovorene usluge i raskinuti pretplatnički odnos. Pritom, ukupni dug po otvorenim računima iznosi 137,34 eura, a ugovorna obveza po pretplatničkom odnosu 118,00 eura.
17. Dakle, tužitelj je dokazao da mu je tuženik bio dužan platiti naknadu za pružene usluge, kao i naknadu za prijevremeni raskid ugovora prema sklopljenom ugovoru, a tuženik na kojem je teret dokaza o plaćanju ničim nije dokazao da je uplatio navedeni iznos.
18. Tuženik je očito bio svjestan svoje mjesečne obveze, koristio je uslugu tužitelja, a dio računa je i podmirio pa činjenica da eventualno nije primio račune ili opomenu u utuženom razdoblju ne utječe na njegovu obvezu da navedene račune i podmiri, odnosno da postupka u skladu sa svojom ugovornom obvezom.
18. Sukladno čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
18.8. Sukladno članku 14. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. proizlazi da je u slučaju prijevremenog raskida ugovora krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika. U ovom slučaju je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom korisnika jer tuženik nije podmirivao dospjele obveze zbog čega je tuženik obvezan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora.
19. Slijedom navedenog, tuženik je dužan tužitelju na temelju čl. 65. st. 1. ZOO isplatiti neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge, a na temelju članka 14. Općih uvjeta naknadu u visini popusta na proizvode koje je ostvario (odnosno naknadu za prijevremeni raskid ugovora).
20. Pritom visina tužiteljeve tražbine proizlazi iz dostavljenog sažetka ugovora, kao i priloženih računa, pri čemu se navodi da tuženik visinu tražbine izrijekom nije niti osporavao, kao niti predmetnu dokumentaciju koja mu je uredno dostavljena u ovom postupku.
21. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od dana dospijeća prema računima. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO
22. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
23. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
24. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 50,00 eura (Tbr. 8/1 OT), trošak sastava podneska od 27. ožujka 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8/1), što uvećano za PDV od 25% te trošak javnog bilježnika u iznosu 25,00 eura, ukupno daje iznos 150,00 eura.
28. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 11. ožujka 2026.
Sudac:
Marina Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
