REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1299/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Josipa Milković, odvjetnica u Sisku, Ante Starčevića 43, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja predujma poreza na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/23- 01/179, URBROJ: 513-04-25-2 od 17. veljače 2025.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude. III Nalaže se tuženiku OIB: 18683136487, da tužitelju OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a (tisućudvjestopedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/23- 01/179, URBROJ: 513-04-25-2 od 17. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostave Sisak KLASA: UP/I-410-23/2023-013/00001, URBROJ: 513-007-03-01-2023-0002 od 17. listopada 2023.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2023. tužitelju se utvrđuje porezna osnovica i porez na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava za 2019. godinu i to porezna osnovica u iznosu od 16.975,33 EUR, porez na dohodak u iznosu od 4.074,08 EUR i prirez porezu na dohodak u iznosu od 407,41 EUR, ukupno porez i prirez u iznosu od 4.481,49 EUR. Tužitelju se nalaže platiti utvrđeni iznos poreza i prireza na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kao jednokratnu obvezu na broj računa naznačen u rješenju te se na nepravodobno uplaćen iznos poreza i prireza obračunava i plaća zatezna kamata.

3. Tužitelj u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je predmetnu Nekretninu kupio 19. siječnja 2018. za iznos od 100.000,00 kn te da je istu prodao 22. siječnja 2019. za iznos od 32.000,00 EUR. Navodi da je kupio predmetnu Nekretninu u derutnom stanju i da je uložio znatna materijalna sredstva u njenu obnovu te da je na istoj promijenio kompletnu stolariju, vodovodnu i elektro instalaciju, postavio laminat i pločice, brodski pod, uredio kompletno sanitarni čvor, unutarnje zidove i uveo centralno grijanje, procjenjuje da su navedeni radovi iznosili 13.000,00 eura, o čemu ovome sudu prilaže račune i fotografije predmetne Nekretnine. Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 11. ožujka 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju osporenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 17. listopada 2023. utvrđen ukupan porez na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i prirez za 2019. godinu u iznosu od 4.481,49 EUR za otuđenje nekretnine opisane kao k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište od 95 m2, kuća od 107 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište od 243 m2, u cijelosti ( u naravi kuća katnica stare gradnje i dograđeni dio kuće), upisane u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. 654, adresa nekretnine: [adresa] (dalje: Nekretnina).

8.1. Pritom je iznos primitka utvrđen prema cijeni od 237.732,96 kn iz ugovora o kupoprodaji sklopljenog 22. siječnja 2019. godine između tužitelja kao prodavatelja i kupca OJ.

8.2. Izdatak je utvrđen temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tužitelja kao kupca i AJ BJ i AJ kao prodavatelja od 19. siječnja 2018. na način da je utvrđena osnovica za obračun poreza na promet nekretnina prema vrijednosti iz ugovora u iznosu od 100.00,00 kn i plaćen je porez na promet nekretnina u iznosu od 7.607,45 kn. Rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda od trenutka kada je nastao izdatak do trenutka kada je ostvaren primitak utvrđen je u iznosu od 2.224,92 kn. Slijedom navedenog, utvrđen je ukupni izdatak u iznosu od 109.832,37 kn, odnosno dohodak u iznosu od 127.900,59 kn/16.975,33 EUR.

8.3. Tužitelj je u postupku prigovarao iznosu utvrđenih primitaka navodeći da nije primio čitav iznos kupovnine već da je s kupcem dogovorio plaćanje u ratama o čemu je priložio ugovor o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, kao i da je predmetna Nekretnina izgrađena u vlastitoj režiji.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj stekao u vlasništvo predmetnu Nekretninu temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. siječnja 2018. te da je istu otuđio temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. siječnja 2019.

10. Međutim, sporno je da li je tužitelj u konkretnom slučaju dužan platiti porez na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava kako je to određeno osporenim rješenjem.

11. Prema članku 56. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, br. 115/16, 106/18, dalje: ZPD) dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra se razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja kuća, stanova, soba i postelja te objekata za robinzonski smještaj putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.

12. Prema članku 58. stavku 1. ZPD-a dohotkom iz članka 56. ovoga Zakona smatra se i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda. Troškovi ulaganja za koje porezni obveznik posjeduje vjerodostojne isprave te troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Stavkom 2. istog članka propisano je da se dohodak od otuđenja nekretnina iz stavka 1. ovoga članka ne oporezuje ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana nabave odnosno nakon dvije godine od dana kada je nekretnina osposobljena za uporabu, ako je nekretnina izgrađena, rekonstruirana ili je promijenila oblik i namjenu.

13. Sukladno članku 66. stavku 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 115/2016, 106/2018, dalje: OPZ) smatra se da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.

14. Predmet ovog spora je otuđenje nekretnine unutar roka od dvije godine od dana stjecanja slijedom čega je tužitelju utvrđena porezna osnovica i porez na dohodak od otuđenja nekretnine i imovinskih prava za 2019. godinu. Sud nalazi kako je tužitelj zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. siječnja 2018., ovjerenom po javnom bilježniku Ivici Kraljičkoviću, pod brojem: OV-277/2018 temeljem kojeg je kupio predmetnu Nekretninu od AJ i BJ za iznos kupoprodajne cijene od 100.000,00 kn. Također, da je dana 22. siječnja 2019. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjerenom po javnom bilježniku Ivici Kraljičkoviću, poslovni broj: OV-335/2019 predmetnu Nekretninu prodao kupcu KJ za iznos kupoprodajne cijene od 32.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banka na dan isplate. Dakle, tužitelj je stekao predmetnu Nekretninu ugovorom od 19. siječnja 2018. i istu otuđio ugovorom od 22. siječnja 2019., čime je ispunjen uvjet koji propisuje članak 58. ZPD-a te je došlo do otuđenja predmetne nekretnine unutar roka od dvije godine od dana stjecanja.

15. Tuženik je odbio žalbu tužitelja sa obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne radi o izgradnji u vlastitoj režiji, a da za troškove ulaganja nije osigurao vjerodostojnu dokumentaciju.

16. S obzirom na to da je tužitelj ovome sudu priložio fotografije predmetne Nekretnine i račune kojima dokazuje ulaganje u istu, čime je dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje, Sud ne može za sada izvesti zaključak o pravilnosti i zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

17. Predmet je vraćen na ponovni postupak tuženiku koji će u ponovnom postupku odlučiti o žalbi tužitelja protiv poreznog rješenja od 17. listopada 2023., na način da će izvršiti uvid u fotografije kao i račune koje je tužitelj dostavio, a s obzirom da su priloženi računi izdani u periodu od dana stjecanja predmetne Nekretnine do datuma njezinog otuđenja. Pritom se tijelu napominje da sukladno članku 66. stavku 4. OPZ-a, kod predmetnih računa treba uzeti u obzir njihovu narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje su računi sastavljeni, odnosno izdani i utvrditi da li je materijal koji je kupljen prema računima korišten za adaptaciju predmetne nekretnine.

18. Sukladno tome, tuženik će u ponovnom postupku donijeti odluku o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2023. pridržavajući se pravnog shvaćanja suda iznesenog u točki 17. obrazloženja presude.

19. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

20. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 500,00 EUR i trošak pristupa na raspravu 10. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 EUR uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 1.250,00 EUR uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

21. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.

22. Tužitelju nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja u iznosu od 100,00 EUR, kao i trošak podneska od 29. listopada 2025. u iznosu od 500,00 eura, uvećano za pripadajući PDV, jer u istom ponavlja navode iz tužbe te isti ne predstavljaju opravdani trošak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a.

23. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki IV izreke presude.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka I i II izreke ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.

Protiv točaka III i IV ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Josipa Milković, Sisak, Ante Starčevića 43

2. Ministarstvo financija RH, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, uz spis tuženika

3. U spis