REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1138/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF iz [adresa], a zbog prekršaja iz članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25-01/27, ur. broj:2181-24-03/10-25-1 od 17. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: ĐF OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca H ime majke Đ , rođen16.12.1992. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od sezonskog posla, oženjen, 1 dijete, imovno stanje: srednje, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„što je s javne površine uklonio stupiće postavljene od Jedinstvenog upravnog odjela Općine Gradac“
što je protivno članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) “.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25-01/27, ur. broj:2181-24-03/10-25-1 od 17. ožujka 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, naveo je da su stupići uklonjeni sa zemljišta koje je u vlasništvu njega i njegovog oca, a ne općine Gradac.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom očevidu od 17. ožujka 2025., pregledao video snimku i potvrdu Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 10. ožujka 2026.
5. Uvidom u zapisnik o obavljenom očevidu od dana 17. ožujka 2025. utvrđeno je da je obilaskom terena uočeno da su s javne površine na lokaciji č.z. 3259/1 k. o. [katastarska općina] uklonjena dva stupića koji su prethodno bili postavljeni od strane jedinstvenog upravnog odjela Općine Gradac. Uklanjanje stupića da je obavljeno bez prethodnog odobrenja nadležnih tijela, da je isto izvršio ĐF.
6. Pregledom video snimke sud je utvrdio da se na istoj ne vidi uklanjanje predmetnih stupića.
7. Također je za navesti da je ispitujući obvezni prekršajni nalog ovaj sud utvrdio kako ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe.
8. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
9. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljenik: „s javne površine uklonio stupiće postavljene od Jedinstvenog upravnog odjela Općine Gradac, što je protivno članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac“. Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenika bilo kažnjivo.
10. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljeniku uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvario biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 10. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- Ovlaštenom tužitelju
- Okrivljeniku
- U spis
