REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1858/2025-5.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU, kojeg brani Božo Vrkić, odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, broj: 211-07/25-1/19808. od 21. listopada 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/171, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07), dana 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. Točka 3. PZ/07.,
okrivljenik: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i V djev. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece,
oslobađa se od optužbe
da bi se 21. listopada 2025., u 15,22 sati u Gračacu, upravljajući automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao u naselju brzinom od 111 km/h, a što iznosi 41 km/h brzinu veće od dopuštene brzine od 50 km/h, koja je označeno prometnim znakom i pravilima prometa,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.).
Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti, stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik se o optužbi i krivnji očitovao zamolbeno ispitan gdje iskazuje da se smatra krivim, te upitan što ima navesti u svoju obranu, iskazuje da je moguće da je navedene prigode prekoračio brzinu za 41 km/h kako mu se stavlja na teret. Bila je prazna cesta, nikoga nije ugrožavao i dogodilo mu se da je prekoračio brzinu. Nije mu jasno na koji način je za navedeno prekoračenje mu izrečena tako visoka novčana kazna u iznosu od 1320 eura budući da je a kako je to u zakonu vidio za prekoračenje brzine od 30 do 50km/h predviđena maksimalna novčana kazna od 920 eura. Dakle, ne spori da je počinio prekršaj prekoračenja brzine no ono što je navedeno u prekršajnom nalogu mu je proturječno te smatra da ga se tereti za krivi prekršaj. U slučaju utvrđivanja krivnje moli da se postupi u skladu sa zakonom te da mu se izrekne pravična novčana kazna odnosno kazna u što manjem iznosu. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru moli da se ista ukine iz razloga što mu je korištenje vozila nužno potrebno radi posla i svakodnevnih potreba. Ističe da nikada nije kažnjavan za prometne prekršaje.
U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s.8), uvjerenje o osposobljavanju policijskog službenika VU za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (l.s.9), ovjernicu broj: O-01-03621/25 od 10.01.2025. za uređaj LaserCam 4 LE1079 (l.s.10).
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja. (l.s.12-13)
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz prekršajnog naloga, iskaz okrivljenika i dokumentaciju u spisu, sud smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
Naime, iako okrivljenik priznaje da se je kretao brzinom većom od dopuštene u naseljenom mjestu, osnovana je njegova obrana kada tvrdi da je brzina od 41 km/h veća od dopuštene, a kako mu se stavlja na teret, trebala biti pravno kvalificirana kao blaži prekršaj, za koji je propisana manja novčana kazna od kazne koja mu je nalogom izrečena. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila nesporno je u naseljenom mjestu, na mjestu gdje je uređajem mjerena, brzina ograničena na 50 km/h. U trenutku mjerenja prema zapisniku policijskog službenika brzina je iznosila 124 km/h, pa kada je umanjena za 10 posto izmjerene brzine, iznosila je 114 km/h, a što bi odgovarala pravnoj kvalifikaciji iz naloga policije. No, kako je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja prema kojem je brzina iznosila 111 km/h, dok je prema zapisniku policijskog službenika izmjerena brzina iznosila 114 km/h, te prema nalogu brzina je za 41 km/h veća od dopuštene, a što nikako ne može odgovarati prijašnjim parametrima jer bi u prvom slučaju brzina bila za 61 km/h, a u drugom slučaju za 64 km/h, veća od dopuštene. Stoga je sud u sumnji odlučio u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe za terećeni prekršaj.
Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Gračacu, 11. ožujka 2026.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
D n a :
1. Tužitelju PU Zadarska, PGP Gračac
2. Okrivljeniku RU
3. Spis-ovdje.
