REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO, radi prekršaja iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb pod klasom: 211-07/25-4/61616, ur. broj: 511-19-44-5-1 od 23. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: Okrivljenik DO, sin D, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju komercijalist, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 14. svibnja 2025. godine u 15:10 sati u Zagrebu, Medveščak 34, kao vozač vozila L3 arke KTM reg. oznake [registarska oznaka], upravljao motociklom kolnim ulazom kbr. 32 Ulice Medveščak, gdje je prethodno bio parkiran, u smjeru sjeverozapada, te se skretanjem u lijevo u smjeru zapada uključivao u promet na istočnu kolničku traku navedene ceste, a da prethodno ne bi propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, te je tom prilikom došlo do udarca prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao KO, lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće se prestrojavao u desno na desnu prometnu traku, obilazeći zaustavljeni teretni automobil [registarska oznaka],

dakle što bi kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako nije istina je što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ne osjeća se krivim jer je 14. svibnja 2025. u 15:10 sati u Zagrebu upravljao svojim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Medvešćak i to na način da se uključivao na promet na istočnu kolničku traku kod kbr. 32 i par sekundi je bio u prometnoj traci kada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KO u mimoilaženju odnosno obilazeći teretni automobil koji je stajao na kolniku reg. oznaka [registarska oznaka], vozač KO je udario u njegov prednji lijevi bočni dio motora, a njemu je oštećen zadnji desni bočni dio vozila. Ne osjeća se krivim za prekršaj jer nije oduzeo prednost, on se već uključio u promet i od teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je stajalo na kolniku nije mogao niti vidjeti vozilo koje je dolazilo i koje u obilaženju teretnog vozila koje je stajalo na kolniku prestrojavajući se u njegovu kolničku traku prouzročio prometnu nesreću.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka KO, provela prometno vještačenje po prometnom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici Srećka Hlišć i izvršila uvid u povratnice, fotografije, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za DO i KO, skica mjesta događaja.

5. Svjedok KO je ikazao je kako se sjeća dana 14. svibnja 2025. godine oko 15:00 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] u Zagrebu, ulicom Medveščak i neposredno nakon pješačkog prijelaza jedan kamionet je stajao na kolniku, on ga je mimoišao i vratio se na desnu kolničku traku i 20-30 metara vozio je na toj desnoj kolničkoj traci kada je s njegove desne strane na motociklu izašao okrivljenik i zabio se u zadnji desni blatobran - kotač. Pretpostavlja da je vozio 20-30 km/h i vidio je ali nije mogao izbjeći iz svoje kolničke trake kontakt s motociklom koji je s parkinga izlazio. Napomenuo je kako šteta nije bila velika i već mu je isplaćena iz osigurnja okrivljenika. Nakon prometne nesreće nisu se mogli dogovoriti, pa su pozvali policiju i sačekali očevid.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

6. Okrivljenik je predložio prometno vještačenje.

7. Vještak Srećko Hlišć u svom nalazu je naveo kako je do nesreće 14. svibnja 2025. oko 15:10 sati na istočnom kolniku ulice Medveščak knbr. 32 u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik DO koji je upravljao motocikom KTM [registarska oznaka] kojem je u kontaktu oštećen lijevi bočni dio. U nesreći je sudjelovao oštećenik KO koji je upravljao oa Hyundai [registarska oznaka] na kojem je udarno oštećen desni bočni dio. Na mjestu nesreće postojao je nepropisno zaustavljeno teretno vozilo koje se nalazilo na desnoj od dvije vozne trake pored uzdužnih parkirališnih mjesta, a ograničavalo je preglednost u smjeru juga. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi zbog čega nema elemenata da bi se tehničim putem moglo utvrditi gdje je došlo do bočnog okrznuća motocikla i osobnog vozila po dužini i širini kolnika. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika i iskaz oštećenika HO, nesreća se dogodila na desnoj od dvije vozne trake u području sjevernije od kbr. 32, i to na desnoj voznoj traci. Budući da ne postoje materijlani tragovi koji bi omogućavali utvrđivanje mjesta kontakta, to tehničkim putem nije moguće utvrditi da li se nesreća dogodila na način kako u obrani tvrdi Okrivljenik, dakle da se već uključio u promet na desnu voznu traku pa je osobno vozilo u prestrojavanju s lijevi na desnu traku udarilo u motocikl okrivljenika ili je osobno vozilo već bilo u nekoj mjeri uključeno na desnoj voznoj traci kada je Okrivljenik kretao iz područja gdje se nalaze parkirna mjesta na desnu voznu traku. S obzirom na navedeno nije moguće sa sigurnošću isključiti obranu okrivljenika o dinamici nastanka nesreće.

7.1. Okrivljenik nije imao pitanja za vještaka.

8. Prihvaćena je obrana okrivljenika kao uvjerljiva, životna u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

10. Prihvaćen je u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka Srećka Hlišć koji je dan detaljno i stručno.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako se prometna nesreća dogodila dana 14. svibnja 2025. oko 15:10 sati na istočnom kolniku ulice Medveščak knbr. 32 u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik DO koji je upravljao motocikom i KO koji je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai [registarska oznaka]. Na mjestu nesreće kritične zgode je bilo nepropisno zaustavljeno teretno vozilo koje se nalazilo na desnoj od dvije vozne trake pored uzdužnih parkirališnih mjesta i ograničavalo je preglednost. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi. Stoga nije bilo moguće utvrditi da li se nesreća dogodila na način kako u obrani tvrdi okrivljenik, dakle da se već uključio u promet na desnu voznu traku pa je osobno vozilo u prestrojavanju s lijevi na desnu traku udarilo u motocikl okrivljenika ili je osobno vozilo već bilo u nekoj mjeri uključeno na desnoj voznoj traci kada je okrivljenik kretao iz područja gdje se nalaze parkirna mjesta na desnu voznu traku. Ostala je sporna činjenica o dinamici nastanka prometne nesreće.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvida u gore spomenutu dokumentaciju, nalaza i mišljenja vještaka, sutkinja nije mogla sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Trebalo je stoga okrivljenika temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona uz primjenu načela "in dubio pro reo" osloboditi od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: DO, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

3. za spis.