Poslovni broj: Pp -19106/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-1/17100, Urbroj: 511-19-33-22-1 od 09. studenog 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 10. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 11. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: NE, sin N i P, rođen **.**.1968. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, korisnik invalidske mirovine u iznosu od 280,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 09. studenog 2022. godine, u 08:00 sati u Zagrebu, Vitezićeva 57., u prostorijama Centra za socijalnu skrb, Podružnica Trešnjevka remetio javni red i mir na način da je vikao na djelatnicu Centra PE, vrijeđajući ju raznim pogrdnom riječima, što je kod nje kao i ostalih djelatnika Centra izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje i dodijeljen u referadu suca broj 32., te se isti vodio pod poslovnim brojem Pp-17908/2022.
2. Postupajući po prigovoru okrivljenika u rečenom spisu predmeta je dana 09.02.2023. godine donijeta odluka kojom je okrivljenik proglašen krivim.
3. Protiv navedene odluke okrivljenik je dana 07.04.2023. godine podnio žalbu, povodom koje žalbe je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlukom pod poslovnim brojem Ppž-3497/2023 od dana 11.09.2025. godine ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji predmet je zaprimljen u referadu ovog suca dana 16.12.2025. godine.
4. Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći da je dana 30.04.2020. godine nastradao u prometnoj nesreći kao vozač bicikla, kojom prilikom zadobio višestruke teške tjelesne ozljede zbog čega se nalazi u invalidskoj mirovini. S obzirom da je bio i u teškom financijskom stanju jer je invalidska mirovina bila izuzetno niska, u nekoliko navrata je od strane Centra za socijalnu skrb, Podružnica Trešnjevka, na čijem području je tada stanovao, tražio jednokratnu novčanu pomoć. Prilikom traženja jednokratne novčane pomoći, jedna od zaposlenica mu je rekla da mora donijeti određenu dokumentaciju u svrhu utvrđivanja njegovog imovnog stanja. Donio je tražene dokumente, no gospođa mu je rekla da to nije dovoljno i da moram donijeti još neke dokumente, iako mu to ranije nije rekla, jer bi ih donio. Ishodio je i te dokumente, te je došao u Centar gdje je zatekao gospođu PE. Predao joj je dokumente koje ga je prethodno tražila njena kolegica, no ona je rekla da mu nedostaje još neki dokument, na što je on umoran od hodanja i bolesti rekao kako su mu to mogli reći odmah na početku, a ne da ga "šetaju" već četvrti put, tim više što zbog oštećenja butnog mišića trpi užasne bolove i teško hoda. Gospođa PE mu je počela nešto objašnjavati, nije mu dala konkretan odgovor, što ga je dodatno uzrujalo, radi čega joj je povišenim tonom rekao kako se ne mogu ponašati tako prema njemu, no niti u jednom trenutku ju nije niti vrijeđao niti joj je prijetio. Uzrujano je otišao kući, a nedugo potom u njegov stan su došli policijski službenici te su mu rekli da se neprimjereno ponašao. Policijskim službenicima je rekao sve gore navedeno, rekao im je da je bio nezadovoljan uslugama djelatnica Centra, odnosno njihovim neljudskim ponašanjem, radi čega je povisio ton, ali niti u jednom trenutku nije rekao da ih je vrijeđao ili prijetio.
4.1. Rezimirajući obranu naveo je kako je zbog nestručnog rada zaposlenica Centra za socijalnu skrb, koje su ga po četvrti put vraćale da ishodi novu dokumentaciju, jer unatoč tome što bi on svaki put donio prethodno traženu dokumentaciju, njima je nešto nedostajalo od dokumentacije, radi čega je bio izuzetno uzrujan jer su zaposlenice Centra jako dobro znale da je teško bolestan i da otežano kreće, pa je u najmanju ruku bilo nehumano svaki put ga vraćati po novu dokumentaciju umjesto da su mu odmah rekle koju dokumentaciju treba donijeti, radi čega je zaista povišenim tonom rekao gospođi PE da se ne mogu tako ponašati prema njemu, no tom prilikom nije niti vikao, niti galamio, a ponajmanje prijetio, odnosno upućivao joj neprimjerene riječi. Kasnije je saznao da on nije bio jedini koji je imao problema sa zaposlenicama Centra oko dokumentacije vezane za jednokratni dodatak. Predložio je da se na sporne okolnosti suoči sa gospođom PE, koji dokazni prijedlog je prihvaćen.
5. Svjedokinja PE je vezano za predmetni incident navela kako je u 2022. godini okrivljenik došao u njen ured kako bi dostavio dodatnu dokumentaciju u postupku priznavanja prava na jednokratnu novčanu naknadu. Sjeća se da je on u to vrijeme prodao kuću. Donio je dokumentaciju, ali joj dijelove te dokumentacije nije odmah htio predati nego je negodovao pitajući zašto uopće to mora dostavljati, no na kraju je ipak predao dokumentaciju. Negodovao je povišenim tonovima, radi čega su ona ili zaštitar pozvali policiju, a to govori iz razloga jer se zbog proteka vremena svih detalja ne sjeća, pa se tako ne sjećam tko je pozvao policiju.
5.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala da se okrivljenik bunio zbog toga što je morao dostavljati dodatnu dokumentaciju, pa je u nekoliko navrata to ponovio povišenim tonom. Nije vikao i nije ju vrijeđao, niti je osjećala strah, odnosno uznemirenost. Drugih stranaka nije bilo u uredu, a u blizini nije bilo ni radnih kolega. Okrivljenik je negodovao zbog dostave dokumentacije, što se njoj učinilo poprilično nedoličnim, jer mu se ne može odobriti pravo na jednokratnu pomoć dok ne dostavi svu traženu dokumentaciju.
6. Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje, navodeći kako svjedokinja govori istinu jer je on doista negodovao zbog toga što je morao dostavljati po treći put dokumentaciju, ali nije vikao niti ju je vrijeđao. Bio je uzrujan i negodovao je.
7. Svjedokinja potom navodi kako je istina da je okrivljenik negodovao, odnosno ljutio se zbog dokumentacije koju je tražila, ali ju nije vrijeđao niti je osjećala strah odnosno uznemirenost.
8. Svjedokinja PE je uvjerljivo i okolnosno iskazivala, radi čega je njen iskaz ocijenjen vjerodostojnim.
9. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako nije kriv, nije vrijeđao svjedokinju niti ju je prestrašio.
10. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno po ovom sudu nije utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe.
11. Naime, okrivljenik u svojoj obrani spori učin prekršaja stavljenog mu na teret u krucijalnom navodeći kako je predmetne zgode povišenom tonom negodovao zbog neprofesionalnog ponašanja zaposlenica Centra, tim više jer je teško bolestan i otežano se kreće. Poriče da bi predmetne zgode vikao, odnosno galamio vrijeđajući zaposlenicu Centra.
12. Njegovom iskazu pogodovao je i sam iskaz zaposlenice Centra PE koja u krucijalnom navodi da se okrivljenik bunio zbog toga što je morao dostavljati dodatnu dokumentaciju, pa je u nekoliko navrata to ponovio povišenim tonom. Navodi kako nije vikao i nije ju vrijeđao, niti je osjećala strah, odnosno uznemirenost. Navodi kako drugih stranaka nije bilo u uredu, a u blizini nije bilo ni radnih kolega.
13. S obzirom da je okrivljenik poricao učin prekršaja, a svjedokinja PE je svojim iskazom pogodovala obrani okrivljenika navodeći kako okrivljenik nije vikao, niti ju je vrijeđao, te da nije osjećala strah niti uznemirenost, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, dok drugih svjedoka očevidaca očito nije bilo, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu , dana 11. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku- NE , na adresu [adresa]
2. Tužitelju - PUZ, VII PP Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
