REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10010 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P-892/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 163,00 EUR (slovima: stošezdesettrieura) zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od 16.11.2024. godine pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose, kao i naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka
u
iznosu
od
75,78
EUR
(slovima: sedamdesetpeteuraisedamdesetosamcenti), zajedno sa zateznim kamatama od 11. ožujka 2026. pa do isplate, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj: 81273557 - 2200131525, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 13,26 EUR (slovima: trinaesteuraidvadesetšestcenti) s pripadajućim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke presude.
2. Tužba i poziv tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni tuženiku, ali isti u zadanom roku nije podnio sudu pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke.
4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
5. Primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a tužitelju su, budući da je u cijelosti uspio u sporu, dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) i postavljenom zahtjevu za naknadu parničnog troška , a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife što uvećano za PDV od 25% iznosi 62,50 EUR. Tom iznosu valjalo je pribrojiti trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 75,78 EUR (toč. II. izreke).
6. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, a sve temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
7. Sud nije priznao tužitelju zahtjev za naknadu troška pristojbe na tužbu u preostalom zatraženom iznosu od 6,63 EUR budući da taj trošak tužitelju nije niti nastao, a s obzirom da iz potvrde o uplati (list 222 spisa) proizlazi da je tužitelj 10. listopada 2025. platio pristojbu na tužbu, u iznosu od 6,64 EUR odnosno u polovici iznosa od 13,27 EUR propisanog Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 37/23, dalje u tekstu: Uredba) temeljem čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23). Također, sud nije priznao tužitelju zahtjev za naknadu troška pristojbe na presudu u preostalom zatraženom iznosu od 6,63 EUR jer je Tar. br. 2. st. 2. Uredbe propisano da se sudska pristojba na presudu zbog ogluhe plaća u visini polovine iznosa propisanog Tar. br. 1. st. 1. Uredbe, a uzimajući u obzir da je sukladno Tar. br. 1. st. 1. Uredbe i vrijednosti predmeta spora navedeni propisani iznos pristojbe 13,27 EUR. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zahtjev tužitelja za naknadu preostalih 13,26 EUR neosnovanim te odlučio kao u toč. II. izreke.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Sudac:
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun. uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu
- tuženiku
