REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5965/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. EH i II okr. ČH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje, klasa: 211-07/24-5/11646, urbroj: 511-19-29-24-1od 9. svibnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave 10. ožujka 2026., bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 11. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I okrivljenica: EH, kćer E i ZH, djevojačko Č, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, magistar ekonomije, zaposlena u Lokalnoj samoupravi Grada Zagreba, sa mjesečnim primanjima oko 1.800,00 eura¹, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 3. svibnja 2024. oko 21:10 sati na ulici na adresi u [adresa] remetila javni red i mir na način da je dok se nalazila na balkonu obiteljske kuće vičući vrijeđala BH da je glupa , a nakon što je II okr. JH došla ispred obiteljske kuće je i nju vrijeđala vičući joj da je kurva što je uznemirilo prolazeće građane i okolne susjede

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa joj se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,00 € (šezdesetšesteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

I okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III/ Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

II okrivljenica: JH, kćer Z i KH, djevojačko B, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, umirovljenica, sa mjesečnim mirovina oko 1.600,00 eura¹, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

da bi 3. svibnja 2024. u 21:10 sati na adresi u [adresa] remetila javni red i mir na način da bi vičući odgovorila I okr. EH: "Jebem ti mater luđakinjo, idi se liječiti, kurvetino, nećemo maknuti auto",

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23

IV/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na II okr. JH padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja, podnijela je 14. svibnja 2024. optužni prijedlog ovom sudu protiv I i II okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je predmet automatski dodijeljen u rad u sudsku referadu broj 67. sutkinje Marjane Rajić da bi naredbom predsjednice Suda od 6. studenoga 2024. bila određena ponovljena automatska dodjela predmeta te spis dodijeljen u rad referadu 48. sutkinje Arijane Mance radi čega je postupak počeo iznova.

2. Na glavnu raspravu 30. rujna 2025. pristupila je I okr. EH dok nije pristupio njezin branitelj Bojan Opačić, koji je bio uredno pozvan i koji svoj izostanak nije opravdao. Tada je I okr. EH pozvana da iznese svoju obranu izjavila kako obranu ne želi iznositi bez nazočnosti svog branitelja. Nakon toga ona više nije pristupala na rasprave, niti je sudu dostavila obranu u pisanom obliku koja joj je mogućnost dana.

3. II okr. JH koja je također pristupila na raspravu 30. rujna 2025. zajedno sa svojim braniteljem odvjetnikom Damirom Keviljem je iskazala da se ne osjeća krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja te nadalje da se brani šutnjom. Njezin branitelj predložio je, nakon toga da se da se kao svjedoci u postupku ispitaju ŽH na adresi [adresa] u [adresa] koja živi u stanu ispod I okr. EH i GH na adresi [adresa] u [adresa], koja je kćer II okrivljene i bila je nazočna inkriminiranom događaju. Također branitelj je predložio i da se također ispitaju i svi svjedoci koje je već ispitala sutkinja Marijana Rajić.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BH, GH, ŽH, MH i VH te je pročitao službenu zabilješku o dojavi od 3. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice EH od 3. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice JH od 3. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje BH od 3. svibnja 2024. i prekršajnu evidenciju.

5. Svjedokinja BH na ispitivanju je izjavila da je taj dan 3. svibnja 2024. došla na rođendan kod JH, svoje prijateljice, na adresi u [adresa], a rođendanska proslava se održavala u lokalu "Krčma pri dečkima" u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa]. Osim nje na rođendanu je bilo i drugih ljudi. Kad je dolazila na rođendan vozilo je parkirala na nogostupu između kbr. 75 i 77 pri čemu je malo zatvorila jedno vozilo karlovačke registracije misleći da je to vozilo prijateljice, što je spomenula JH u jednom trenutku u restoranu, na što joj je ona rekla da to nije vozilo njihove zajedničke prijateljice pa je izišla van u namjeri da vozilo makne. Na vozilu su u međuvremenu bili dignuti brisači, ne zna tko je to učinio. Dok se približavala vozilu u namjeri da ga preparkira, začula je kako s drugog kata stambene kuće na kbr. 77, koja se nalazi tik do kuće na kućnom broju 75 kao dvojni objekt, viče EH, koju do tad nikad nije vidjela te je ova vikala obraćajući se njoj: "Glupačo tko ti je dao vozačku dozvolu?". Ispričavala joj se zbog svog parkiranja međutim ona je i dalje vikala razne uvredljive riječi, ne može točno precizirati koje jer je bila zatečena i šokirana takvim ponašanjem. U tom trenutku već je bila prisutna i JH koja joj je na to rekla: "Zašto praviš oko toga probleme" na što je ova i nadalje nastavila vikati razne uvrede tipa "Glupačo" i sl. pri čemu se je tada obraćala JH. JH i svjedokinja su stajale na nogostupu koji se nalazi ispred, odnosno više lijevo od kuće EH, a ona je stajala na drugom katu na balkonu dok se odvijala ta komunikacija. Za to vrijeme su već bili izašli i ostali gosti iz restorana jer su čuli galamu. Gosti nisu bili tu dok je OH vikala na svjedokinju nego tek od trenutka kada je počela vikom vrijeđati JH. Svjedokinja je iskazala da je JH njoj rekla: "Susjedo zašto uvijek pravite neke probleme?" to je rekla normalnim tonom, ali malo povišenim kako bi ju ova mogla čiti s obzirom na udaljenost na kojoj su se nalazile. Ne sjeća se više da li joj je JH govorila i neke uvredljive riječi.

Na upit branitelja da li je od uzvanika s rođendana bilo tko vrijeđao EH ili vikao na nju, svjedokinja je navela da se toga ne sjeća.

6. Svjedokinja GH otklanjajući blagodat nesvjedočenja na ispitivanju je izjavila da se sjeća događaja od 3. svibnja 2024. kada su slavili rođendan njezine majke koja proslava je počela negdje oko 18:00 sati i oko 21:00 sat je već bila pri kraju kada se nešto iza 21:00 sat začula deračina dok je svjedokinja još sjedila u restoranu pa je izišla van zajedno s još nekolicinom ljudi i mamom da vide o čemu jer riječ te se u tom trenutku gospođa OH počela derati na njezinu mamu i vikala joj riječi: "Kurvo jedna, začepi više, miči taj auto". Vani je bila i mamina prijateljica BH na koju je i krenula ta dreka zbog parkiranja automobila pa su potom mama i ona izišle iz restorana, vidjeli su osim toga da su na automobilu BH bili dignuti brisači kad su izišle van, mama je pokušala OH smiriti te joj je rekla: "Nemojte vikati, prestanite, čuje Vas cijela ulica". Mama to nije vikala niti ju je vrijeđala bilo kakvim pogrdnim izrazima. OH dok je vikala je bila na drugom katu svog stana, a oni su stajali kod auta gospođe BH koji je bio parkiran ispred restorana, a jednim dijelom prema zgradi u kojoj stanuje OH. Svjedokinja živi na istoj adresi gdje i njezina majka i može reći da je do sada već bilo više sukoba sa susjedom EH. Sjeća se da je bacila smeće na njezinu mamu, a problemi s njom su krenuli, što joj je poznato, nakon što su razdvojili vodovodni šaht od nje.

Na upit branitelja kako je njezina majka smirivala EH svjedokinja je navela da joj je rukama pokazivala da se smiri i govorila da prestane jer ju čuje cijela ulica.

7. Svjedokinja ŽH na ispitivanju je izjavila da se sjeća događaja od 3. svibnja 2024. kada je bila uzvanica na rođendanu kod JH koji se slavio u restoranu u kući gdje ona stanuje, a svjedokinja stanuje u kući u kojoj stanuje EH, na kbr. 77 dok se rođendan slavio na kbr. 75 [adresa] u [adresa], to su kuće u nizu. Oko 21:00 sat svjedokinja je sa svojim partnerom izašla sa rođendana jer su ju boljela leđa i uputila se prema svom dvorištu kada je na nogostupu ugledala automobil gđe BH s podignutim brisačima i znala je odmah da će biti problema te je ugledala susjedu EH kako stoji na balkonu na drugom katu. Većina uzvanika su u to vrijeme još bili u restoranu, ali je bilo par prijatelja Karmenine djece koji su vani pušili, misli da se zovu HH, J i K. Svjedokinja je otišla doma, bila su otvorena vrata od njezinog balkona, a do vrata je i otvoreni prozor na koji se naslonila i vidjela vani gospođu BH kako je izišla da makne auto te je čula kako EH viče na BH da makne taj auto vičući joj: "Glupačo, miči taj auto", u to izlazi JH i uzvanici s rođendana, bilo je cca 8 ljudi te JH kako smiruje situaciju govoreći joj da se stiša. Svjedokinja to sve gleda s balkona. BH uto ulazi u auto da ga makne, a svjedokinja čuje kako EH viče na JH: "Kurvetino odvratna, nemoj mi se obraćati, odvratna gaduro", pri tom joj je psovala mater i boga na što je JH u jednom trenutku rekla da je sad dosta i da ide pozvati policiju i što je i učinila. Riječi "Nemoj mi s obraćati" i ostalo joj je uputila nakon što joj je JH rekla "Gospođo susjeda rođendan mi je, nemojte opet raditi probleme, sad će se auto maknuti" , to nije bilo vikanje već dovoljno glasan govor kako bi ju EH, koja je bila na drugom katu, čula. OH ničim nije uvrijedila, samo joj je govorila da joj je više dosta svega. Svjedokinja je još rekla da su napadi EH svakodnevni kako na nju tako i na ostale susjede kao i na djecu koja joj dođu u posjetu. Uglavnom sa riječima "Ovo je moja kuća, marš iz moje kuće".

8. Svjedok MH na ispitivanju je iskazao da živi na adresi [adresa] što je dvojni objekt sa brojem 77 gdje stanuje EH. Taj dan za koji ga se pita sjeća se da se vraćao iz teretane oko 20:30 – 21.00 sat te je vidio jedan automobil parkiran između restorana na kbr. 75 i kuće u kojoj stanuje susjeda EH na kbr. 77, a na kojem su bili podignuti brisači i oko auta su bile 3-4 osobe, njemu nepoznate. Potom je ušao u svoju kuću na kbr. 79 na trećem katu i začuo je viku te je izišao na balkon gdje je onda ugledao dolje na ulici uz taj auto par osoba, ne zna da li je među njima bila gospođa OH, jer je bio mrak, a gospođa OH je bila na svom balkonu. Bilo je prepucavanje i deranje, ne zna tko je to radio, dok je stajao na balkonu nije čuo da je OH nešto govorila. Sa svakom od ovih susjeda je samo u površnim odnosima koje se reflektiraju samo u uljudnim pozdravima, ništa više od toga.

9. Svjedokinja VH na ispitivanju je iskazala da živi na adresi [adresa] na trećem katu, a njezin unuk Ž živi na drugom katu, a kod nje ima sobicu. Svjedokinja se već slabo sjeća događaja o kojem ju se pita. O tome može reći samo da su unuk i ona bili na balkonu kada se je odozdo čula galama. OH je također bila na svom balkonu u kući do njihove, a dolje ispod su bili neki ljudi, svjedokinja ne zna tko je to točno bio. Ne sjeća se tko je galamio. Ne sjeća se niti sadržaja galame tj. tko je što govorio. Još je rekla da je njezina susjeda EH dosta problematična jer se u sve petlja i svima radi probleme te sa svoje terase koja se dodiruje s njezinim balkonom čuje njezinu galamu na osobe koje joj nisu po volji.

10. U službenoj zabilješci o dojavi se navodi da je 03. 05. 2024. u 21.14 sati II okr. JH dojavila III PP u Zagrebu da susjeda viče i psuje, trga brisače na vozilima.

11. Zapisnici o ispitivanju osumnjičenica EH i JH sastavljeni su u III PP gdje je obavljeno njihovo ispitivanje od strane policijskog službenika HH koji ih je prethodno upozorio da nisu dužne iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja te da imaju prava na branitelja kojeg prava su se obje odrekle te je pritom I okr. EH izjavila kako je netko parkirao auto ispred njenog dvorišta te se s balkona obratila ženskoj osobi koja je ulazila u auto i rekla joj da ubuduće ne može tu parkirati na što joj se susjeda JH vičući obratila: "Jebem ti majku luđakinjo, idi se liječiti kravetino, nećemo maknuti auto" a da se ona nije obraćala susjedi JH, dok je II okr. JH izjavila da je BH koja je došla na proslavu njezinog rođendana rekla da pomakne auto parkiran ispred dvorišta susjede, a BH kad je došla do vozila je primijetila da joj je strgan brisač, te kad je II okr. JH došla do vozila ispred kbr. 77 sa balkona joj je susjeda EH vikala: "Ti šuti, kurvetino jedna" na što joj je II okr. rekla da se smiri, ali da ju je I okr. nastavila vrijeđati raznim pogrdnim riječima pri čemu je I okr. EH cijelo vrijeme snimala mobitelom.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BH je vidljivo da je ispitana u III PP od strane policijskog službenika SH te da je ona, nakon što je upozorena da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, izjavila da je parkirala auto ispred dvorišta na adresi [adresa], a kad joj je JH rekla da to nije njezino dvorište krenula je preparkirati svoj auto, te je tada ugledala podignute brisače, kad ih je spustila jedan od brisača je otpao, a u tom trenutku sa balkona je na nju počela vikati ženska osoba govoreći joj: "Glupa si, ne znaš se parkirati" na što se ona ispričala i preparkirala auto, a u tom trenutku je došla JH koja je gospođi rekla da se smiri, a ova ju je počela vrijeđati riječima: "Ti šuti kurvetino".

13. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da I okr. do sada nije prekršajno kažnjavana, a da je II okr. prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj.

14. U završnom govoru branitelj II okr. JH, odvjetnik Damir Kevilj je izjavio da smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi II okrivljena ostvarila obilježja prekršaja iz optužnog prijedloga. Za razliku od navedenog branitelj II okr. smatra da je u postupku dokazano da je I okrivljena ostvarila obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret pa tako i iz iskaza svjedoka MH i VH koje je I okr. sama predložila saslušati u ovom postupku.

15. Nakon ovako provedenog postupka sud je našao dokazanim da je I okrivljenica EH počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u toč. I/ izreke presude, dok dokaza o tome da je II. okrivljenica JH počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u toč II/ izreke ove presude nije bilo.

16. Da je I. okrivljenica EH kritične zgode na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir na ulici na adresi u [adresa], kada je nalazeći se na balkonu obiteljske kuće vikala BH da je glupa te potom vičući vrijeđala II okrivljenicu da je kurva sud je utvrdio temeljem provedenog dokaznog postupka tj. iskaza ispitanih svjedoka BH koja je iskazala da je I okrivljenica njoj vikala sa drugog kata stambene kuće na kbr. 77: "Glupačo tko ti je dao vozačku dozvolu" te vikala razne uvrede tipa glupačo i sl. obraćajući se JH koja je u međuvremenu došla, iskaza svjedokinje GH koja je iskazala da je čula deračinu još dok je sjedila u restoranu, a kad je izišla van zajedno sa II okr. da se I okr. derala stojeći na drugom katu svog stana na II okr., koja se nalazila na ulici, vičući joj riječi: "Kurvo jedna, začepi više, miči taj auto", a dreka da je krenula na BH zbog parkiranja automobila, zatim iskaza svjedokinje ŽH koja je iskazala da je stojeći na balkonu svoga stana ugledala na balkonu na drugom katu I okr. EH te čula istu kako viče na BH radi parkiranog auta riječi: "Glupačo, miči taj auto", a potom na II okr. JH: "Kurvetino odvratna, nemoj mi se obraćati odvratna gaduro" . Iz iskaza svjedoka MH i VH sud je utvrdio samo da je kritične zgode došlo do vike na ulici i da se je I okr. EH u tom trenutku nalazila na svom balkonu u kući do njih što je u suglasju s izjavama naprijed cit. svjedoka koje su iskazivale o viki na javnom mjestu koja je dopirala na ulicu s balkona na kojem se tada nalazila I okr . EH.

17. Iskaze svih ispitanih svjedoka Sud je prihvatio u potpunosti jer su oni po ocjeni Suda uvjerljivi i detaljni. Svjedokinje BH, GH i ŽH su do precizno opisale događaj kojem su neposredno nazočile nalazeći se uz parkirano vozilo na [adresa] u [adresa] gdje je dopirala vika I okr. EH koja je bila na balkonu obiteljske kuće na drugom katu na istoj adresi. Svjedokinji BH je I okr. nepoznata osoba dok je svjedokinje GH i ŽH kao njezine susjede znaju od ranije kao osobu sklonu konfliktima koju karakteristiku je potvrdila svojim iskazom i svjedokinja VH, također susjeda I okr. U postupku sud nije utvrdio bilo kakve činjenice koje bi njihove iskaze dovodile u sumnju. Svjedokinja BH pred sudom je o svim bitnim činjenicama iskazivala identično kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka koji zapisnik su sastavili policijski službenici, dok sadržaj zapisnika o ispitivanju I i II okr. u svojstvu osumnjičenika nije doprinio utvrđivanju odlučnih činjenica s obzirom da su svaka od njih u svojim iskazima teretile onu drugu stranu. Konačno, svjedokinje BH, ŽH i GH su bile gošće na rođendanu II okr JH koja je i pozvala policiju na intervenciju kako bi I okr. prestala sa uvredljivom vikom.

18. Slijedom iznesenog Sud je I okr. proglasio krivom jer je ona svojim ponašanjem ostvarila biće prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da je na opisani način tj. vikom na javnom mjestu remetila javni red i mir. Prekršaj je počinjen na javnom mjestu jer je njezina vika s balkona obiteljske kuće dopirala na ulicu na adresi [adresa] u [adresa] što je nedvojbeno neograničeno otvoreno javno mjesto jer je ulica trajno dostupna neograničenom broju osoba. Pri tom je sud iz činjeničnog opisa izostavio riječi kojim je prema optuženju I okr. EH vičući vrijeđala BH odnosno kojima je prema optuženju vrijeđala II okr. JH jer je u postupku temeljem iskaza ispitanih svjedoka sa sigurnošću utvrđeno da je vičući vrijeđala BH da je glupa a II okr. JH da je kurva u raznim rečeničnim varijantama kako je već koji od svjedoka iskazivao. Međutim već i samom nedvojbeno utvrđenom činjenicom da je vikom remetila javni red i mir je I okr. EH ostvarila obilježje prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu sadržaj riječi koje je izvikivala uopće nije odlučan za postojanje bića ovog prekršajnog djela.

19. S obzirom da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza, sud je odbio dokazni prijedlog branitelja II. okr. da se ponovo ispitaju svi svjedoci koje su već ispitao sudac s kojeg je ovaj spis presigniran.

20. Za počinjeni prekršaja sud je I okr.EH izrekao novčanu kaznu.

21. Za ovaj prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna 300,00 – 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a sud se, obzirom da I okr. do sada nije prekršajno kažnjavana, odlučio izreći novčanu kaznu kao blažu sankciju smatrajući da se i njome može postići svrha kažnjavanja.

22. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju I okrivljenice, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Zbog navedenog, sud joj je izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja i da je primjerena počinjenom prekršaju i da će ona dovoljno utjecati na I okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.

24. Istim optužnim prijedlogom tereti se i II okr. JH da je iste prilike remetila javni red i mir jer da je vikom odgovarala I okr. EH "Jebem ti mater, luđakinjo, idi se liječi, kurvetino, nećemo maknuti auto", jer o istom nije bilo dokaza. Naime, ni jedan od ispitanih svjedoka nije iskazivao da bi se II. okr. JH obraćala I okr. EH vikom već su svjedoci BH, GH i ŽH suglasno iskazali kako se II okr. obraćala I okr. normalnim tonom kojim je pokušala I okr. smiriti, dok svjedoci Ž VH i VH nisu uopće imali saznanja o izvoru vike koju su čuli.

25. Slijedom svega iznesenog, sud je II okr. JH, temeljem odredbe čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe. a budući je oslobođena optužbe određeno je da troškovi postupka koji se odnose na II okr padaju na teret proračuna.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenica - EH, [adresa]

2. II okrivljenica– JH, [adresa]

3. Branitelj I okr. odvjetnik Bojan Opačić, Zagreb, Vodnikova 8

4. Branitelj II okr. odvjetnik Damir Kevilj, Zagreb, Bakarska 12

5. Tužitelju – III Policijska postaja Zagreb, Avenija Dubrava 137, Zagreb

6. pismohrana