Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ĐT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-2/21051 ur.broj: 511-14-09-25-1 od 20. travnja 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 20. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su okrivljenoj izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako ne osporava počinjenje prekršaja te u cijelosti priznaje odgovornost za svoje postupke. Moli da se u postupku uzmu njezine olakotne okolnosti i životna situacija, zbog kojih traži ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere. Navodi kako je u zapisniku navela da je konzumirala 4 (četiri) pelin-cole od 2 dcl s normativom od 0,03 l pelinkovca po piću svega 15 min prije testiranja. Ukupna količina unesenog alkohola bila je vrlo mala, a koncentracija od 0,62 g/kg rezultat je neposredne konzumacije, a ne stvarnog utjecaja na sposobnost vožnje. Nije pokazivala nikakve znakove omamljenosti niti je vožnja bila nesigurna. Tijekom vožnje nije ugrožavala niti jednog sudionika u prometu, nije bilo prometne nesreće niti drugih prekršaja koji bi ukazivali na njezinu nesposobnost za upravljanje vozilom. Zaposlena je u ugostiteljskom objektu, ima skromna primanja, živi kao podstanar i istovremeno otplaćuje kredit, zbog čega joj je izrečena novčana kazna izuzetno visoka i teško podnošljiva. Osim konobarskih poslova, svakodnevno obavlja i dostavu te nabavu zaliha, pri čemu joj je osobno vozilo neophodno, pa bi gubitak vozačke dozvole izravno ugrozio njezino radno mjesto i egzistenciju. Od 2016. godine kada je položila vozački ispit do danas ima samo jednu usmenu opomenu zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa, što smatra izoliranim slučajem, i što ipak potvrđuje njezinu dugogodišnju odgovornost i ozbiljnost kao vozačice. S obzirom na navedeno, moli sud da uvaži ovaj prigovor te ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, ublaži izrečenu novčanu kaznu ili eventualno izrekne opomenu umjesto novčane kazne.

4. Prigovor u tom djelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljene, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena svojim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola a koji zapisnik je okrivljena potpisala bez ikakvih primjedbi. Nije prihvaćen kao osnovan prijedlog okrivljene da joj sud primijeni mjeru opomene za počinjeni prekršaj, budući da se radi o težem prekršaju u prometu, međutim, u pravu je okrivljena da joj je novčana kazna i zaštitna mjera izrečena u previsokom iznosu i trajanju posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, iskreno priznanje prekršaja, iskaz kako ima skromna primanja, živi kao podstanar i istovremeno otplaćuje kredit, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana a što je razvidno iz izvatka prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, ovaj Sud ovom presudom preinačio je obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenoj izrekao ublaženu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a također uzimajući u obzir načelo razmjernosti te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, posebice da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvatka prekršajne evidencije, iskaz kako bi joj gubitak vozačke dozvole ugrozio radno mjesto i egzistenciju, što je vozačica od 2016., ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenoj je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaji prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis, ovdje