Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Sp-107/2026-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari predlagatelja - potrošača NU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Siniša Prodanović, odvjetnik iz Virovitice, radi stečaja potrošača, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog radi provođenje osobnog stečaja potrošača.
Obrazloženje
1. Predlagatelj – potrošač NU predlaže provođenje osobnog stečaja potrošača nad njim kao dužnikom zbog nemogućnosti podmirenja postojećih obaveza.
2. Prema odredbi čl. 44. st. 3. Zakona o stečaju potrošača, uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač je dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza. Popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza podnose se na propisanom obrascu.
3. Uz prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača, predlagatelj kao potrošač priložio je obrazac 3. - popis imovine i obveza (49-52) i obrazac
4. – plan ispunjenja obveza (53-54).
4. Uvidom u obrazac 3. – popis imovine i obveza (49-52), utvrđeno je da isti obrazac nije potpisan od strane predlagatelja, te da nije potpisana niti izjava potrošača kojom on potvrđuje točnost i potpunost podataka o imovini i obvezama te da ništa od imovine nije zatajio niti neistinito prikazao. Potrošač je dužan u popisu imovine i obveza navesti podatke o pravnoj i činjeničnoj osnovi u odnosu na svaki dio imovine i obveza te o dokazima, osobito ispravama kojima se mogu potkrijepiti.
5. Prema odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o stečaju potrošača, ako se utvrdi da su podaci iz popisa imovine i obveza nepotpuni ili netočni, posrednik će pozvati potrošača da ih dopuni ili ispravi.
6. Uvidom u obrazac 3. – popis imovine i obveza (49-52), vidljivo je da isti ne sadrži sve podatke koji se traže (od točke 10. pa nadalje), a ne sadrži niti bilješku posrednika iz odredbe čl. 14. st. 4. Zakona o stečaju potrošača.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da potrošač uz prijedlog nije priložio valjani popis imovine i obveza temeljem kojeg bi se mogao provesti postupak, budući da u istom nije potpisao izjavu potrošača, te time, u smislu odredbe čl. 14. st. 5. Zakona o stečaju potrošača, ne može se smatrati niti poštenim potrošačem u smislu tog zakona.
8. Prema odredbi čl. 44. st. 4. Zakona o stečaju potrošača, ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. tog članka, sud će prijedlog odbaciti.
9. Budući da predlagatelj uz prijedlog nije podnio valjani popis imovine i obveza, temeljem odredbe čl. 44. st. 4. Zakona o stečaju potrošača, riješeno kao u izreci.
U Virovitici 11. ožujka 2026.
S u d a c
Mirjana Jelavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
Dostaviti:
Siniša Prodanović, odvjetnik iz Virovitice
