REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-654/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UJ, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" br. 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/26-5/5813, URBROJ: 511-13-09-26-1 od 8. ožujka 2026. nadopunjen 8. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke S, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000, eura, mjesečno kreditno opterećen u iznosu 500,00 eura, dobrog imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je 7. ožujka 2026. u 14:40 satu u Unešiću, Put škole 3, na stadionu Borovište, pokušao ući u prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju na način da je prije nogometne utakmice između NK Zagore i HNK Šibenik koja se odigravala s početkom u 15:00 sati na stadionu Borovište pokušao ući na istočnu tribinu u alkoholiziranom stanju budući da mu je od strane policijskog službenika uporabom uređaja Drager utvrđena prisutnost alkohola u organizmu koja je nakon umanjenja od 0,1 g/kg iznosila 0,84 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 3. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 7. ožujka 2026. u 15:03 sati do dovođenja na sud 8. ožujka 2026. u 11:00 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 180,36 EUR (sto osamdeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava koji ukupno iznose 40,62 EUR (četrdeset eura i šezdeset dva centa), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 8. ožujka 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. U svom iskazu od 7. ožujka 2026. (list spisa 12-14) okrivljenik je naveo da je točno sve ono što mu se stavlja na teret. Dakle, da je točno da je jučer, 7. ožujka 2026. u 14:40 sati u Unešiću pokušao ući na stadion Borovište prije nego što se trebala odigrati nogometna utakmica između NK Zagore i HNK Šibenik u 15:00 sati. Točno je da mu je prilikom ulaska na istočnu tribinu navedenog stadiona od strane policijskog službenika uporabom Dregera utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u iznosu 0,84 g/kg nakon umanjenja. Naime, jučer da je popio sveukupno dva piva od pola litre, jednu prije polaska za Unešić i jednu neposredno prije pokušaja ulaska na stadion. S obzirom na to da na navedenom stadionu ne postoji mogućnost kupnje pića, tu pivu je popio brzinski prije ulaska. Nije uopće očekivao da će napuhati toliku koncentraciju i bio je začuđen istom. Inače da ni ne pijem alkohol toliko često, zadnji put da je pio za doček Nove godine. Smatra da je tolika koncentracija posljedica toga što jučer nije ništa jeo i što je tu pivu naglo popio neposredno prije alkotestiranja. Tako da se smatra krivim, međutim, moli sud da uzme u obzir ove okolnosti počinjenja prekršaja kao i to da je inače uzorni građanin koji poštuje sve propise te da nije do sada osuđivan niti prekršajno niti kazneno. U odnosu na prijedlog da ga se kazni novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te da plati troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eura, ističe da je spreman platiti navedenu kaznu i troškove. Međutim, moli sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru s obzirom na to da nije prekršajno osuđivan, da bi ista bila prekomjerno tegobna za njega, s obzirom na to da ona uključuje to da se osobno javlja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije svake utakmice HNK Šibenik, što dakle može biti u bilo koje doba dana, a radi kao CNC operater u dvosmjenskom radu pa bi mu izvršavanje takve mjere utjecalo na izvršavanje njegovih radnih zadataka i obavljanja njegova posla. Ističe da mu uopće nije problem ne ići na utakmice HNK Šibenika, već isključivo to javljanje u policijsku postaju. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja i ovakvo što da se više neće ponoviti.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), službenu zabilješku Policijske postaje Drniš o postupanju (list spisa 8), izvješće o uhićenju (list spisa 9-10), a na kraju dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. ožujka 2026.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Člankom 4. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovoga Zakona smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret odnosno da je navedene prigode pokušao ući na istočnu tribinu stadiona Borovište u Unešiću u alkoholiziranom stanju prije početka odigravanja nogometne utakmice između NK Zagora i HNK Šibenik, budući da mu je upotrebom alkotesta izmjerena koncentracija alkohola u iznosu 0,84 g/kg nakon umanjenja, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) i službenom zabilješkom Policijske postaje Drniš o postupanju (list spisa 8), koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je intervenirao u činjenični opis djela prekršaja na način da je umjesto riječi "0,84/kg", naveo riječi "0,84 g/kg" s obzirom na to da se radi o očitoj omašci tužitelja prilikom pisanja optužnog prijedloga, a budući da je iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno kako je okrivljeniku navedene prigode utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 0,84 g/kg nakon umanjenja. Radi se o dopuštenoj intervenciji suda jer je na taj način sud samo precizirao navode i ispravio očitu omašku u pisanju mjerne oznake prilikom sastavljanja činjeničnog opisa prekršaja.

10. Slijedom navedenog, sud je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan u točki I. izreke presude i time ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, stoga ga je ovom presudom proglasio krivim za učin istog.

11. Člankom 39. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (članak 4. stavak 1. podstavak 3.).

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, imovinske prilike (iznos mjesečnih primanja okrivljenika te iznos mjesečne rate kredita) te njegovu prekršajnu osuđivanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio.

14. Stoga je prilikom izbora vrste kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiče osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora jer je mišljenja da je novčana kazna u ovom konkretnom slučaju primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

15. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

16. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 180,36 eura novčane kazne.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

18. Iako je tužitelj nadopunom optužnog prijedloga predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima nastupa nogometni klub HNK Šibenik u trajanju od 12 mjeseci u Republici Hrvatskoj, s obvezom osobnom javljanja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja, sud prijedlog nije prihvatio. Polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona i cijeneći navode obrane okrivljenika, sud smatra da predložena mjera nije razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju opasnosti okrivljenika, koji do sada nije bio prekršajno neosuđivan kako za istovrsne prekršaje ni za druge prekršaje. Predložena mjera se ukazuje prestrogom i neprimjerenom, a sud je mišljenja da će i sama novčana kazna na ovog okrivljenika utjecati u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od činjenja prekršaja.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,62 eura, a koji obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i trošak tužitelja nastao utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava odnosno konkretno trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona budući da je sukladno pročitanom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno da je nad okrivljenikom provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem Drager 6820 ARNF-0048. U odnosu na visinu paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka, rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Nadalje, rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" br. 55/2011., 58/2011., 100/2012., 83/2013., 110/2014., 45/2016.) u članku 3. točki 1. propisana je cijena upotrebe alkotesta koja iznosi 80 kn (10,62 eura), stoga je izrečena visina troška upotrebe alkotesta odmjerena sukladno članku 3. točki 1. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak,v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis