Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-10748/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M, obrt za proizvodnju i prodaju meda, vl. MO, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 2/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. , 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 236. stavku 3. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-2/19088, Urbroj:511-12-30-25-1 od 11. travnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
[obrt], obrt za proizvodnju i prodaju meda, vlasnica MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. LO i pok. L, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomski tehničar, srednjeg imovnog stanja, udata, četvero djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11. travnja 2025. godine u 20:00 sati u mjestu Tugare, kbr. 00, vozilo N1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], isti kao obrtnik nije imao ispravne propisane uređaje i opremu u navedenom vozilu (istek vatrogasnog aparata 01/25),
čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 236. stavkom 3. citiranog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a na koji je isti izjavio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog proveden je žurni prekršajni postupak, te je ispitana vlasnica obrta MO koja je izjavila:
Ne sporim utužene činjenice koje mi se kao vlasnici obrta stavljaju na teret. Naime točno je da dana 11. travnja 2025. godine vozilo koje je vlasništvo mog obrta [obrt] nije imalo ispravno propisane uređaje točnije vatrogasni aparat jer smo predvidjeli situaciju za istoga na vrijeme baždarimo od čega zaista ne bježim, no nakon počinjenog prekršaja moj sin LO je odmah kupio novi vatrogasni aparat i istoga stavio Caddy, a isti je čak i policijskim službenicima prilikom rutinske provjere nakon što su mu isti pregledali vatrogasni aparat i upozorili ga da mu je isteklo vrijeme baždarenja, ponudio da se zaleti do prve benzinske stanice kupiti drugi, na što oni nisu reagirali, te je isti krenuo put Solina, i nakon što je shvatio da od policijskih službenika nije dobio nikakvi papir isti se vratio do patrole i upitao ih kako mu nisu dali nikakav papir-nalog, na što su mu isti odgovorili da će sve dobiti na kućnu adresu.
U odnosu na predloženu novčanu kaznu predlažem da me se oslobodi novčane kazne, podredno da se za istu izrekne opomena, obzirom da do sada nismo bili prekršajno kažnjavani, a cilj nam nije bio nikako kršiti prometne propise, već se navedeni prekršaj isključivo desio zbog previda, zbog čega se kajem i jako mi je žao.
3. Izveden je dokaz uvidom u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je razvidno da je ista nije bila kažnjavana iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano da će se, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
5. Slijedom naprijed utvrđenog, a da bi time okrivljenik osim što bi ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem stavka 3. iste odredbe bio kažnjen, navedeni nedostaci trebali su biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda i posebnim propisom, kategorizirani kao opasni, time da bi i u sadržaju (činjeničnom opisu) optužnog akta trebalo biti naznačena kategorizacija utuženog nedostatka.
6. Budući je na temelju prethodno izloženog razvidno da utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uredujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već, tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao opasni, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.
7. Slijedom naprijed utvrđenog razvidno je da okrivljenik utuženom radnjom nije ostvario obilježje označenog djela prekršaja po tužitelju, pa ga je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sud oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
