REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1632/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, po prijedlogu sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Tabak, odvjetnik u TABAK I PARTNERI odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, Jordanovac 113, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja DH, zaposlenika po generalnoj punomoći Su-1438/11 i zamjenice punomoćnika tuženice Ozane Tabak, odvjetnice, 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4918/17 od 7. srpnja 2017. kojim se nalaže tuženici KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 264,97 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 1,66 EUR od 21. lipnja 2016.,

-na iznos od 51,31 EUR od 21. lipnja 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 30. lipnja 2016.,

-na iznos od 6,83 EUR od 29. srpnja 2016.,

-na iznos od 6,18 EUR od 28. kolovoza 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 29. rujna 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 28. listopada 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 29. studenoga 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 29. prosinca 2016.,

-na iznos od 98,43 EUR od 31. siječnja 2017.,

-na iznos od 37,57 EUR od 2. ožujka 2017.,

-na iznos od 36,11 EUR od 30. ožujka 2017.,

-na iznos od 18,58 EUR od 30. travnja 2017.,pa do isplate, kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, naknaditi tuženici KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak postupka u iznosu od 495,29 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) vršitelj dužnosti javnog bilježnika Anica Hukelj iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4918/17 od 7. srpnja 2017. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 264,97 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1,66 EUR od 21. lipnja 2016., na iznos od 51,31 EUR od 21. lipnja 2016., na iznos od 1,66 EUR od 30. lipnja 2016., na iznos od 6,83 EUR od 29. srpnja 2016., na iznos od 6,18 EUR od 28. kolovoza 2016., na iznos od 1,66 EUR od 29. rujna 2016., na iznos od 1,66 EUR od 28. listopada 2016., na iznos od 1,66 EUR od 29. studenoga 2016., na iznos od 1,66 EUR od 29. prosinca 2016., na iznos od 98,43 EUR od 31. siječnja 2017., na iznos od 37,57 EUR od 2. ožujka 2017., na iznos od 36,11 EUR od 30. ožujka 2017., na iznos od 18,58 EUR od 30. travnja 2017. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor kojim je osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da odvjetnički ured nije registriran pri Odvjetničkoj komori i nema pravnu osobnost. Nadalje navodi da je tužitelj obračunavao potrošnju plina po tarifnom modelu za poduzetništvo, a ne za kućanstvo, a da je vlasnik predmetnog stana fizička osoba te da stan koristi za potrebe domaćinstva dok se jedna prostorija cca 12 m2 koristi za obavljanje odvjetničke djelatnosti, a koja djelatnost nije gospodarska djelatnost te da stoga tužitelj nije imao pravnu osnovu potrošnju plina naplaćivati po modelu za poduzetništvo. Osporila je račune s dospijećem 20. lipnja 2016. na iznos od 12,50 kuna te 386,63 kune, s obzirom na to da iste nije zaprimila.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-6742/17-2 od 13. studenoga 2017.stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tuženica evidentirana kao kupac plina po šifri 0153042 na adresi [adresa]. Ističe da tuženica pogrešno smatra da se za obračun potrošnje plina primjenjivala pogrešna tarifa s obzirom na to da je predmetni prostor djelomično koristila za poslovne potrebe te djelomično za potrebe domaćinstva. Nadalje, u odnosu na navod tuženice da je došlo do smanjenja površine prostora u kojem se obavljala poslovna djelatnost, naveo je da površina prostora ne utječe na to koja će se tarifa za obračun potrošnje primjenjivati već okolnost da li se u prostoru obavlja poslovna djelatnost, a da je tuženica u utuženom vremenskom razdoblju na predmetnom obračunskom mjernom mjestu obavljala poslovnu djelatnost. Dalje, da se nije moglo udovoljiti zahtjevu tuženice da se potrošnja plina za prostor u kojem ima odvjetnički ured i u kojem se obavlja poslovna djelatnost obračunava prema tarifi za kućanstvo, a o istom se izjasnio i stalni sudski vještak Mario Ciraki, dipl. ing. Nadalje, da je tuženica bila više puta upućena na mogućnost ugradnje zasebnog plinomjera, pored montiranog, te da bi se na taj način mjerila kontrola potrošnje plina za kućanstvo, a drugo za poduzetništvo. Međutim, navodi da je tuženica ustrajala da se na jednom plinomjeru vrši razgraničenje potrošnje, a isto da nije moguće. Slijedom navedenog, predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka tuženica ustraje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je osporava račune tužitelja s obzirom na to da su nepotpuni (nisu obostrani) i da je na njima izražena procijenjena, a ne stvarna potrošnja plina. Nadalje navodi da nije potpisala prijedlog ugovora o opskrbi plinom s obzirom na to da iz sadržaja istog proizlazi da bi trebala plaćati račune kao da pripada kategoriji poduzetnika. Ističe da Zakon o odvjetništvu kao ni Ustav RH ne definiraju odvjetnika kao poduzetnika a ni odvjetničku djelatnost kao poduzetništvo.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 5. srpnja 2017. (list 3), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), mišljenje Hrvatske gospodarske komore (list 8-11, 101-102), odluku Ustavnog suda U-I/23/1999 (list 12- 14, 85-87, 88-91, 99- 100), presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-5270/12-4 od 4. veljače 2016 (list 15-21, 92-98), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363- 03/2010-57/0925 od 14. studenoga 2012. (list 22), Ugovor od 31. prosinca 2004. (list 31), izjavu od 8. ožujka 2006. (list 32), zapisnik od 15. svibnja 2015. sa očevida održanog na licu mjesta u [adresa] u predmetu broj Povrv-2022/15 (list 33-35), presudu Općinskog suda u Krapini poslovni broj Povrv-621/12-12 od 16. svibnja 2013. (list 36-38), rješenje o brisanju tuženice iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (list 40, 262-263), utužene račune (list 41-53), obveze-analitika partnera u razdoblju od 1.01.200 do 27.08.2019 (list 54- 58), računi (list 60-70), Ugovor o opskrbi plinom (kategorija kućanstvo/javna usluga) br. STP-ZG-TM1/2018/5275 od 1. lipnja 2016. (list 71), Ugovor o opskrbi plinom (kategorija poduzetništvo) br. STP- ZG-OP-2016/06084 (list 72-73, 187-190), presudu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-1394/17-15 od 3. rujna 2019. (list 74- 77, 114-117), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 426/2012-2 od 9. srpnja 2012. (list 99-100), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4732/15-25 od 30. svibnja 2019. (list 103-113), račune (list 118-160), reklamacije (list 161-166, 170- 176, 282-286), obavijest o obustavi isporuke plina radi duga (list 167-169, 280-281), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4202/2019-3 od 19. svibnja 2020. (list 179-181), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4188/2018-5 od 1. listopada 2020. (list 182-188), račune (list 191-200), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5042/17-3 od 10. ožujka 2020. (list 203- 207), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-673/2019-3 od 17. kolovoza 2020. (list 208-214), popis očitanja za razdoblje 30.10.2003-31.12.2020 (list 215-216), energetsku suglasnost (list 218), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4202/2019-3 od 19. svibnja 2020. (list 229-231, 301-303, 322-324), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4188/2018-5 od 1. listopada 2020. (list 232-236, 296-300, 325-329), presudu ovog suda poslovni broj Povrv- 746/2020-12 od 27. svibnja 2021. (list 237-243), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka, Klasa: 410-01/21-01/478 od 30. studenoga 2021. (list 246- 247), račune (list 254-261), račune (list 266-273, 278-279), presudu ovog suda poslovni broj Povrv-2979/2016 od 15. siječnja 2021. (list 304-309), Metodologiju utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu (list 318-321), račune (428-439).

7. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-6742/2017-44 od 13. prosinca 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4918/17 od 7. srpnja 2017. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 264,97 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1,66 EUR od 21. lipnja 2016., na iznos od 51,31 EUR od 21. lipnja 2016., na iznos od 1,66 EUR od 30. lipnja 2016., na iznos od 6,83 EUR od 29. srpnja 2016., na iznos od 6,18 EUR od 28. kolovoza 2016., na iznos od 1,66 EUR od 29. rujna 2016., na iznos od 1,66 EUR od 28. listopada 2016., na iznos od 1,66 EUR od 29. studenoga 2016., na iznos od 1,66 EUR od 29. prosinca 2016., na iznos od 98,43 EUR od 31. siječnja 2017., na iznos od 37,57 EUR od 2. ožujka 2017., na iznos od 36,11 EUR od 30. ožujka 2017., na iznos od 18,58 EUR od 30. travnja 2017., pa do isplate, te je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR, sve navedeno u roku od 15 dana.

8. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-419/2025-2 od 5. svibnja 2025. uvažene su kao osnovane žalbe tuženice te je slijedom toga ukinuta presuda ovoga suda poslovni broj Povrv-6742/2017-44 od 13. prosinca 2024. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

9. U ponovno provedenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i svih navoda iznesenih tijekom postupka, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i istaknutih navoda.

10. Tužitelj ističe da je s pravom obračunao potrošnju prema svom tarifnom modelu koji je prema njegovim internim odlukama Uprave nazvan TG-2 poduzetništvo (TM2), a što je sve pojašnjeno na poleđini računa. Dakle, da je u sporno vrijeme bila propisana povlaštena skupina za kupce TG-1 kućanstvo dok druge tarifne grupe nisu bile propisane pa je za istu grupu cijenu određivao isporučitelj usluge odnosno tužitelj na što je tuženica pristala kada je kontinuirano primala isporučeni plin od tužitelja, iako nikakav ugovor nije potpisala.

11. Tuženica u nastavku postupka dostavlja račune te tvrdi da je iz uvida u iste razvidno da potrošnja plina od siječnja 2015. - prosinca 2015. nije bila veća od 5.000 KWH, već da je ista iznosila 989 KWS, a da se procjena za tarifni model glede utuženih računa za 2016. godinu vrši na temelju potrošnje plina u 2015. godini.

12. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

13. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina prostoru u [adresa] prema računima dospjelima u razdoblju od lipnja 2016. do travnja 2017.

14. Među strankama se spornim ukazuje pasivna legitimacija, te posljedično osnova i visina tužbenog zahtjeva te je sporan način obračuna cijene plina s obzirom na način korištenja nekretnine i odgovarajuću tarifnu grupu.

15. Čitanjem utuženih računa ( list 41-53 spisa) dospjelih na naplatu od lipnja 2016. do siječnja 2017. sud je utvrdio da je tužitelj razvrstao tuženicu u razdoblju od ožujka 2016. do prosinca 2016. ( računi s dospijećem od 21., lipnja 2016. do 30. siječnja 2017. ) kao kupca u tarifni model TM2, a od siječnja do ožujka 2017. (računi s dospijećem od 1. ožujka 2017. do 29. travnja 2017.) u tarifni model TM1.

16. Prvenstveno valja otkloniti istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije i to iz razloga što je u predmetnom postupku kao tuženica navedena KH odvjetnički ured što je ispravno navođenje tuženice jer se tuži fizička osoba te se uz istu navodi djelatnost koju obavlja, a koja nije od utjecaja na pravilno naznačenu tuženicu u predmetnom postupku čime je prigovor tuženice o promašenoj pasivnoj legitimaciji u cijelosti neosnovan.

17. Sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je tuženica uknjižena kao vlasnica peterosobnog stana broj 8 na prvom katu i spremište broj 8 u podrumu, ukupne površine 126,95 čm označeno u planu posebnih dijelova zgrade celinsko plavom bojom- [adresa]., a što među strankama nije sporno.

18. Uvidom u Ugovor sklopljen između KH odvjetnice i KH od 31. prosinca 2004. sud je utvrdio da je tuženica predmetnu nekretninu (stan) kupila kao odvjetnica, te da je predmetnim ugovorom ograničila korištenje stana -70% u svrhu obavljanja odvjetničke djelatnosti, a isto proizlazi iz Izjave od 8. ožujka 2006.

19. Nadalje je sud uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363- 03/2010-57/0925 od 14. studenoga 2012. utvrdio da je tuženica kao odvjetnica bila korisnik poslovnog prostora u [adresa] površine 12,25 m2.

20. Čitanjem utuženih računa dospjelih na naplatu od lipnja 2016. do siječnja 2017. sud je utvrdio da je tužitelj razvrstao tuženicu prema računima dospjelima u razdoblju od lipnja 2016. do prosinca 2016. kao kupca u tarifni model TM2, a od siječnja do ožujka 2017. u tarifni model TM1.

21. Odredbom članka 8. Metodologije utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu („Narodne novine“ broj: 38/14., 28/15. i 25/16; dalje: Metodologija) a koja se u konkretnom slučaju primjenjuje, definirane su tarifne stavke Ts1 i Ts2, a tarifni model TM1 definiran je za obračunsko mjerno mjesto s godišnjim potrošnjom plina manjom ili jednakom 5.000 kWh, dok je tarifni model TM2 definiran za obračunsko mjerno mjesto s godišnjom potrošnjom plina većom od 5.000 kWh, a manjom ili jednakom 25.000 kWh.

22. Naime, pojam tarifne grupe i razlikovanje kupaca plina na kućanstva i poduzetnike predviđale su odredbe Tarifnog sustava za distribuciju prirodnog plina, bez visine tarifnih stavki („Narodne Novine” broj: 34/07., 47/07., 86/08., 44/10., i 13/12; dalje: Tarifni sustav), no Tarifni sustav prestao je važiti 22. kolovoza 2013. kada je stupila na snagu Metodologija utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za distribuciju plina („Narodne Novine” broj: 104/13.). Jednako tako, niti Metodologija utvrđivanja iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu („Narodne novine“ broj: 38/14., 28/15. i 25/16; dalje: Metodologija) koja se u konkretnom slučaju primjenjuje, ne poznaje pojam tarifnih grupa. Isto tako se napominje da niti Opći uvjeti opskrbe plinom („Narodne novine“ broj: 158/13.; dalje: Opći uvjeti) ne sadrže razdiobu tarifnih grupa niti cijenu plina po istima.

23. Iz navedenog sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao da je tuženici u spornom razdoblju ispostavljao račune za isporučeni plin prema temelju koji bi uporište imao u tada važećoj Metodologiji. Sud zaključuje da tužitelj nije bio ovlašten tuženici obračunavati cijenu plina prema tarifnoj grupi za poduzetništvo, obzirom na to da u utuženom razdoblju nije bio na snazi propis koji bi predviđao razlikovanje kupaca plina temeljem kategorija kućanstva i poduzetništva.

24. Također valja istaknuti da u konkretnoj situaciji nije od utjecaja na donošenje odluke pravno shvaćanje je li tužena kao odvjetnica u utuženom razdoblju bila poduzetnik ili ne, obzirom na to da u svakom slučaju nije postojala osnova da tužitelj cijenu plina obračunava temeljem tarifne grupe za poduzetništvo koju nije predviđao tada važeći propis.

25. Pored toga se ukazuje da je tužitelj ispostavljao tuženici račune s pozivom na tarifni model TM2, međutim nije dokazao temeljem čega je tuženica svrstana u navedeni tarifni model, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, a niti visinu utuženog potraživanja obzirom na to da je obračun vršio protivno propisima koji su tada bili na snazi. Nadalje se ukazuje da tužitelj tijekom postupka nije iznio tvrdnje niti ponudio dokaze da bi tuženicu razvrstao na temelju odredbi važeće Metodologije prema tarifnim stavkama Ts1 i Ts2, tj. tarifnog modela TM1 za obračunsko mjerno mjesto s godišnjim potrošnjom plina manjom ili jednakom 5.000 kWh, odnosno tarifnog modela TM2 za obračunsko mjerno mjesto s godišnjom potrošnjom plina većom od 5.000 kWh, a manjom ili jednakom 25.000 kWh. Jednako tako, tužitelj niti za utužene račune za razdoblje od siječnja do ožujka 2017. (računi s dospijećem od 1. ožujka 2017. do 29. travnja 2017.) ne dokazuje temeljem čega su isti izdani prema tarifnom modelu TM1, niti na koji ne način utvrđena visina istih.

U odnosu na navode tužitelja da je s pravom obračunao potrošnju prema svom tarifnom modelu koji je prema njegovim internim odlukama Uprave nazvan TG-2 poduzetništvo (TM2), te da je u sporno vrijeme bila propisana povlaštena skupina za kupce TG-1 kućanstvo dok druge tarifne grupe nisu bile propisane pa je za istu grupu cijenu određivao isporučitelj, ističe se da je riječ o internim odlukama kojima se uređuje prodajna cijena, te da iste ne predstavljaju zakonsku regulativu temeljem koje je moguće utvrditi osnovu tužbenog zahtjeva u konkretnom postupku.

26. Treba istaknuti da je sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, u situaciji kada je tuženica osporila način obračuna po tarifnom modelu TM2 prema pravilu o teretu dokazivanja na tužitelju bio teret dokaza na koji način je utvrđeno da tužitelj osnovano od tuženice potražuje isplatu po tom tarifnom modelu iz Metodologije, a što tužitelj nije dokazao pa je slijedom toga odbijen tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude. (tako i Županijski sud u Puli-Pola u presudi poslovni broj Gž-229/2021-2 od 21. listopada 2021.).

27. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

28. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženik uspio u ovom sporu. Tuženiku su kao potrebni priznati i dosuđeni troškovi pristupa na ročište dana 20.4.2021., 14.9.2022., 4.4.2023., 4.9. 2024., 7.10.2025., 4.2.2026., u visini 25 bodova svaki sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa), te za ročište dana 26.8.2025. u visini 6,25 bodova odnosno 12,5 EUR, što sve uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 312,50 EUR, te trošak sastava žalbe od 30.12.2024. u visini 62,50 EUR prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife, što ukupno uz porez na dodanu vrijednost od 25% (93,75 EUR) sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 468,75 EUR, te nadalje trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu u od 13,27 EUR, te sudske pristojbe na žalbu u iznosu 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Dakle, ukupno je tuženici dosuđen trošak u iznosu od 495,29 EUR.

29. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženici je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II. u odnosu na naknadu parničnog troška tuženiku, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima. Zahtjev za naknadu zateznih kamata na trošak postupka tuženica je postavila u podnesku od 22. kolovoza 2022.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA: 1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženice