Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4160/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25- 4/75199, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni MK; ime oca M; ime majke D; rođen **.**.1965. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; umirovljenik; s mjesečnim primanjima od oko 480,00 eura; oženjen; otac dvoje odrasle djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak;

k r i v  j e

što je

I. dana 04. lipnja 2025. u 16:45 sati, na cesti ŽC2515 Marčelji (Ž5022) – Viškovo

– A.G. Grada Rijeke (Marinići), dionica Općina Viškovo, stacionaža 0 km, kao vozač N1 vozila marke opel registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom i kretao se županijskom cestom broj 5215 iz smjera Viškova u smjeru Rijeke. Dolaskom 350 metara nakon raskrižja za Kapite, nije se kretao sredinom svoje kolničke trake, već se vozilom dao suviše ulijevo, prešao na lijevu kolničku traku, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio teretnog vozila marke iveco reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač DK, krećući se pritom iz suprotnog smjera. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila;

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima koja su učestvovala u prometnoj nesreći s drugim prisutnim sudionikom prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a, okrivljenom MK

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura i nula centi);

- za djelo pod točkom 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi);

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 366,67 eura (tristo šezdeseti šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 (pedeseti i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/75199, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 18. rujna 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/75199, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23. srpnja 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 02. ožujka 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoka DK, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2025.; ispis tahografa za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. lipnja 2025.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 02. ožujka 2026. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila (list 6 do 28 spisa).

3. U svom prigovoru od 06. kolovoza 2025. okrivljenik je naveo da podnosi prigovor zbor pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja; da je tog dana išao tom cestom prema zaobilaznici i da se dotični gospodin dao na njegovu stranu ceste i ostrugao mu cijelu lijevu stranu auta; da je vozač kamiona prvi produžio bez zaustavljanja, a on da je ostao u šoku, te da je nakon par trenutaka odlučio otići; da se tog trenutka nije snašao što da napravi; da je hrvatski ratni vojni invalid i ima šećer, te se nije osjećao dobro; da je voljan platiti 2/3 kazne ali moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer da mu je auto potreban budući pomaže sinu u poslu opskrbe mesa mesnicama, a ima i staru majku koju treba redovito voziti na preglede.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljeni je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritičnog dana obavljao nekakve poslove u obiteljskom obrtu i da se rano ujutro toga dana digao i da su tražili da odradi još neki posao; da je pomalo bio umoran i da je u jednom trenutku očito na tom dijelu ceste prešao na lijevu stranu, odnosno nije skoro ni prešao, već da je vozio relativno blizu crte, a s druge strane je nailazio teretni kamion, koji da je bio širokih gabarita i da je istog udario s lijevim bočnim dijelom; da je shvatio da se nešto dogodilo što nije uobičajeno, no na početku da je mislio da nije ništa; da je bio pomalo u šoku; da nije znao što da točno radi i da se zbog toga nije zaustavljao; da mu je žao zbog počinjenog, inače da je oprezan u prometu i takve stvari zaista da ne čini; da nije sklon prometnim nezgodama niti drugim kažnjivim stvarima. Zamolio je sud da bude blag u kažnjavanju, a svakako da mu ne oduzima vozačku dozvolu.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/18001, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. srpnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršena povodom dojave KK od 04. lipnja 2025. u 16:50, a očevid je započeo 04. lipnja 2025. u 18:50 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet početak zaštitne metalne ograde, a kao početna točka mjerenja (dalje PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila izvan naselja, u mjestu Viškovo, na km 0 ŽC5215 Općina Viškovo; na cesti s kolnikom u oba smjera; zavoj da je nepregledan; cesta u usponu/padu do 8; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika iznosi desna kolnička traka 4 metra, a lijeva kolnička traka 4 metra; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra, horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 60, stanje prometa: gust; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom DK kao vozač N3 vozila marke iveco reg. oznake [registarska oznaka] i MK kao vozač N1 vozila marke opel reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke iveco registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom svjetlu, prednjem braniku (lijevo), prednjem lijevom blatobranu i stepeništu ulaza vozača (lijevo); da su na vozilu marke opel registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom bočnom dijelu, prednjim lijevim vratima, lijevom ogledalu, prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom svjetlu, prednjem braniku i maski (lijevo), poklopcu motora i prednjem lijevom kotaču; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće s vozilom, a vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] uklonio je vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa; da se na udaljenosti od 49 metara od PTM do 47 metara od PTM i 0,30 metara od sjevernog ruba kolnika proteže trag kočenja prednjem desnog kotača vozila [registarska oznaka]; da je na udaljenosti od 51 metara od PTM do 47 metara od PTM i 1 metara od središnje razdjelne crte proteže trag kočenja prednjeg lijevog kotača vozila [registarska oznaka].

4.1. Svjedok DK je u svom iskazu na sudu izjavio da se kritičnog dana kretao s teretnim vozilom mikserom u smjeru Viškova; da je bio pun i u jednom trenutku iz suprotnog smjera, iz smjera Viškova, njemu u susret dolazilo je kombi vozilo bijele boje, koje je u jednom trenutku prešlo na njegovu stranu ceste; da se pokušao dati u desno koliko je mogao u namjeri izbjegavanja sudara, međutim došlo je do udara dva vozila bočnim dijelovima, a potom je kombi vozilo produžilo; da je tom prigodom kočio koliko je mogao, ostali su i tragovi na cesti; da je iza njega bilo drugo kombi vozilo s nekim radnicima, on da je izašao van, a oni da mu rekli da se vozilo koje ga je udarilo nije zaustavilo. Potom je stao sa strane i pozvao policiju, a ostalo je navedeno u policijskom zapisniku; da nije vidio tko je bio za upravljačem kombi vozila koje ga je udarilo i da se sve dogodilo relativno brzo.

5. Sukladno članku 46. stavak 1. ZSPC vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno članak 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, a cijeneći iskaz okrivljenika danog na ročištu pred sudom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. nije se držao sredine obilježene prometne trake, te tom prilikom pomaknuo vozilo suviše lijevo kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio teretnog vozila marke iveco registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je nastupila materijalna šteta, te potom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima koja su učestvovala u prometnoj nesreći s drugim prisutnim sudionikom prometne nesreće.

6.1. Naime, sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće, koji su u skladu s iskazima svjedoka DK, čiji iskaz sud također cijeni kao objektivan i nepristran, ali i razgledanim fotografijama oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljenog.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni nije kažnjavan za niti jedno djelo prekršaja. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu sukladno propisu, a za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost njegovog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.