Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3412/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/52653, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena EL; rođena E; ime oca T; ime majke D; rođena **.**.1991. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; prodavačica; zaposlena u društvu Sport vision d.o.o.; neudana; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v a j e
što je:
I. dana 01. svibnja 2025. u 19:25 sati, u mjestu Rijeka, na križanju ulica Kumičićeva, Mihanovićeva i Radnička, kao vozač vozila M1 marke opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Rijeci, kolnikom Ulice Kumičićeva iz smjera Krimeje u smjeru Vežice. Dolaskom na raskrižje s Mihanovićevom ulicom i Radničkom ulicom, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), ista je za vrijeme dok joj je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo izvršila skretanje u lijevo u smjeru Ulice Mihanovićeva, a da nije propustila sva vozila koja, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer svog kretanja, uslijed čega je u njen prednji desni dio vozila svojim prednjim dijelom udario bicikl marke giant broja šasije: K5GZ04647 kojim je upravljao biciklist TL (na sebi je imao reflektirajuću odjeću i zaštitnu kacigu), a koji se kretao kolnikom Ulice Kumičićeva dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavajući svoj smjer kretanja ravno u raskrižju, dok je u navedeno raskrižje ušao na znak uključenog zelenog svjetla na semaforu, kojom je radnjom okrivljena vozačica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio DL, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] i biciklu marke giant broja šasije: K5GZ04647 nastupila materijalna šteta;
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj EL
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/52653, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 04. rujna 2025. osnovom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/52653, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 22. svibnja 2025., glede počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 03. ožujka 2026. održao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i svjedoka UL, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 22. svibnja 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 01. svibnja 2025. za EL; medicinska dokumentacija za DL od 01. svibnja 2025.. trijažni list od 01. svibnja 2025.; nalaz i mišljenje radiologa, specijalistički nalaz OTBP, te specijalistički nalaz Klinike za kirurgiju, sve od 01. svibnja 2025.; te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije mjesta prometne nesreće (list 25 do 52 spisa).
3. U svom prigovoru od 03. lipnja 2025. okrivljena je navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret; da nije počinila prekršaj i da nije postupila onako kako se to stavlja na teret u pobijanom nalogu; da pobija i izrečenu prekršajnopravnu sankciju i zaštitnu mjeru kao nesvrhovite; te predlaže provođenje prekršajnog postupka i izvođenje dokaza.
3.1. U svom iskazu na ročištu 03. ožujka 2026. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora, te istima dodala da se predmetno dogodilo slučajno; da zaista nije imala nikakvu namjeru nikome oduzimati prednost niti izazvati bilo kakvu prometnu nezgodu; da je uredan vozač; nije sklona nikakvim prekršajima i da joj je ovo prvi puta da uopće ima prometnu nezgodu, kao i da pristupa sudu; da je u daljini primijetila jedno vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, no da je biciklistu primijetila prekasno.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/13465, Urbroj: 511-09-34-25-7 od 22. svibnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave NN 01. svibnja 2025. u 19:26 sati; da je očevid započeo 01. svibnja 2025. u 19:35 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeverni ugao otoka za usmjeravanje prometa, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju; u mjestu Rijeka; na raskrižju ulica Kumičićeva, Mihanovićeva i Radnička, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim, s podijeljenim kolnikom za oba smjera; da je križanje četverokrako, pregledno; cesta u usponu/padu do 8%, s prijelazom za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je ukupna širina kolnika Kumićićeve ulice na mjestu događaja 9,10 metara i ista je podijeljena na lijevu prometu traku ukupne širine 3,10 metara, na mjestu otvaranja u posebnu prometnu traku za lijeve skretače ukupne širine 3,00 metara, te desnu prometnu traju ukupne širine 3,00 metara, s lijeve strane kolnika se nalazi uzdignuti, asfaltirani pješački nogostup ukupne širine 2,00 metara, dok s desne strane širina nogostupa iznosi 3,00 metara; ukupna širina kolnika Mihanovićeve ulice iznosi 8,00 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: semafor uključen u normalan režim rada; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: ostalo, a vidljivost: sumrak; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: DL kao vozač bicikla marke giant broja šasije: K5GZ04647 i EL, kao vozač M1 vozila marke opel reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke opel reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom putnom svjetlu, prednjem desnom svjetlu za maglu, poklopcu motora i vjetrobranskom staklu; da je na biciklu marke giant broja šasije: K5GZ04647 puknuta rama bicikla; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za očevid u promijenjenom stanju utoliko što je biciklist DL vozilom hitne medicinske pomoći prevezen u KBC Rijeka, OHBP Sušak radi pružanja daljnje liječničke pomoći, te se mjestom događaja odvijao promet vozila i pješaka.
4.1. Svjedok UL je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritičnog dana, nešto prije 19:30 sati, kretao se vozilom ulicom koja ide iz smjera KBC Sušak prema centru grada u predjelu kraj Orijentovog igrališta, a ispred njega da se kretao jedan biciklist odjeven u neku tamnu odjeću; da je semafor na raskrižju s Mihanovićevom ulicom bio zelen za njihov smjer kretanja; da se na tom raskrižju može skrenuti u sva tri pravca, gledano iz njihova smjera kretanja, no raskrižje da je regulirano semaforima; da je iz suprotnog smjera vidio da dolazi nekoliko vozila, od kojih je prvo vozilo počelo vršiti radnju u prometu skretanja u lijevo, gledano iz smjera kretanja tog vozila; da je u jednom trenutku došlo je do udara bicikliste u predmetno vozilo, isti da je odbačen relativno visoko u zrak i da je pao na lijevu stranu tijela; da je odmah zaustavio svoje vozilo i izašao istome pružiti prvu pomoć, također da je izašla i vozačica vozila u koje je biciklist udario; da je ista je bila u stanju šoka i da se skupilo dosta ljudi; da su pomogli unesrećenom, a on da je između ostalih i zvao hitnu; da je biciklist tražio mobitel da javi supruzi koja stanuje u neposrednoj blizini, a potom je hitna vrlo brzo došla, kao i prometna policija, te su obavili očevid, a od nas prisutnih uzeli izjave; da ne znam što su unosili u zapisnik, pa da o tome ne može iskazivati; da se kretao vozeći u smjeru grada primjerenom brzinom, do 50 km/h, koliko cesta na tom dijelu, a i promet, dozvoljavaju; da vjeruje da se istom brzinom kretao i biciklist, budući nije bilo smanjenja niti povećanja razmaka između njih.
4.2. Iz isprave dopis KBC-a Rijeka od 06. svibnja 2025. sud utvrđuje da je DL liječen na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu lokalitet Sušak 10. svibnja 2025.; da je dijagnoza: kontuzija prsnog koša, kontuzija i hematom pluća, višestruke površinske ozljede ručnog zgloba i šake i višestruke površinske ozljede potkoljenice; te da je kvalifikacija ozljeda laka tjelesna ozljeda.
5. Sukladno članku. 57. stavak 2. ZSPC vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
6.1. U tom dijelu sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovane navode okrivljene da nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret i da nije postupala onako kako se navodi u optužnom aktu, jer su takvi njeni navodi suprotni utvrđenjima tijekom postupka, prvenstveno ispravama, ali i iskazu svjedoka UL, čiji iskaz sud cijeni kao objektivan i nepristran.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, dok kao otegotne je cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenoj sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
