Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3517/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa branitelj Vladan Zečević, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25- 4/71964, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 16. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena UE; rođena UE; ime oca U; rođena **.**.1994. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; konobarica; zaposlena u društvu Zvijezda d.o.o.; neudana; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v a j e
što je:
I. dana 07. lipnja 2025. u 10:00 sati, u mjestu Rijeka, na križanju ulica Meštrovićeva, Udatnoga i Vidovićeva cesta, kao vozač vozila M1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom i kretala se u Rijeci, Ulicom Vidovićeva cesta iz smjera Ulice Giuseppea Carabina u smjeru ulice Nova cesta. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Udatnoga i Meštrovićevom ulicom, vršila je skretanje u lijevo u smjeru Ulice Udatnoga, a da prethodno nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ČE, koji se prethodno kretao iz suprotnog smjera, zadržavajući svoj smjer kretanja vozilom, a u trenutku prometne nesreće obilazilo je sa desne strane nepoznato vozilo koje je vršilo skretanje ulijevo u smjeru Meštrovićeve ulice, krećući se prethodno iz smjera Ulice Nova cesta. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila;
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj UE
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 346,67 eura (tristo četrdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/71964, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 12. rujna 2025. osnovom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/71964, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 16. srpnja 2025., glede počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 03. ožujka 2026. održao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i svjedoka ČE, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 15. srpnja 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za UE od 07. lipnja 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČE od 07. lipnja 2025.; te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije oštećenih vozila (list 29 do 37 spisa i 10 do 14 spisa).
3. U svom prigovoru od 30. srpnja 2025. okrivljena je navela da činjenično stanje nije točno određeno, odnosno da ju se pogrešno tereti za počinjenje prekršaja; da je ČE s desne strane obilazio nepoznato vozilo; da policija nije utvrdila da li je ČE izveo radnju obilaženja sukladno ZSPC-u, iz razloga što se ta radnja dogodila istodobno s radnjom mimoilaženja koju je izvela okrivljenica s tim nepoznatim vozilom; da uz pokazivač smjera smanjivši brzinu na 20 km/h okrivljena je započela radnju skretanja ulijevo u smjeru Ulice Udarnoga i u tom se trenutku mimoišla s desne strane s nepoznatim vozilom iz suprotnog smjera koje je također vršilo radnju skretanja ulijevo, no vozač vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] se nalazio iza tog nepoznatog vozila i to s desne strane i time se isključio s glavne ceste skrećući u Ulicu Udatnoga, da bi isti bez pokazivača smjera se vratio u traku na glavnoj cesti krenuvši u smjeru Ulice Giuseppea Carabina; da je okrivljena intenzivno kočila zaustavivši vozilo uz davanje zvučnog signala vozaču vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka]; da budući da isti nije pravodobno reagirao na zvučni signal došlo je do udarca prednjeg lijevog dijela osobnog vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ČE u prednji lijevi dio osobnog vozila okrivljene; da je stoga vozač vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno obilazio nepoznato vozilo, a što da je u suprotnosti s člankom 67. stavak 1. ZSPC; da je okrivljenica zaista oduzela prednost vozaču vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] šteta da bi bila na njenoj desnoj strani automobila, a ne s lijeve strane kako je konačno nastala; da je okrivljenoj vozačka dozvola nužno potrebna budući da je ista trgovački putnik i da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije ugrozilo kvalitetu života okrivljenice i njene obitelji.
3.1. U svom iskazu na ročištu 03. ožujka 2026. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda istog prigovora i istima dodala da su točni navodi iz optužnog akta da je ispred vozila s kojim se sudarila nalazilo drugo vozilo koje je skretalo u lijevo, tj. s istim vozilom da se mimoilazila po desnoj strani, budući da su oba skretala u lijevo; da je iza tog vozila naišlo vozilo svjedoka; da je stala, trubila, no on nije reagirao, već je nastavio obilaziti to vozilo ispred sebe, a pogled da mu je bio usmjeren u ulicu u koju je ona trebala skrenuti. Stoga da smatra kako nije u cijelosti kriva za prometnu nezgodu, budući druga strana nije obraćala pažnju na prometnu situaciju ispred sebe, te je nepravilno zaobilazio to drugo nepoznato vozilo ispred sebe.
3.2. Branitelj okrivljene je naveo da iz provedenog postupka nije razvidno počinjenje djela i predložio da se okrivljenica oslobodi od odgovornosti, a u svakom slučaju da se istoj ne oduzima vozačka dozvola jer joj je ista prijeko potrebna radi obavljanja posla.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/18384, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 15. srpnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ČE **.**.2025. u 10:05 sati; da je očevid započeo 07. lipnja 2025. u 10:50 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeverozapadni ugao šahte, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik; da se nesreća dogodila u naselju; u mjestu Rijeka; na raskrižju ulica Meštrovićeva, Vidovićeva cesta i Udatnoga, na cesti s kolnikom u oba smjera; da je križanje četverokrako, nepregledno; da je cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano, a vidljivost: dan; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: ČE kao vozač M1 vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] i UE, kao vozač M1 vozila marke renault reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke ford reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku (lijevo), prednjem lijevom blatobranu i prednjem lijevom svjetlu; da su na vozilu marke renault reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom blatobranu, prednjem braniku (lijevo, prednjem lijevom svjetlu, prednjem lijevom pokazivaču smjera i poklopcu motora; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za očevid u promijenjenom stanju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozači su uklonili vozila radi nesmetanog odvijanja prometa; da su na udaljenosti od 4,8 metara od PTM do udaljenosti od 9 metara od PTM duž lijeve kolničke trake zatečeni fragmenti plastike vozila [registarska oznaka] i vozila [registarska oznaka] nastali nakon prometne nesreće, a da drugih tragova nije pronađeno.
4.1. Svjedok ČE je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavio da je kritičnog dana upravljao vozilom Vidovićevom ulicom u smjeru Ulice Giuseppe Carabino; da se ispred njega kretalo neko drugo vozilo koje je skretalo u lijevo; da je okrivljenica prešla preko pune linije i skretanjem udarila u njegovo vozilo; da se radilo o širokom raskrižju i da ima mjesta, te da je obilazio predmetno vozilo; da nije primijetio vozilo iz suprotnog smjera koje skreće u lijevo, a kojim je upravljala okrivljenica; da je to primijetio tek kada ga je udarila; da je gledao ispred sebe, jer da se prilikom vožnje tako i mora.
4.2. Iz fotografija na listovima 10 do 14 spisa sud utvrđuje da je na istima prikazan položaj vozila neposredno nakon sudara; da se točka sudara nalazi znatno na lijevoj prometnoj traci gledano iz smjera kretanja okrivljene, da je na vozilu marke ford reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi bočni dio vozila nešto prije kraja prednjeg lijevog putnog svjetla; te da je na vozilu marke renault reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio vozila neposredno ispod prednjeg lijevog putnog svijetla.
4.3. Iz situacijskog plana prometne nesreće sud utvrđuje da širina desne prometne trake kojom se kretala okrivljena, na mjestu prometne nesreće iznosi 3,70 metara, a da širina lijeve prometne trake iznosi 4,80 metara, a do zaustavne crte oznake „stop“ na kolniku Ulice Udatnoga iznosi 5,40 metara; te da se fragmenti plastike od osobnih vozila nalaze značajno na lijevoj prometnoj traci i to oko sredine iste.
5. Sukladno članku. 57. stavak 2. ZSPC vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.
6.1. U tom dijelu sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovane navode okrivljene da je vozač vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno obilazio nepoznato vozilo koje se kretalo ispred njega i skretalo ulijevo, u Meštrovićevu ulicu, da se isti isključio s glavne ceste skrećući u ulicu Udatnoga, pa da bi se isti vratio na traku na glavnoj cesti krenuvši u smjeru Ulice Giuseppea Carabina, jer su takvi navodi u suprotnosti s ostalim dokazima prisutnim u spisu, prvenstveno situacijskom planu prometne nesreće. Naime, iz tog plana proizlazi da je lijeva prometna traka kojom se sa svojim vozilom kretao svjedok ČE, na mjestu prometne nesreće široka najmanje 4,80 metara, odnosno 5,20 metara ako se računa udaljenost do zaustavne linije znaka „stop“ iscrtane na kolniku Ulice Udatnoga, iz čega sud zaključuje da je na tom dijelu raskrižja širina ceste dovoljna za mimoilaženje vozila s desne strane na način kako je to učinio svjedok bez da se pri tome ulazi u Ulicu Udatnoga. Također sud zaključuje da svjedok svojim vožnjom kritične zgode nije prekršio odredbu članka 67. stavak 1. ZSPC-a, već je pravilno koristio iznimku glede obilaženja i pretjecanja predviđenu u stavku 2. istog članka, koji propisuje da se pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo. Predmetno je u skladu s izjavom samog svjedoka ČE, da se radi o širokom raskršću, da ima mjesta i da je obilazio vozilo ispred sebe, a čiji iskaz sud cijeni kao objektivan i vjerodostojan. S obzirom na to da se sudar dvaju vozila nalazi značajno na lijevoj prometnoj traci, a cijeneći da se udar dogodio prednjim lijevim dijelom vozila okrivljene u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao svjedok ČE, sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljena započela radnju vozilom u prometu skretanja u lijevo, a da nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja. Naime, sud smatra da je okrivljena postupila opreznije, a uvažavajući činjenicu da je raskrižje gledano iz njenog smjera kretanja pregledno, zasigurno bi primijetila vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera unatoč tome što se ispred njega nalazilo drugo vozilo. Pri tome nije realno za očekivati da će bilo koji prosječni vozač koji zadržava svoj smjer kretanja ravno, reagirati na zvučne signale vozila iz suprotnog smjera koje skreće u lijevo, a koja vozila nije dužan propustiti, upravo zbog pravila iz članka 57. stavak 2. ZSPC.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, dok kao otegotne je cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenoj sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
