REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-273/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Draganu Mijoču, odvjetniku u OD Mijoč i Bakić u Splitu, naspram protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, radi vraćanja poslovne sposobnosti predlagatelja, na ročištu održanom 17. veljače 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti zamjenika punomoćnika predlagatelja NT, odvjetničke vježbenice u OD Mijoč i Bakić u Splitu i predlagatelja osobno, u izočnosti uredno pozvane protustranke, i objavljenog 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično prihvaća prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti te se predlagatelj PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu da:

- ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja,

- ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom (nekretninama i pokretninama),

- ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata.

II. Prije isteka roka od godine dana od dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja predlagatelj ne može podnijeti prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti (čl. 503. st. 1. Obiteljskog zakona).

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 14 ožujka 2023. zaprimljen prijedlog predlagatelja, radi vraćanja poslovne sposobnosti istoga. U prijedlogu se navodi da je predlagatelj po provedenom postupku koji se prema istome kao predloženiku vodio pred ovim sudom po donesenom Rješenju posl.br.: R1 Ob-592/18, od 24. ožujka 2020. godine, djelomično lišen poslovne sposobnosti. Predmetnim Rješenjem je prema predlagatelju određeno kako ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove: raspolagati ni upravljati imovinom, osim stalnih mjesečnih prihoda, odlučivati o pitanjima koja se odnose na njegovo zdravstveno stanje, samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji. Isti ističe kako su od dana donošenja predmetnog Rješenja, pa do današnjeg dana, na strani predlagatelja prestali razlozi propisani člankom 234. stavkom 1. ObZ-a, a zbog kojih je isti prednje navedenim Rješenjem djelomično lišen poslovne sposobnosti. Shodno tome, isti je sada potpuno sposoban raspolagati svim svojim pravima i poduzimati poslove u kojima je predmetnim Rješenjem onemogućen i znatno ograničen. Nadalje, iz specijalističkog nalaza i mišljenja donesenog od strane prof.prim.dr.sc. OT, dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist biologijske psihijatrije, proizlazi kako je predlagatelj aktualno u stabilnoj remisiji, bez produktivne psihopatologije. Istim je navedeno i kako je predlagatelj prilikom postupka oduzimanja poslovne sposobnosti bio u fazi bolesti kada je bio u otporu prema liječenju, dok je pak sada terapijski suradljiv i funkcionira na svim nivoima. Prednje imenovani liječnik zaključno iznosi da je mišljenja kako je s obzirom na sadašnje stanje predlagatelja, potrebno pokrenuti postupak vraćanja poslovne sposobnosti. Slijedom prednje navedenog, imajući u vidu kako su sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ObZ-a, u svezi s člankom 234. stavka 1. ObZ-a, prestali razlozi zbog kojih je predlagatelj djelomično lišen poslovne sposobnosti, isti predlaže da sud provede postupak i potom donese rješenje o vraćanju potpune poslovne sposobnosti predlagatelju.

2. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije, socijalne anamneze predlagatelja od 8. svibnja 2023., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, dr. med. Nikole Sikirice, psihijatra od 16. srpnja 2024. te saslušanjem predlagatelja i stalnog sudskog vještaka, dr. med. Nikole Sikirice, psihijatra.

3. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

4. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

5. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

6. Odredbom čl. 502. st.1. ObZ-a propisano je da ako prestanu razlozi iz članka 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

7. Odredbom čl. 503. st.1. ObZ-a propisano je da ako odbije prijedlog za potpuno ili djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, sud može odlučiti da se prije isteka određenog roka, ali ne duljeg od godinu dana, ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti ako iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da se za određeno vrijeme ne treba očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkog stanja ili drugih okolnosti zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se u postupku radi djelomičnog ili potpunog vraćanja poslovne sposobnosti primjenjivat na odgovarajući način odredbe ovoga Zakona o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

8. Uvidom u socijalnu anamnezu izrađenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 8. svibnja 2023. utvrđeno je da je PT rođen **.**.1961.g. u [adresa]. U braku roditelja P i N uz PT, rođeno je još dvoje djece, kći DT i sin JT. DT je rođena 1960.g. Ima kći GT, rođenu 1995.g. DT i GT prema saznanjima vode brigu o PT na način da stanuju u dijelu njegovog stana koji je nekad u naravi bio dvoetažan. Na navedeno se, prema njenom kazivanju, odlučila jer na takav način bolje može kontrolirati Vinkovo uzimanje lijekova te mu svakodnevno pomaže na način da mu kuha, a kada joj PT to dopusti, vodi i brigu o higijeni prostora u kojem stanuje. Do preseljenja na gore navedenu adresu, stanovala je s kćerkom na Zenti. DT je pokretačica prijedloga za ocjenu bratove poslovne sposobnosti, ponajviše, kako ističe, zbog progresije psihijatrijske dijagnoze zbog tadašnje Vinkove terapijske nesuradljivosti. U tijeku sudskog postupka o lišenju, s PT je potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju te ga mjesečno potpomaže sa 700 eura. Također, preuzela je i sanaciju Vinkovih postojećih dugovanja. Brat JT rođen je 1957.g. Živi u [adresa] te s PT, prema navodima sestre DT, nema kontakt posljednjih 10 godina, a imenovana navodi kako su se i njihovi odnosi narušili unatrag dvije godine uslijed neslaganja o imovinsko pravnim pitanjima. JT je vlasnik stana u istoj zgradi gdje stanuju i PT i DT, a u Split navodno dolazi svake godine na ljetovanje. Ovu Službu imenovani nije kontaktirao po pitanju bratovog statusa ni zdravstvenog stanja. PT nikada nije sklapao brak, djece nema. Po zanimanju je građevinski tehničar. Dijagnosticirana mu je psihoza te je pod medikamentoznom terapijom. Radio je kao kooperant u tvrtki Konstruktor te je nakon prestanka zaposlenja otvorio konobu u [adresa]. Nakon doglednog vremena, objekt je zapao u velike dugove, PT je podigao hipoteku na stan te je zatražio pomoć sestre u saniranju nastalih dugovanja. Prema navodima DT, tada je počela primjećivati poteškoće na psihičkom planu kod PT. Objekt je zatvoren, a PT je počeo značajnije obolijevati te je odbijao terapiju, zapustio je osobnu higijenu te nije vodio brigu o prehrani. Nije bio terapijski suradljiv jer je DT često morala zvati hitnu pomoć kako bi bio prisilno hospitaliziran. U navedenom razdoblju se, kako navodi i odlučila za pokretanje postupka lišenja, sve kako bi imala kontrolu nad Vinkovim liječenjem i kako bi imala adekvatnu skrb o njemu. Imenovana je u razgovoru s ovom Službom navela i kako se PT protivi činjenici da je lišen poslovne sposobnosti, ne prihvaća mogućnost da mu bude imenovan skrbnik, a kao potencijalnu osobu s kojom PT ima skladan odnos navodi svoju kćer GT, Vinkovu nećakinju. Navodi kako se situacija sa Vinkovim zdravljem značajno stabilizirala od kada ona i kći stanuju u neposrednoj blizini te svakodnevno imaju kontakt s njim. Naglašava kako je PT sada dobro i kako preko svog odvjetnika namjerava pokrenuti postupak vraćanja poslovne sposobnosti. Naglašava bojazan oko toga da bi postupak imenovanja mogao biti okidač za narušavanje odnosa budući da PT ne prihvaća institut skrbništva kao takav. U razgovoru s korisnikom potvrđuju se navodi sestre DT u odnosu na njegovo neprihvaćanje potrebe imenovanja skrbnika obzirom da je posjedu novog specijalističkog nalaza koji govori o tome da je PT terapijski suradljiv i funkcionalan te se indicira pokretanje postupka vraćanja poslovne sposobnosti. Aktualno, PT ne prihvaća ni jednog skrbnika no naglašava kako sa nećakinjom ima dobar odnos i ukoliko je dužnost ovog Tijela da mu imenuje skrbnika da to može biti isključivo GT. PT je ostvario pravo na mirovinu u iznosu od 2100 kuna. Vlasnik je stana na adresi [adresa] površine cca 125 kvadrata te je izvanknjižni vlasnik zemlje u [adresa]. Štićenik dane provodi u šetnji, ne navodi posebne interese. Ne puši, ne konzumira alkohol , osim što povremeno popije pivo. Često gleda televiziju, kod sestre ode na ručak. Navodi da je on zdrav i da je sposoban samostalno voditi brigu o sebi. U otporu je prema postupku imenovanja. Rješenjem Općinskog suda u Splitu R1 Ob-592/18 PT djelomično je lišen poslovne sposobnosti i to u dijelu: -raspolaganja i upravljanja imovinom, osim stalnih mjesečnih prihoda - odlučivanja o pitanjima koja se odnose na zdravstveno stanje -samostalno davanja pristanka na indiciranu med. intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad , Područni ured Split KLASA: UP/I-552- 02/23-05/26; URBROJ: 139-126-04-2 -6 od **.**.2023.g. PT je imenovana skrbnica u osobi GT.

9. U ovom postupku provedeno je vještačenje predlagatelja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. med. Nikoli Sikirici dana 14. srpnja 2024. Vještak je pregledao predlagatelja dana 12. srpnja 2024. te je u svom nalazu i mišljenju naveo kako isti živi sam u obiteljskoj kući u [adresa], neoženjen, bez djece, umirovljenik. Navodi da je radio jedno vrijeme u firmi „ Konstruktor“ , a nakon toga je otvorio konobu u „Biskom“. Navodi da je ta konoba dobro radila, dok su trajali radovi na autoputu, ali kada je to prestalo da je upao u financijske probleme. Navodi da je liječen psihijatrijski, ali smatra da je sada stanje dobro i misli da mu ne treba skrbnik, da se može sam brinuti sam o sebi. U psihičkom statusu pri pregledu sudski vještak je naveo kako je predlagatelj pri svijesti, orijentiran, kontakt se uspostavlja uz usmjeravanje, afektom reduciran, psihomotorno miran, u sadržaju misli aktualno bez manifestne produktivne psihopatologije, naznake projektivnosti, ne dobiva se dojam suicidalnosti niti doživljaja obmana osjetila. Hipobuličan. Jače je osteomuskularne građe, kardiopulmonalno kompenziran, afebrilan, eupnoičan, anikteričan, u pokusu po O stabilan. Kod PT se dijagnosticira rezidualni oblik psihotičnog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5 Simptomi koji su također prisutni kod predlagatelja, a koji su tipični za rezidualni oblik shizofrenog procesa su blaže sniženo raspoloženje, depresivni afekt, rigidnost, avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji, pasivnost. Vještak je također naveo kako je shizofreni proces stanje nepredvidljivog tijeka, s oscilacijama stanja i mogućim pogoršanjima stanja, čak i uz terapijsku suradljivost pacijenta, što je i evidentno i u ovom slučaju s obzirom da je posljednje hospitalno psihijatrijsko liječenje predlagatelja bilo u siječnju ove godine.

9.1. Sudski vještak drži da je predlagatelj sposoban samostalno se hraniti, može se samostalno odijevati, može samostalno obavljati fiziološko higijenske navike, sposoban je obavljati strukturirane poslove i zadatke. Socijalno funkcioniranje kod predlagatelja je na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti (a uzevši u obzir nepredvidljivi tijek shizofrenog procesa) moguće kompromitirati na način da se realitet percipira na distorziran način. U stanjima pogoršanja stanja psihološki kapacitet predlagatelja koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora može biti lediran i tada može ugroziti svoja prava i interese, kao i prava interese drugih osoba.

9.2. U svom zaključku vještak navodi kako PT nije u stanju u potpunosti samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama, pokretninama te da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata. Vještak navodi kako je predlagatelj u trenutku pregleda raspravno sposobna osoba, te da može shvatiti proces lišenja poslovne sposobnosti i da s obzirom na njegovo protivljenje odluci o lišenju poslovne sposobnosti dostavljanje takve odluke predlagatelju može pogoršati njegovo zdravstveno stanje u smislu blažeg psihomotornog nemira, neugodnih emocija, osjećaja nezadovoljstva.

10. S obzirom na to da je predlagatelj istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice to je sud pozvao imenovanog vještaka da se očituje o istima.

10.1. Na ročištu održanom dana 19. ožujka 2025. stalni sudski vještak dr. med. Nikola Sikirica je naveo kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Na upit suda može li objasniti dio u svojem nalazu i mišljenju u kojem predlaže da "radi opreza" predlagatelj i dalje bude lišen poslovne sposobnosti, vještak je naveo kako PT boluje od rezidualne shizofrenije, a shizofreni proces je sam po sebi nepredvidljivog tijeka. Predlagatelj je nakon provedenog vještačenja hospitalno liječen u razdoblju između prosinca i siječnja 2024. godine što isto tako ukazuje o mogućnosti pogoršanja psihičkog stanja unatoč periodima kada je psihičko stanje stabilno. U skladu sa svim tim je on svom nalazu i mišljenju naveo ove redukcije poslovne sposobnosti predlagatelja. Na daljnji upit da li činjenica da je predlagatelj terapijski suradljiv i funkcionalan ima utjecaja na njegovo mišljenje u dijelu lišenja poslovne sposobnosti, sudski vještak je naveo kako svakako terapijska suradljivost i redovito odlaženje na kontrolne preglede kod izabranog psihijatra ukazuju da je osoba kritičnija glede svog zdravstvenog stanja te govori u prilog isto tako adekvatnije svakodnevne funkcionalnosti. No, s obzirom da se iz heteroamnestičkih podataka iz uvida u povijest bolesti predlagatelja doznaje o potencijalnoj terapijskoj nesuradljivosti i nekritičnosti koje se isto tako mogu javiti kod njega i u budućnosti, sudski vještak je mišljenja da je za zaštitu prava i interesa predlagatelja u aktualnom trenutku potrebno ograničiti poslovnu sposobnost na način koji je iskazan u nalazu i mišljenju. Na upit predlagatelja od čega ga mora zaštiti jer je imovinu prepisao svojoj sestri, vještak je odgovorio kako je to od njega samog, od pogoršanja stanja koje je potencijalno moguće s obzirom na dijagnozu jer u takvim stanjima ne testira realitet na adekvatan način.

10.2. Predlagatelj je u daljnjem tijeku postupka predložio izvođenje dokaza ponovnim psihijatrijskim vještačenjem po drugom stalnom sudskom vještaku psihijatru, međutim isti nije postupio sukladno nalogu suda i uplatio predujam za izvođenje tog dokaza, radi čega je sud odustao od navedenog prijedloga. Sud nije prihvatio prijedlog za saslušanjem prim. dr. sc. OT jer navedeni prijedlog smatra suvišnim.

11. Na ročištu održanom 17. veljače 2026. izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja koji je u svojem iskazu naveo da je lišen poslovne sposobnosti prije tri godine u dijelu da ne može raspolagati svom imovinom, i da ne može samostalno donositi odluke o zdravlju. Skrbnik mu je nećakinja GT. On psihički želi da mu se vrati poslovna sposobnost. On je imovinu dao sestri DT, sklopili su ugovor kod javnog bilježnika da poslije smrti daje svoju imovinu njoj, a ona mu plaća. On brine sam o sebi. Živi sam u Splitu, nije oženjen, nema djece, njegova sestra živi kat poviše. On je napravio dvoetažni stan, on je njoj dao gornju etažu da koristi. Ona živi sa svojom kćeri. Njegovo zdravlje se narušilo 2015. godine kada je bio u Međugorju i njih je dvadesetak palo u Duhu i poslije su ustali, ali nakon tog događaja on je počeo imati zdravstvene probleme. On ima psihozu, nešto se dogodilo, ali nije utvrđeno. Nema shizofreniju, uzima terapiju Ziprex sa 10 mg. Ima kuću na selu i kuću koju je on radio. Obiteljska kuća je na njega, sestru i brata, a drugu kuću je on napravio, bavio se građevinom. Ima mirovinu od 400 eura i sestra mu daje za nekretnine 800 eura jer je on njoj dao stan. Samostalno plaća režije, sve sam obavlja. Nije nikad bio u dugovima, dok je radio stan posuđivao je novac pa vraćao. Sestra mu je podmirivala dugove za kredit, kuću koju je radio na selu. Posljednji put je hospitaliziran bio 2023. godine. Sestra je zvala pomoć jer je počivao u Duhu. Na psihijatriji je bio 20 dana. On se je voljan liječiti i ide kod doktora, redovito uzima terapiju i ide na pregled. Oni samo žele da njega liše jer misle da će on prodati svoju imovinu, ali on je ne želi prodati jer je on stvarao.

12. Vještačenjem u ovom postupku po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Sikirici je dakle utvrđeno da i dalje postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predlagatelja, a što bi se odnosilo da predlagatelj PT ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama, pokretninama, da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja te da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim kako u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za vraćanje poslovne sposobnosti predlagatelju PT u cijelosti, a što proizlazi kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, koji je urađen recentno, te koji je nakon obavljenog pregleda i razgovora sa predlagateljom dao zaključak kako zbog nepredvidljivog tijeka endogenog procesa bolesti rezidualne shizofrenije od koje predlagatelj boluje, da PT nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese, te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama, pokretninama, da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja te da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata. Ranijim rješenjem o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob-592/18 od 24. ožujka 2020. predlagatelj je bio lišen i u dijelu donošenja samostalnog davanja pristanka za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, a u kojem dijelu stalni sudski vještak dr. Nikola Sikirica nije predložio lišenje, stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti prijedlog predlagatelja kao osnovan te mu je u tom dijelu vraćena poslovna sposobnost.

14. Naime, sud nema stručno znanje da procijeni psihičko stanje odnosno odredi o kakvoj se psihičkoj bolesti ili poremećaju radi i u kojoj mjeri isti utječe na sposobnost rasuđivanja, no kod činjenice da je predlagatelj već lišen djelomično poslovne sposobnosti, da mu je dijagnosticirana rezidualna shizofrenia i da je u postupku R1 Ob-592/2018 kojim je ispitana njegova poslovna sposobnost i temeljem kojeg je rješenja djelomično lišen iste, da je dana 14. srpnja 2024. sudski vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica obavio pregled i razgovor sa predlagateljem te izradio vještvo i utvrdio da je narav i stupanj bolesti je takav da predlagatelj glede svog psihičkog stanja nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima, te da se iz heteroamnestičkih podataka iz uvida u povijest bolesti doznaje o potencijalnoj terapijskoj nesuradljivosti i nekritičnosti koje se mogu javiti i u budućnosti, to ovaj vještak smatra da je za zaštitu prava i interesa predlagatelja PT istom potrebno ograničiti poslovnu sposobnost na način koji je iskazan u nalazu i mišljenju. Sud prihvaća nalaz i mišljenje dr. Nikole Sikirice kao stručan i argumentiran, a isti je valjano otklonio prigovore na isto na sudskom ročištu. Navodi predlagatelja da ga drugi žele lišiti poslovne sposobnosti jer misle da će prodati svoju imovinu, i da je prepisao stan na svoju sestru ugovorom o doživotnom uzdržavanju ne mogu se uzeti u obzir jer se kod ugovora o doživotnom uzdržavanju prijenos prava vlasništva događa tek u trenutku smrti primatelja uzdržavanja (ovdje predlagatelja), a osim toga predlagatelj ima i u suvlasništvu obiteljsku kuću te postoji realna opasnost bi isti zbog svoje bolesti pravnim radnjama mogao nanijeti štetu svojim pravima, radi čega je istog u tom dijelu potrebno zaštititi.

15. Radi svega naprijed navedenog, a posebno pozivom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice, valjalo je djelomično odbiti, a djelomično prihvatiti prijedlog predlagatelja budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti u cijelosti te predlagatelja lišiti u onom dijelu i opsegu kako je to predloženo u nalazu i mišljenju imenovanog vještaka.

16. Odredbom čl.234.st.9. ObZ-a je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

17. Odredbe čl. 503. st. 1. i 2. ObZ-a propisuju da ako sud odbije prijedlog za potpuno ili djelomično vraćanje poslovne sposobnosti, sud može odlučiti da se prije isteka određenog roka, ali ne duljeg od godinu dana, ne može ponovno tražiti vraćanje poslovne sposobnosti ako iz ishoda postupka s velikom vjerojatnošću proizlazi da se za određeno vrijeme ne treba očekivati izlječenje ili znatno poboljšanje psihičkog stanja ili drugih okolnosti zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti. Prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti koji je podnesen prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka sud će odbaciti.

18. Slijedom svega navedenog, cijeneći provedene dokaze, odlučeno je kao u izreci rješenja.

19. Predlagatelj je zatražio naknadu troškova postupka. U odnosu na navedeno za kazati je da je člankom 366. ObZ-a propisano da statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Imajući u vidu citiranu odredbu sud smatra da u konkretnom slučaju, budući se radi o statusnoj stvari, nije osnovan zahtjev predlagatelja za dosudu troškova postupka, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 11. ožujka 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. predlagatelja,

- protustranci,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- nadležnom Matičnom uredu.