REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. Kzd-42/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu za mladež tog suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom temeljem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola posl.br. Koz-DO-10/22 od dana 25. siječnja 2022. protiv okrivljenika NU, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 8. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, oštećenice, opunomoćenice oštećene, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], sina N i Š (djevojačkog Ž), rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.120,00 Eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik kuće u [adresa] površine 120 m2, suvlasnik u ½ kuće od 220 m2, vlasnik osobnog automobila marke VW Pasat proizveden 2017., neosuđivan

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenskom razdoblju od početka ožujka 2011. do kraja lipnja 2020., na području Darde i Umaga, postupajući protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019. i 84/21.), u cilju da ponizi i uplaši suprugu ŽU, svjestan i pristajući da svojim radnjama kod maloljetne kćerke LU (rođena **.**.2005.) i maloljetnog sina CU (rođen **.**.2011.) izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i psihičku bol, u nazočnosti maloljetne LU, a od prosinca 2012. godine i u nazočnosti maloljetnog CU, govorio supruzi da je ništa, kurvetina, da se jebe s dvojicom, da se treba liječiti i da je psihički bolesna osoba; tijekom trudnoće s maloljetnim CU govorio joj da ide pobaciti, da bi tijekom 2019. nakon što je supruga prekinula bračnu zajednicu i odselila s djecom u Umag, nastavio u nazočnosti djece govoriti bivšoj supruzi ŽU da je kurvetina i psihički bolesna, pa je 14.5.2020. tijekom telefonskog razgovora s maloljetnom LU rekao joj da je sposoban majku staviti u zatvor i platiti svim nadležnim službama da djeca ostanu s njim, uslijed čega je maloljetna LU bila vidno uznemirena, a 17. lipnja 2020. u Dardi, nakon kraćeg verbalnog sukoba s maloljetnom kćerkom LU oko pegle za kosu, na istu podigao ruku u namjeri da je udari, ali je ipak odustao; te svjestan da ne vodi adekvatnu roditeljsku skrb o maloljetnom sinu CU i pristajući na to, u cijelosti zanemario brigu o emocionalnim potrebama svojeg maloljetnog sina CU, kao i brigu o njegovom zdravlju i odgoju na način da nakon što je sinu dijagnosticiran oblik autizma početkom 2015., nije pokazivao interes za sina CU, nije bio prisutan na većini njegovih rođendana, nije provodio s maloljetnim CU zajedničko obiteljsko vrijeme, nije ga vozio na potrebne liječničke preglede, nije sudjelovao u troškovima liječenja, nije se trudio uspostaviti emocionalni odnos sa sinom CU pa tako kada je maloljetni CU pretrpio ozljedu u vrtiću, iako mu je supruga ŽU rekla da dođe kući jer da je CU ozlijeđen, došao je kući tek nakon deset dana,

dakle, da bi zlostavio djecu te teško kršeći propise iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

pa da bi time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

II) Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 upućuje se oštećenica ŽU s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III) Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli (u daljnjem tekstu ODO u Puli) podnijelo je optužnicu pod posl.br. KOz-DO-10/22 od dana 25. siječnja 2022., protiv okrivljenika NU (u daljnjem tekstu: okrivljenik) zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431.st. 1.t. 6. ZKP-a uz suglasnost stranaka pročitani su, iskaz svjedokinje – oštećene ŽU sa zapisnika od 11.10.2022. (list 165-169 spisa), iskaz svjedokinje GU i svjedokinje NUA, oba sa zapisnika od 10.1.2023. (list 171 – 175 spisa), iskaz vještakinje Ivane Frančula Modričin od 30.3.2023. (list 184 – 185 spisa). Ispitana je svjedokinja LU i svjedokinja ZU te su pročitani kaznena prijava na okolnost osobe vremena i mjesta podnošenja (list 1 – 3 spisa), medicinska dokumentacija za mlt. CU (list 4 – 6 spisa), ispis email poruka oštećenice upućenih Centru za socijalnu skrb (list 9 – 13 spisa), rodni list (list 14 – 15 spisa), rješenje o razvodu braka (list 16 – 17 spisa), plan o zajedničkoj skrbi (list 18 – 25 spisa), bračni ugovor (list 26 – 29 spisa), socijalna anamneza (list 34 – 35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GU (list 55 – 57 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ŽU (list 66 – 69 spisa), preslušava se snimka njezinog ispitivanja, čita se psihologijsko vještačenje mlt. LU od 6.7.2021. (list 78 – 88 spisa), dokumentacija Centara za socijalnu skrb (list 106 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (list 124 spisa), tužba s lista 125 – 128 spisa, socijalna anamneza (list 129-131, 133 -136 spisa), dopis CSS od 30.06.2021., tužba radi isplate (list 137 – 141 spisa), dopisi okrivljenika i email korespondencija s lista 142 – 149 spisa, zapisnik CSS Buje (list 182 spisa), sudska nagodba (list 187 – 189 spisa), dokumentacija CSS (list 190 – 192 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku (list 193 – 199 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu (list 201 – 205 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 108). Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika i preslušana je snimka ispitivanja okrivljenika.

3.1. Nije bilo primjedbi na izvedene dokaze.

4. Svjedokinja, oštećenica ŽU u bitnom navodi da je bila u braku s okrivljenikom od 9. listopada 2004. do 9. srpnja 2019. Živjeli su zajedno u [adresa], da ima četvero djece, a dvoje da su joj iz prvog braka. S okrivljenikom ima kćerku LU rođenu **.**.2005. i sina CU koji je rođen **.**.2011., s time da je CU dijete s posebnim potrebama. Ovaj postupak da se vodi protiv okrivljenika zbog zanemarivanja djetetovih prava i nasilja u obitelji. Da nije bilo fizičkog nasilja u obitelji, no da je bilo verbalno u dva navrata, jednom pred djecom, a jednom kada djeca nisu bila prisutna. Djeca da su bila prisutna u događaju 30. travnja 2018. kada je nju okrivljenik napao. Sjećam se da je to bilo vrijeme pred Uskrs i da ja nisam imala novaca za pripremu uskršnjeg ručka. Sjedila sam na podu sa CU i LU i igrala se s njima. Rekla je okrivljeniku da nema za Uskršnji ručak novaca, te je i on rekao da ni on nema. To je iskomentirala riječima kako on nikad nema novaca kada treba za kuću i za djecu, a on je njoj rekao dok je stajao iznad nje i djece "važno je da se jebeš sa dvojicom, a nikad kada treba nemaš novaca". On je pritom to rekao povišenim tonom, zapravo je vikao, a LU je jako počela plakati. Odmah je s djecom išla svojoj majci. To nasilje da je bilo ekonomsko nasilje koje je trajalo od 2017. do rasprave, da im je okrivljenik uskraćivao financije te je živjela s djecom od svoje plaće, od svoje plaće brinula o kući, o djeci, o svim njihovim potrebama, posebno Markovim potrebama.

4.1. Vezano za ovaj drugi događaj kada djeca nisu bila prisutna, bio je 1. svibnja, možda 2018., da su se njih dvoje pokačili te mu je rekla "važno je samo kada ideš s ljubavnicom, da ti onda ništa nije problem", nakon čega ju je uhvatio za vrat i srušio na stepenice. Djeca to da nisu vidjela i čula, jer nisu vikali već samo raspravljali. Nije dala da ju ozlijedi. Sutradan joj je rekao da mu je žao što se to dogodilo, da on nije nasilnik.

4.2. Navodi da zadnje dvije godine pred raspravu nikako nisu živjeli, većinom okrivljenik niti nije bio doma, kada bi odlazio ponekad uopće ne bi rekao kuda ide. Znao je otići tako da se ne vrati mjesec dana. Uvijek je govorio da je odsutan zbog posla. Znao je reći kćerki gdje je, nije pitao ni za brata ni za oštećenicu. Okrivljenik da se protivio Markovom rođenju, da je htio da napravi pobačaj. Nije joj pred djecom za vrijeme braka okrivljenik govorio ružne riječi, već kada su se rastali joj je rekao da je psihički bolesnik i da se treba ići liječiti, a to je bilo u prosincu 2019. kada su živjeli u [adresa], djeca i ona. To da joj je izgovorio pred djecom. Kada su bili sami da joj je znao reći da je nikakva žena. Nakon razvoda, ali nije znala točno godinu, bio je svibanj, okrivljenik da je nazvao LU i na telefon joj rekao da njezina mama ne zna s kim ima posla, i da nije mama svjesna da on može staviti njezinu mamu u zatvor. LU da je tada plakala zbog toga. Kontaktirala je i centar tada.

4.3. 17. lipnja 2020. u dogovoru s okrivljenikom, a nakon presude suda, trebala je dovesti djecu u [adresa], u njihovu zajedničku kuću, da on vidi djecu. On je bio obaviješten o njihovom dolasku i LU joj je rekla da tata zna. Kada su došli, nikog nije bilo, kuća je bila zaključana, te su zvali okrivljenika i policiju jer je on promijenio bravu. Došla je policija i okrivljenik. Okrivljenik je otključao kuću. LU je išla odmah u wc, i tamo je našla neku četku za kosu, te je pitala oca čije je to četka, a okrivljenik joj je iz ruke pokušao uzeti četku, no LU je tražila da joj objasni šta je to, te je njegovo objašnjenje bilo da mu dolaze prijatelji, te se četkaju u kući. LU je taj put uzela peglu za kosu i vezano za tu peglu su se okrivljenik i LU raspravljali, policajac je pitao čija je pegla za kosu, pa je okrivljenik rekao da je to od LU, a onda joj je htio tu peglu uzeti, te je policajac komentirao kako sad da će uzeti peglu od nje, a rekao je da je njezina.

4.4. Kod CU da je dijagnosticiran oblik autizma. Sada CU pohađa

4. razred osnovne škole uz pomoć asistenta u nastavi. Da nakon što su ih u vrtiću upozorili na problem, okrivljenik da nije išao s CU liječniku i na ta ispitivanja, na prve preglede nije išao, već se tek kasnije uključio. CU da voli provoditi vrijeme s ocem. CU da je imao ozljedu u vrtiću, možda je imao 5 godina, tete su je nazvale da je CU pao i ozlijedio se, pa da dođe. Kada je došla kući s djecom, ŠU da je spavao u krevetu jer su ga prethodno tu noć doveli mrtvog pijanog iza ponoći i takav je spavao u wc-u. Dežurala je cijelu noć da mu se nešto ne dogodi ili da ga djeca tako ne vide. Ujutro da mu je rekla da je CU ozlijeđen i da treba ići doktoru, te je i on išao s n jima.

4.5. Bio je još jedan događaj kada je od jedne mame od jedne djevojčice čula da teta u vrtiću tuče CU, da ga čupa za kosu i da CU bude sam u ćošku i da ga maltretira. Onda je zvala okrivljenika koji je bio na putu, bilo je to 2018. i rekla mu za problem, da teta tuče CU, da ga maltretira, tada je okrivljenik rekao da će odmah doći kući, ali je došao tek za deset dana. Misli da je okrivljenik tada bio u Albaniji. Nikad nije znala kakve on to terenske poslove obavlja. Na samom početku braka, kada je sve funkcioniralo, joj je govorio o tim poslovima, no poslije više ne. Protiv tete u vrtiću je odbačena kaznena prijava. Smatra da je okrivljenik mogao više poduzeti vezano za taj događaj jer ima poznanstva.

4.6. Na upit ODO, svjedokinja navodi da je okrivljenik radio, bio je zaposlen, a radio je i poslove za strane. On da je odlučio podijeliti financije, te joj je nakon toga samo jedan mjesec uplatio 1400,00 kn. On da je plaćao kredit za kuću i režije koje su bile na njegovo ime, drugo apsolutno ništa. To je trajalo do rastave braka. LU je jednom prilikom išla s okrivljenikom u Njemačku i rekla joj da tata ima hrpu zelenih novčanica u pretincu u autu. Ona da mu je znala provjeriti njegov novčanik jer je uvijek govorio da nema novaca, te je u novčaniku uvijek bilo dosta novaca i eura. U tom periodu kada su podijelili financije, samo je jednom platio lego kocke za CU 600,00 kn. Da je posuđivala od mame i prijateljice GU, kada ni je imala, a da bi mogla prehraniti djecu. Prodala je i odjeću svoju i zlato kako bi djeca imala.

4.7. 17. siječnja 2017. je datum kada je nju okrivljenik tražio da potpiše bračni ugovor. Ispalo je da je dužna sada okrivljeniku za pola kredita koji je on plaćao u periodu kada nije ništa davao za kuću i djecu. Dok su živjeli u istoj zajednici, CU bi se htio igrati s tatom dok dođe s posla, a okrivljenik bi došao i otišao spavati, te je CU nacrtao jedan crtež tate kako spava i prekrižio ga, i napisao "ne spavanje". Djeca su pitala za tatu dok je tata izbivao, a okrivljenik je znao doći i odmah isti dan otići dalje što bi djecu frustriralo i rastužilo. Na upit suca svjedokinja iskazuje da se okrivljenik igrao s djecom, no ne baš svaki dan. CU da nije bio ozlijeđen u ovom slučaju kada je prijavila tetu. Na upit branitelja okrivljenika zašto je podnijela kaznenu prijavu povodom koje se vodi ovaj kazneni postupak, odgovara da je podnijela prijavu zato što je okrivljenik nastavio sa svojim ponašanjem, on da živi u njihovoj zajedničkoj kući i ne želi van, a ona s djecom živi u podstanarstvu i u 3 godine, 5 puta se selila s djecom. Otišla je s djecom jer je okrivljenik rekao da on želi mir i slobodu. Kada su bili policijski službenici 17. lipnja 2020. da je očekivala da će oni pokretati nekakve postupke protiv okrivljenika, no međutim ništa od toga nije bilo. Prije odlaska u Centar nakon 17. lipnja 2020. pisala je u Centar mailove s opisom događaja i ne sjeća se da li je nju u centru tko pitao da li je bilo obiteljskog nasilja. Nije pokretala postupak za predaju u posjed nekretnine koje je suvlasnik, da nema novaca za postupke. Okrivljenik da uredno plaća alimentaciju za sada i viđa djecu. Na upit na koliko pregleda kod liječnika okrivljenik nije bio s CU, nije mogla točno reći, bilo je puno tih pregleda u Zagrebu, i dogodilo se više puta da okrivljenik nije bio nego što je bio.

5. Svjedok LU navodi da igra rukomet i živi u [adresa]. U kontaktu da je i s ocem i s majkom. Njezin brat CU živi s majkom u Bujama. CU isto da viđa oca. Da zna zašto se vodi ovaj kazneni postupak protiv njenog oca, radi nasilja u obitelji i radi maltretiranja i zapostavljanja nje i CU. Njezin otac da nije bio nasilan prema majci. Njezin tata da nije nikada bio nasilan prema bilo kome od njih, ni prema njoj, ni majci, ni prema polusestrama, niti prema CU. Nikada ih nije maltretirao, niti je bilo tog nasilja u obitelji. Ako bi napravili kao djeca neku glupost normalno je da ih je otac kao roditelj ukorio zbog toga. Nikada da se nije dogodilo da se oni, djeca, trebaju bojati oca. Brak između njezinih roditelja da je prestao burno. Bile su svađe među njima i sudovi, nisu se normalno rastali. Jednu svađu je između njih vidjela. Zna samo da je bila galama, toga se jedino sjeća, jer je bila jako mala. Nije se mogla sjetiti što su oni govorili jedno drugome. Misli da tada CU nije bio prisutan. Bio je on još puno manji od mene. Nije nikada čula da otac ružno govori majci, nije čula da joj govori uvrede. Nije nikada čula od oca da bi govorio da će majku staviti u zatvor. Da se sjeća da jednom prilikom nisu mama i ona mogle ući u kuću, pa je došao tata, bio je neki problem s peglom, koju je uzeo, ali je nije htio njome udariti. Da se raspravljala s tatom oko te pegle. CU da ima autizam. I mama i tata da su vodili CU doktoru kada je trebalo, nisu uvijek zajedno išli s njim, ponekada da je išla s mamom i CU kod logopeda. Kada su se roditelji razveli da su se odselili u [adresa], mama, CU i ona. Tata da je dolazio i posjećivao ih u [adresa], nju i CU. U početku je to bilo rjeđe, a onda je kasnije jednom mjesečno dolazio. Da je njoj mama govorila o tome da se oni ne mogu dogovoriti oko viđanja djece i da onda budu svađe. Nije joj opisivala svađe. Tata njoj i CU nije govorio nikada uvredljive riječi.

6. Svjedok GU navodi da zna samo iz priče ŽU o njezinom odnosu s okrivljenikom. Pričala joj je o problemima koje ima, da NU nikad nema doma, da ne sudjeluje u financijskim davanjima. Njih dvoje su imali neki sporazum o međusobnim obvezama i plaćanju jer su imali kredit koji je oštećena u konačnici sama plaćala. Zapravo je bio dogovor da ona plaća kredit, a da će okrivljenik davati novac za hranu i ostale potrepštine, znam da je i on imao neki kredit, no dogodilo se da joj je on dao samo jednom u početku novac, a kasnije više ne te ona više nije mogla plaćati kredit jer ne bi imala novaca za živjeti. Oštećena da joj je pričala da je okrivljeniku bio problem oko CU, kada je CU trebalo čuvati ili ići s djetetom negdje. Pričala joj je oštećena da je sve sama obavljala kada je trebalo CU voditi u Osijek i Zagreb liječnicima kada je CU otkriven autizam, sjeća se da je išla s djetetom vlakom jer joj se bio auto pokvario, a okrivljenik joj nije ostavio svoj. Kada se u vrtiću dogodilo da je CU teta tukla, okrivljenik na to uopće da nije reagirao. Nikada s okrivljenikom da nije razgovarala o tim njihovim stvarima.

6.1. Na upit ODO svjedokinja navodi da joj je pričala ŽU da je nju okrivljenik i psihički zlostavljao, da joj je govorio da je nikakva žena, da je neuredna, da ona ima drugoga, a sve to joj je govorio u vrijeme kad je i sam imao ljubavnicu. Spomenula je da je jednom tako govorio i pred djecom. Kada su se preselili u [adresa] pred djecom joj je rekao da je psihički bolesnik i da se treba ići liječiti. Jednom je oštećenu uhvatio za vrat. Da ne zna datume tih događa i vrijeme kada se to događalo. ŽU je njoj pričala kako su se i djeca u svemu tome osjećala, da je LU uvijek plakala i pitala zašto nju otac zove da pita za CU, a ne pita za njega preko mame. Isto je ispričala oštećena da je okrivljenik zvao LU i rekao joj da prenese majci da može završiti u zatvoru, da ona nije svjesna što on može napraviti. Na upit branitelja svjedokinja navodi da tim svim događajima o kojima joj je ŽU pričala nije bila nazočna. Nije vidjela sporazum o kojem joj je oštećena pričala. Misli da je osnovni problem među njima bio zanemarivanje CU i LU od strane oca, a veliki je problem među njima bio i novac jer je ona bila majka s četvero djece i da on nju može ostaviti bez novca da im nema što dati za jesti . Za jedan Uskrs je oštećena tražila od okrivljenika da ode kupiti sve potrebo od hrane, da će ona napraviti ručak i dati za poklone djeci, a onda je okrivljenik rekao da nema novca te je poslije toga oštećena otišla svojoj mami sa djecom. Nju da je isprva začudilo sve to što oštećena priča jer ga ona kao takvog nije znala, uvijek je bio pristojan prilikom njihovih susreta. Na upit okrivljenika svjedokinja navodi da je dolazila u njihovu kuću slaviti dječje rođendane, a i rođendane odraslih, Natašin, Sašin. Na rođendanima je bilo više ljudi i bilo je i za jesti i za piti. Ne zna da li su imali pušnicu u kući ni sušionu za meso. Oštećena da nije imala ljubavnika. Da je i prije oštećene znala da okrivljenik ima ljubavnicu, i u vrijeme kada je oštećena samo sumnjala, ona da je znala. Na upit suca svjedokinja navodi da nije viđala okrivljenika s djecom. Ne zna da li se igrao s djecom. Viđala ga je da se igrao s djecom dok još nije krenula svađa između njega i oštećene. Misli da je okrivljenik vodio CU liječniku. Kada je otkrivena Markova dijagnoza on da nije išao s djetetom liječniku specijalisti, tek pred kraj liječenja zna da je bio, čak snosio troškove, to znači da je možda jednom bio možda s CU kod specijalista.

7. Svjedok ŠUA navodi da poznaje okrivljenika i oštećenu. Radi kao socijalni radnik u Centru za socijalnu skrb Buje. Da im se 18. prosinca 2019. obratio ŠU i rekao da mu majka djece ne dopušta da vidi djecu, da mu onemogućava susrete i druženja odnosno da ne poštuje sudsku odluku. Razgovarali su s ocem djece, s majkom djece, prikupljali su anamnestičke podatke te su poučili i oca i majku da se ponašaju prema djeci kao roditelji. Kasnije se njihov odnos primirio, otac je počeo viđati djecu pa nisu poduzimali nikakve daljnje mjere. I jedan i drugi, odnosno okrivljenik i oštećenica pričali su im o njihovom nezadovoljstvu jedno s drugim. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja navodi da se prisjeća iz bilješki da su obavili razgovor s ocem djece 6. ožujka 2020. te je on dao svoju izjavu. Da joj je poznato da je majka govorila za oca djece da je zanemarivao CU, no misli da Centar nije prijavljivao policiji ili državnom odvjetništvu nikakvo nasilje. Misli da je majka djece prijavljivala. Državno odvjetništvo je tražilo od Centra podatke o svemu tome. Prisjeća se uvidom u dokumentaciju da je majka djece uputila dopis Centru u lipnju 2020. u kojem spominje nasilničko ponašanje oca pa je to proslijedila policiji Osječko-baranjskoj i tražila od njih dostavu sve dokumentacije vezano za to nasilničko ponašanje. Odgovorili su joj iz policije da tada nisu utvrđeni elementi kaznenog ili prekršajnog djela.

7.1. Na upit tužitelja što je konkretno oštećena prijavila vezano za nasilničko ponašanje oca, ovdje okrivljenika, da se radilo o nekakvoj pegli za kosu, da je majka prijavila da je otac držao LU za ruke, a policija da je utvrdila da nije bilo nikakvih ozljeda. A vezano za CU, majka da je navodila da je jednom prilikom CU stradao u vrtiću pa je majka nazvala oca djeteta , a da je on došao kući tek za 10 dana, da nije bio na dva rođendana djeteta, prema stavu majke da je ispalo da otac nedovoljno brine o CU odnosno o njegovim potrebama. Na upit oštećene svjedokinja navodi da osobno nije razgovarala s djecom, to čini psiholog. Upućivali su uvijek oca da je dužan najaviti se majci barem 7 dana prije da želi vidjeti djecu, da ih majka stigne pripremiti.

8. Vještak Ivana Frančula Modrčin navela je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 6. kolovoza 2021. Na upit tužitelja kojeg su intenziteta posljedice koje navodi vještak za mlt. LU, a koje se navode u zadnjoj rečenici zaključka nalaza i mišljenja, odgovara da je LU bila u dobi adolescencije i da su ove posljedice za nju bile blaže, u smislu da je ona nakon godine dana kada su se odnosi između njezinih roditelja stabilizira li, i ona dobro funkcionirala. Nema nikakvih poremećaja ličnosti kod LU, u smislu psiholoških posljedica. Na upit branitelja okrivljenika, vještak iskazuje da je njoj LU rekla da su se roditelji svađali kroz period od godine dana. Može se reći da je ona tih godinu dana trpila te disfunkcionalne odnose između svojih roditelja.

9. Svjedokinja ZU, kćerka oštećenice ŽU, navodi da je uvijek živjela s majkom ŽU. Do 2019. godine su živjeli u [adresa], a nakon toga su preselili u [adresa], ona, brat, sestra i majka. Nakon što su odselili u [adresa], ŠU da je ostao živjeti u [adresa]. Ima dvije sestre, odnosno sestru Marinu, polusestru LU i polubrata CU. Da je odselila u Pulu u listopadu 2019., kada je krenula na fakultet u Pulu. Za vrijeme dok su živjeli u [adresa], govori za period do 2019. s bratom, sestrama i majkom, živio je s n jima cijelo vrijeme ŠU. Na upit kakvo je bilo ponašanje NU prema LU i CU, odgovara da se on prema njima ponašao normalno, kao otac svojoj djeci, onako kako se svaki otac treba ponašati. Nikada da se ŠU nije loše ponašao prema njezinoj majci, odnosno da bi joj govorio loše pred djecom, to nije bilo nikada. Pamti da je bilo nekakvih rasprava između NU i majke, ali nikada ništa strašno. Da ne pamti nikakve ružne riječi da bi ŠU izgovorio majci. Isto tako ni prema LU ni prema CU. ŠU vodio je brigu i o CU, njenom bratu te se brinuo i o njegovom zdravlju i posebnim potrebama budući da CU ima autizam. Vozali su CU doktoru, sad ne zna točno reći da li mama ili ŠU, ali vozali su ga. ŠU je bio prisutan na rođendanima od djece. I prema njoj je ŠU bio dobar, nije pravio razliku između nje i polubraće. ŠU nije odlazio od kuće pa da ne bi dolazio kući, nije nikada bila neka potraga za njim, toliko dugo nije izbivao. ŠU je pružao naravno i emotivnu podršku svima njima, odnosno djeci.

9.1. Na upit opunomoćenice oštećene, svjedokinja navodi da je 2017. majka otputovala u Češku radi smrti rođaka. CU da je ostao kod kuće. Po sjećanju navodi, jer nije sigurna ako je baka otišla s mamom u Češku, onda je s CU ostao ŠU, tata. Ne može se sjetiti da li je tada ona CU čuvala. Imala je 16 godina tada. Znala je čuvati CU, znalo se događati. Na upit ODO svjedokinja navodi da se ne može sjetiti tko bi započinjao ove rasprave koje je spominjala da su znale biti između majke i NU. Ne sjeća se niti riječi koje bi izgovorili, pred njima, djecom, nisu nikada ništa ružno govorili. Misli da je CU bio razbio glavu u vrtiću. Ne zna gdje se ŠU nalazio u tom trenutku Markovog ozljeđivanja. Navodi da ima odličan odnos s polubratom i polusestrom. Sestra joj se povjerava, a brat je još mali, pa ne toliko. Nikad joj se LU nije požalila na ponašanje njezina oca.

10. U svojoj obrani okrivljenik je osporio sve što mu se stavlja na teret. Ističe da nije napravio nikada loše djeci. Sve obveze, sve treninge, školske obveze, dovođenja, odvođenja u vrtić, školu, doktorima, to je u obitelji naravno bilo podijeljeno, bilo da je mogao on ili ŽU. Uvijek ih je vozio u vrtić, jer mu je to bilo usput ujutro kad je išao na posao, a ŽU ih je kupila popodne kada je išla kući u 3 sata. Navodi da se borio pred sudom za viđanje djece, ali i pred svim drugim institucijama nakon što je pokrenuta brakorazvodna parnica. Uspio se izboriti za viđanje djece. Pokušava biti najbolji otac koliko god zna i umije. Nikada da nije ŽU govorio ružno pred djecom, niti glasa dignuo na nju pred djecom. Nikada LU nije ružno govorio za njezinu majku. LU sada ima 20 godina. Ona mora voljeti i poštivati svoju majku, to je njezina majka. Nikada nije pokušao udariti LU. Skrbio je o CU i njegovim potrebama s obzirom da ima autizam, vozio ga i liječnicima. Uvijek da je sudjelovao u troškovima liječenja. ŽU je imala na raspolaganju njegovu bankovnu karticu s koje on nikada plaću nije podigao, nego joj je dao na raspolaganje. Da ima odličan odnos s CU i LU. Da se niti ne sjeća ovog detalja da bi CU pretrpio ozljedu u vrtiću, pogotovo ozljedu glave. Na bazi cijele godine znao je biti odsutan 10-15 dana zbog posla. Navodi kako on viđa svoju djecu, CU provodi i praznike kod njega te će ga nakon ljetnih praznika 11.7.2025. dovesti u Buje kod majke.

10.1. Branitelj okrivljenika navodi da su stranke vodile postupak za viđanje djeteta te su postigli sudsku nagodbu u tom postupku, u tom postupku okrivljenik je bio tužitelj, dok oštećenica navodi da okrivljenik normalno i redovno viđa dijete te da više nema nikakvih nelagodnih situacija te napominje koliko je bitno da se roditelji prilagode CU, a ne da se CU prilagođava bilo majci bilo ocu.

11. Analizom svih provedenih dokaza utvrđeno je kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, te je oslobođen optužbe.

12. Optužnicom se okrivljenika tereti za vremenski period od početka ožujka 2011. do kraja lipnja 2020., da je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na području [adresa] i [adresa], da je s ciljem da ponizi i uplaši suprugu ŽU, a svjestan i pristajući da svojim radnjama kod maloljetne kćerke LU (rođena **.**.2005.) i maloljetnog sina CU (rođen **.**.2011.) izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i psihičku bol, u nazočnosti maloljetne LU, a od prosinca 2012. godine i u nazočnosti maloljetnog CU, govorio supruzi da je ništa, kurvetina, da se jebe s dvojicom, da se treba liječiti i da je psihički bolesna osoba; tijekom trudnoće s maloljetnim CU govorio joj da ide pobaciti, da bi tijekom 2019. nakon što je supruga prekinula bračnu zajednicu i odselila s djecom u [adresa], nastavio u nazočnosti djece govoriti bivšoj supruzi ŽU da je kurvetina i psihički bolesna, pa je 14.5.2020. tijekom telefonskog razgovora s maloljetnom LU rekao joj da je sposoban majku staviti u zatvor i platiti svim nadležnim službama da djeca ostanu s njim, uslijed čega je maloljetna LU bila vidno uznemirena, a 17. lipnja 2020. u [adresa], nakon kraćeg verbalnog sukoba s maloljetnom kćerkom LU oko pegle za kosu, na istu podigao ruku u namjeri da je udari, ali je ipak odustao; te da je bio svjestan da ne vodi adekvatnu roditeljsku skrb o maloljetnom sinu CU pa da je pristao na to, u cijelosti zanemario brigu o emocionalnim potrebama svojeg maloljetnog sina CU, kao i brigu o njegovom zdravlju i odgoju na način da nakon što je sinu dijagnosticiran oblik autizma početkom 2015., nije pokazivao interes za sina CU, nije bio prisutan na većini njegovih rođendana, nije provodio s maloljetnim CU zajedničko obiteljsko vrijeme, nije ga vozio na potrebne liječničke preglede, nije sudjelovao u troškovima liječenja, nije se trudio uspostaviti emocionalni odnos sa sinom CU pa tako kada je maloljetni CU pretrpio ozljedu u vrtiću, iako mu je supruga ŽU rekla da dođe kući jer da je CU ozlijeđen, došao je kući tek nakon deset dana, pa da je tako zlostavio djecu i izazvao kod oštećenice strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.

13. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje opisanih djela. U ovoj situaciji, kada se uzmu u obzir opisane inkriminacije, osobito navedene riječi okrivljenika upućene oštećenoj ŽU pred djecom, a gdje upravo i jedino oštećenica izričito navodi da su bile samo dvije situacije, od toga samo jedna pred djecom kada je njoj okrivljenik rekao da se jebe s dvojicom, a nikada nema novaca, kasnije oštećenica navodi da joj je u prosincu 2019. pred djecom okrivljenik rekao da je psihički bolesnik i da se treba ići liječiti, te kada se uzme u obzir da je svjedokinja LU navela kako njezin otac nikada nije bio nasilan prema njezinoj majci, niti prema nikome od njih, ni prema njoj, ni prema bratu niti prema polusestrama, da nije bilo nasilja u obitelji niti ih je otac maltretirao, a samo da je jednu svađu između roditelja vidjela, da zna samo da je bila galama dok se više ničeg drugog ne sjeća jer je bila jako mala, a da CU koji je bio puno manji od nje nije niti bio prisutan, da nije nikada čula da otac govori da će staviti njenu majku u zatvor niti da ružno govori za majku, spominjala je situaciju s peglom no da je nije htio otac udariti, a uz to navodi da se otac brinuo za CU i vodio ga doktoru, te njezine navode potvrđuje i svjedokinja ZU koja je kćerka oštećenice ŽU i za okrivljenika navodi da je bio dobar otac, da se prema LU i CU odnosio kako se otac treba odnositi, da se nije prema njezinoj majci nikada loše ponašao, ne pamti da bi joj ružno govorio, o bratu CU da se brinuo, o njegovom zdravlju i posebnim potrebama isto tako, da ŠU nije pravio razliku između nje i polubraće, da se nije događalo da ŠU ode od kuće pa da ne bi dolazio, nikada da nije toliko izbivao da bi bila neka potraga za njim, da je pružao svima njima emotivnu podršku, uz to nikada da joj se LU nije požalila na oca, pa uz iskaz svjedokinje ŠUA koja kao socijalni radnik navodi da policija nije pokretala postupke jer nisu utvrdili da bi bilo prekršaja bilo kaznenog djela počinjenog od strane okrivljenika, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik zlostavio svoju djecu, CU i LU, a isto tako niti da je teško kršio propise iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu oštećenice ŽU.

14. Iskaz oštećenice ŽU nije potkrijepljen iskazima njezinih kćerki koje o bitnom potpuno drugačije iskazuju da nije bilo nasilja u obitelji, opisuju okrivljenika kao dobrog oca koji je brinuo o djeci, pa tako i o sinu CU koji je dijete s posebnim potrebama. Iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi okrivljenik upućivao inkriminirane riječi oštećenoj ŽU, a svjedokinja LU suprotno majčinom iskazu navodi da otac u zgodi kada su raspravljali oko pegle nju nije htio udariti niti je govorio da će joj majku staviti u zatvor. Suprotno opisanom optuženju, oštećena ŽU navodi da je u situaciji kada je obavijestila okrivljenika da teta u vrtiću tuče CU, okrivljenik nestao na deset dana, dok se u optužnici navodi da je okrivljenik u događaju kada je CU pretrpio ozljedu u vrtiću došao kući tek za deset dana, dok iz iskaza ispitane žrtve LU o istom nema spomena, a svjedokinja ZU navodi da okrivljenik nije nikada toliko izbivao da bi bila neka potraga za njim.

15. S jedne strane imamo obranu okrivljenika u kojoj negira da bi govorio bivšoj supruzi da je ništa, da je kurvetina, da se jebe s dvojicom, da se treba ići liječiti, da je psihički bolesna, da joj je tijekom trudnoće govorio da ide pobaciti, da je maloljetnoj LU rekao da će joj majku staviti u zatvor . S druge strane imamo iskaz bivše supruge okrivljenika koja ga tereti za opisane inkriminacije, a onda i iskaze svjedoka LU i ZU koje potvrđuju obranu okrivljenika, te iskaz ŠUA iz čijeg iskaza proizlazi da policija nije utvrdila elemente prekršajnog ili kaznenog djela počinjenog od strane okrivljenika dok svjedokinja GU nema neposrednih saznanja o opisanim inkriminacijama, no navodi kako misli da je okrivljenik vozio CU liječniku te je dolazila u njihovu kuću slaviti rođendane kako dječje tako i od ŽU i od NU. Sve navedeno podržava obranu okrivljenika te dovodi u sumnju životnost i istinitost iskaza svjedokinje ŽU pa njezin iskaz sud ocjenjuje nevjerodostojnim.

16. Svjedoci LU i ZU iskazivale su životno i logično o svojim saznanjima, što su vidjele i čule. Njihovi iskazi međusobno su sukladni te je sud njihove iskaze ocijenio vjerodostojnima. Naime, iz njihovih iskaza ne proizlaze opisane inkriminacije kao niti iz provedenog psihologijskog vještačenja. Naprotiv, obje svjedokinje iskazuju suprotno od onog što navodi oštećena ŽU čiji iskaz sud nije prihvatio kao vjerodostojan. Obzirom je obrana okrivljenika sukladna iskazu same žrtve LU kao i svjedokinje ZU te ŠUA, sud prihvaća obranu okrivljenika kao životnu i logičnu.

17. Svjedokinja GU nije imala neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima već je iskazivala o onom što je njoj pričala oštećena ŽU, ali navodi da je dolazila na proslave rođendana i djece i odraslih, kako okrivljenika tako i oštećene. Da je viđala okrivljenika da se igra s djecom u vrijeme kada nisu krenule svađe između njega i ŽU te navodi kako misli da je okrivljenik vodio CU doktoru. Budući je ova svjedokinja iskazivala uglavnom o onom što je čula od oštećene, njezin iskaz sud nije ocijenio relevantnim za utvrđivanje bitnih činjenica opisanih optužnicom.

18. Svjedokinja ŠUA nije imala saznanja o opisanim inkriminacijama te je kao socijalna radnica bila involvirana u odnos okrivljenika i oštećenice ŽU vezano za susrete i druženja s djecom, no ističe da Centar za socijalnu skrb nije prijavljivao policiji niti državnom odvjetništvu nikakvo nasilje, već da je to majka djece prijavila, a policija da se očitovala vezano za njih kako nije bilo elemenata kaznenog ili prekršajnog djela. Iskaz ove svjedokinje sud je ocijenio vjerodostojnim jer je svjedokinja iskazivala životno i logično o vlastitim saznanjima, bilo posrednim ili neposrednim.

19. Slijedom svega navedenog, zaključeno je da u ovom kaznenom predmetu činjenice koje idu na štetu okrivljenika nisu dokazane pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe.

20. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP upućena je oštećenica ŽU s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu obzirom je donesena oslobađajuća presuda.

21. Budući je sud okrivljenika oslobodio od optužbe to je odlučeno da temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 13. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Marina Duković

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, ovome sudu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pula na KOz-DO-10/22

2. Okrivljenik ŠU

3. Branitelj okrivljenika Velimir Slovaček, odvjetnik u Osijeku

4. Oštećenica i zz mlt. žrtvi, p.o. Petri Kosanović Vrbat, odvjetnici u Umagu