REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-7755/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv ČE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25-4/47010, Urbroj: 511- 12-26-24-2 od 09. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što dana 29. siječnja 2025. godine, u 00:00, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., kao vlasnik vozila N2 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/325729, u roku od 15 dana, a koja mu je uručena dana 13. siječnja 2025. godine, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje dana 13. prosinca 2024. godine kada je počinjen prometni prekršaj,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika, u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 09. svibnja 2025. godine pod gore navedenom poslovnom oznakom obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ČE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, budući da je dostavio pisanu obranu, a sud je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
4.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
5. Okrivljenik je u pisanoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja te je u bitnome naveo da on nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju niti potpis na dostavnici nije njegov potpis (u privitku dostavio preslik svoje osobne iskaznice sa vidljivim njegovim potpisom).
6. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga od 04. lipnja 2025. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 17. prosinca 2024. godine sa obrascem "Podaci o vozaču" te preslikom dostavnice, podnesak okrivljenika sa pisanom obranom okrivljenika od 02. veljače 2026. godine, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje (pa i za isti prekršaj).
7. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Naime okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje predmetnog prekršaja, navodeći da on nikada nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Hvar, odnosno da bi neka nepoznata osoba potpisala i preuzela istu jer je njegov potpis na osobnoj drugačiji, koji navodi se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime nije životno logično da bi netko drugi preuzeo navedeno pismeno od kojega nema nikakve koristi, a okolnost da potpis na dostavnici za predmetno pismeno nije identičan sa potpisom okrivljenika ne upućuje "a priori" na možebitno krivotvorenje, jer se okrivljenik na dostavnicu mogao potpisati i skraćenim potpisom (tzv. parafom) a okrivljenik nije predočio nikakav dokaz koji bi potkrepljivao tvrdnje iz obrane.
8.1. Slijedom navedenog, iz gore navedenih razloga, sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja, kao nevažan i odugovlačeći. Ujedno je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa se stoga predložen dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
9. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku ČE, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost za prometne prekršaje (pa i za isti prekršaj), dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude kojom će se prema stajalištu suda postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
10.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 11. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
