REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-549/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐM, zbog prekršaja iz članka 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118882, Urbroj: 511-19-44-25- 1 od 14.11.2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 11. ožujka 2026., donio je i

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene ĐM, rođene **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] br., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezna platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljena je u prigovoru navela da prekršaj u potpunosti priznaje, svjesna je protupravnosti svog postupanja, navela je da joj je neophodno da može upravljati vozilom zbog prirode posla. Do sada je nekažnjavana.

7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja, do sada je nekažnjavana. Okrivljena je priznala djelo prekršaja, opravdavala se činjenicom da je prekršajno nekažnjavana i da je savjestan vozač.

8. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja, te da okrivljena nije dostavila dokaz o svojim navodima u prigovoru. Okrivljena nije ovome sudu dostavila dokaze kojima bi potkrijepila navode svoje obrane, npr. medicinsku dokumentaciju svoje bake iz kojih bi bilo vidljivo da je baka bila u bolnici.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, da je do sada prekršajno nekažnjavana, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.