REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-712/2025-7
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva obrane, Oružane snage RH, Hrvatske ratne mornarice, Obalne straže RH, Split klasa: 044-01/25-01/86, ur.broj: 6104-05-02-25-2 od 8. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZR, sin Č i Z, rođ. T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi,
kriv je
I. što je,
10. travnja 2025. u 10:35 na poziciji 44° 51,4 N i 0,14° 42,6' E kao fizička osoba obrtnik, ovlaštenik povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijski broj povlastice 6547, vlasnik plovila reg. oznake [registarska oznaka], CFR: HRV000001411, protivno čl. 8. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 i čl. 26. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru mrežama stajačicama klopkastim, udičarskim i probodnim ribolovnim alatima te o ribolovu tramatom (NN 110/23), propustio ribolovni alat jednostruku mrežu stajačicu označiti plutajućim oznakama (plutačama) iste veličine i boje i ispisati ime i luku upisa broda, odnosno reg. oznaku plovila kojim je obavljao ribolov,
dakle, kao fizička osoba obrtnik ne poštuje uvjete i ograničenja povezana s označavanjem i identifikacijom ribarskih plovila i njihovih ribolovnih alata što je protivno čl. 8. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009,
čime je počinio prekršaj iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu.
II. Na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje
opomena
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstva obrane, Oružane snage RH, Hrvatske ratne mornarice, Obalne straže RH, Split izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 044- 01/25-01/86, ur.broj: 6104-05-02-25-2 od 8. svibnja 2025., zbog prekršaja iz čl. čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu obavljao ribolov jednostrukom mrežom stajačicom iz plovila reg. oznake [registarska oznaka] kao ovlaštenik za obavljanje gospodarskog ribolova na moru. Navodi da je mreža stajačica bila označena dvjema plutajućim oznakama – plutačama i da je na jednoj plutači bila ispisana reg. oznaka plovila, dok na drugoj plutači nije bila ispisana reg. oznaka plovila. Policijski službenici su naišli na plutajuću oznaku na kojoj nije bila ispisana oznaka plovila pa su mrežu podigli na svoj brod i onda su na drugoj plutači vidjeli reg. oznaku njegovog plovila. Nadalje navodi da je nakon toga imao veliku materijalnu štetu na toj mreži, tako da nekoliko dana nije mogao obavljati ribolov pa moli sud da to uzme u obzir.
3. Iz fotografija plutača proizlazi da je jedna plutača bijele boje i da je na istoj ispisana reg. oznaka [registarska oznaka], a druga plutača je žute boje i na njoj nije ispisana reg. oznaka plovila.
4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
5. Okrivljenik priznaje točnim da je kritične zgode jednostrukom mrežom stajačicom obavljao gospodarski ribolov i da je ista mreža bila označena na način da je na jednoj plutači bila ispisana reg. oznaka plovila, dok druga plutača nije bila označena, odnosno da na njoj nije bila ispisana reg. oznaka plovila.
6. Odredbom čl. 26. st. 1. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru mrežama stajačicama klopkastim, udičarskim i probodnim ribolovnim alatima te o ribolovu tramatom (NN 110/23) propisano je položaj mreža stajačica, parangala i vrša mora biti vidljivo označen plutajućim oznakama, a na kojima mora biti čitljivo ispisano ime i luka upisa broda, odnosno reg. oznaka plovila kojim se obavlja ribolov. (2) položaj u moru pojedinih mreža stajačica označava se s najmanje dvije plutače, jednake veličine i boje, oblika kvadra, najmanje zapremine 5 dm3, postavljene jedna na početku i jedna na kraju pojedine mreže.
7. Odredbom čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba obrtnik ako zapovjednik ribarskog plovila ne poštuje uvjete i ograničenja povezana s označavanjem i identifikacijom ribarskih plovila i njihovih ribolovnih alata što je protivno čl. 8. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009.
8. Odredbom čl. 8. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 propisano je da zapovjednik ribarskog plovila mora poštivati uvjete i ograničenja povezana s označivanjem i identifikacijom ribarskih plovila i njihovih ribolovnih alata.
9. Kako je okrivljenik kritične zgode kao fizička osoba obrtnik obavljao gospodarski ribolov jednostrukom mrežom stajačicom koja nije bila označena plutajućim oznakama iste veličine i boje i na jednoj plutači nije bila ispisana reg. oznaka plovila kojim je obavljao ribolov, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Međutim, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen, na odsutnost većih štetnih posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj i okrivljenikovo držanje pred sudom, sudac smatra da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio opomenu.
11. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 11. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
