Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-329/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/134448., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 30. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ĆŠ, rođene Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Laberna d.o.o. u Gornjem Knegincu, s mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Suzuki, godina proizvodnje 2016., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1987. u Postojni, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 11. studenog 2025., u 13,35 sati, u ulici Stjepana Radića, u Vidovcu, a iz smjera Jurketinca u smjeru Nedeljanca, upravljao u prometu na cesti vozilom N3 – teretnim automobilom marke MAN, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do kućnog broja 48 narečene ulice, gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), teretnim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/134448., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 30. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 11. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da je dana 11.11.2025., u 13,35 sati, u Vidovcu, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke MAN, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na kritičnom mjestu se u predmetno vrijeme zbog radova na kružnom toku prometom upravljalo prometnim svjetlima odnosno semaforima. On da se je kretao u prometu iza teretnog vozila, te kako se približavao semaforu na istom je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te se on iza navedenog teretnog vozila prestrojio na lijevu prometnu traku kojom se odvijao promet. Kada je teretno vozilo u prometu ispred njega, a koje mu je do tada zaklanjalo pogled na semaforu, prošlo pored semafora, uočio je da je na semaforu došlo do promjene svjetla prvo u žuto, potom u crveno, ali obzirom da je bio na lijevoj prometnoj traci, te imajući u vidu udaljenost na kojoj se nalazio od semafora zaključio je da će nastaviti

vožnju posebno jer se više nije niti mogao teretnim vozilom vratiti na desnu prometnu traku. Obzirom na uvjete prometovanja te prilike smatra da gore opisanim nije nikoga ugrozio. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i da je on dugogodišnji vozač i svakodnevno u prometu poslovno i privatno i da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja, iako se radi o najnižoj propisanoj kazni, dodatno ublaži. Što se tiče predložene zaštitne mjere predlaže da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a vozačka dozvola mu je nužno potrebna jer je zaposlen na radnom mjestu vozača, te bi izricanjem te zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 12.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. U okviru postupka pregledana je i snimka video zapisa snimljenog prekršaja okrivljenika, te je iz iste razvidno da je na privremeno postavljenom semaforu upaljeno crveno svjetlo kada pored istog prolazi teretno vozilo marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je na narečenom semaforu i dalje upaljeno crveno treptajuće svjetlo kada lijevom prometnom trakom kojom se prometuje nailazi teretno vozilo sa natpisom Laberna na bočnim stranicama, registarskih oznaka [registarska oznaka], a vozač kojeg vozilom prolazi pored semafora sa upaljenim crvenim svjetlima za njegov smjer kretanja.

4.2. Okrivljenik se na pregledanu snimku nije imao ništa posebno za očitovati.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljenik upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretao ulicom Stjepana Radića, u Vidovcu.

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, dolaskom do privremeno postavljenog semafora, teretnim vozilom prošao pored istog u vrijeme kada je na istom za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti, osim na činjeničnom priznanju okrivljenika, sud zasniva i na materijalnoj dokumentaciji koju je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana, pa tako na navodima Izviješća o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 11.11.2025., koje sud, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim i koje, kao takvo, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg razvidno proizlazi da je okrivljenik dana 11.11.2025., u 13,35 sati zatečen kako upravlja teretnim vozilom marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se kretao kolnikom ulice Stjepana Radića u Vidovcu, a iz smjera Jurketinca u smjeru Nedeljanca, koje prilike se dolaskom u visinu kbr. 48, gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja.

8.1. Navodi gore narečenog Izviješća u suglasju su i sa snimkom video zapisa snimljenog prekršaja iz kojeg je razvidno da je na semaforu već u trenutku kada pored istog prolazi teretno vozilo marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se je kretalo u prometu ispred teretnog vozila okrivljenika bilo upaljeno crveno svjetlo, a iza kojeg teretnog vozila nailazi teretno vozilo sa natpisom Laberna na bočnim stranicama, registarskih oznaka [registarska oznaka], a vozač kojeg vozilom također prolazi pored semafora sa upaljenim crvenim svjetlom za njegov smjer kretanja.

9. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 59. stavak 1. ZSPNC, s jedne strane i s druge strane, da iz navoda Izviješća o postupanju policijskih službenika i snimke video zapisa snimljenog prekršaja, utvrđene činjenice da se inkriminirane prilike okrivljenik, kao vozač teretnog vozila marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do pokretnog semafora, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je vozilom prošao pored istog i nastavio vožnju ravno, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan , što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, osobito činjenično priznanje, a vodio je

računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da ubuduće više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika, kao dugogodišnjeg sudionika u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu se je sud rukovodio i razlozima koje je iznio okrivljenik zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da mu je ista potrebna jer je zaposlen na radnom mjestu vozača motornih vozila.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

PŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐŠ, P [adresa]

3. Za spis, ovdje