Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-29/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja i poništenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-572/2025-13 od 11. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-572/2025-13 od 11. prosinca 2025. u točki II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužene Republike Hrvatske za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 200,00 EUR (dvije stotine eura).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenjem da predsjednik Općinskog suda u Zadru Mario Pešić nije donio rješenje po zahtjevu tužiteljice od 6. svibnja 2021. za korištenjem godišnjeg odmora za period od 30. lipnja do 27. srpnja 2021., koje je bio dužan donijeti najkasnije do 15. lipnja 2021. čime je počinio povredu odredbe čl. 10. Konvencije, čl. 85. Zakona o radu, čl. 33. st. 1. Zakona o sudovima i čl. 40. Sudskog poslovnika (točka I/1. izreke), utvrđuje se da je nezakonito rješenje predsjednika Općinskog suda u Zadru Maria Pešića od 30. lipnja 2021. poslovni broj 7-Su-12/2021 te se isto poništava (točka II/2. izreke), kao i rješenje predsjednika Županijskog suda u Zadru od 15. srpnja 2021. poslovni broj 9 Su-307/2021-5 (točka II/3. izreke) te se nalaže tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.187,50 EUR, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 200,00 EUR.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP). Iako navodi da žalbu podnosi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženica određeno ne navodi u čemu bi se bitna povreda konkretno sastojala pa u odnosu na taj žalbeni razlog presuda nije mogla biti ispitana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nezakonitosti rješenja o korištenju godišnjeg odmora.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužiteljica, na traženje predsjednika suda, 26.4.2021. podnijela zahtjev za korištenje godišnjeg odmora u razdoblju od 30.6.2021. do 27.7.2021. (20 radnih dana), putem obrasca koji joj je dostavljen iz sudske uprave, na kojem je navedeno:

"navesti samo ljetni dio godišnjeg odmora",

- da je Planom korištenja godišnjih odmora za 2021. godinu od 14.5.2020., predsjednika Općinskog suda, određeno da će svi suci parničnog odjela prvi dio godišnjeg odmora koristiti u srpnju i kolovozu 2021., da su suci pojedinačno navedeni, imenom i prezimenom, s točnim datumom korištenja godišnjeg odmora pa tako i sutkinja Sonja Miljak za koju je navedeno da će godišnji odmor koristiti od 30.6.2021. do 27.7.2021.,

- da su sutkinje Sonja Miljak, Tereza Mitrović, Katarina Dragičević i Katija Morić Arambašić imale referade koje zadužuju predmete iz područja obiteljskog prava,

- da je Planom korištenja godišnjih odmora za 2021. godinu određeno da će sutkinja Tereza Mitrović koristiti godišnji odmor u vremenskom razdoblju od 26.7.2021. do 20.8.2021., sutkinja Katarina Dragičević od 2.8.2021. do 20.8.2021. i sutkinja Katija

HV od 28.7.2021. do 19.8.2021.,

- da su u vrijeme kada je tužiteljica prema svom zahtjevu i prema Planu korištenja godišnjih odmora trebala biti na godišnjem odmoru (od 30.6.2021. do 27.7.2021.), trebale raditi sve druge sutkinje koje kao i tužiteljica zadužuju predmete iz područja obiteljskog prava i to, Katarina Dragičević i Katija Morić Arambašić, dok se sutkinja Tereza Mitrović "preklapala" s tužiteljicom u korištenju godišnjeg odmora samo za dva dana i to 26. i 27.7.2021.

- da bi za vrijeme korištenja godišnjih odmora uvijek jedna sutkinja bila dežurna, a u slučaju njezine odsutnosti, da bi predsjednik odjela preuzeo hitni predmet ili potpisao hitnu odluku,

- da tužiteljica u vrijeme kada je planirala godišnji odmor nije imala ni jedno zakazano ročište za objavu presude, privremenu mjeru i da nije bilo ni jedne radnje koja se trebalo hitno obaviti u tom razdoblju,

- da je rješenjem o korištenju godišnjeg odmora broj 7-Su-12/2021 od 30.6.2021. predsjednik suda utvrdio da će, uvažavajući potrebe posla, tužiteljica koristiti godišnji odmor u vremenskom razdoblju od 21.10.2021. do 17.11.2021.,

- da je u razdoblju od 21.10.2021. do 17.11.2021., tužiteljica imala zakazana ročišta i ročišta za objave presuda,

- da je tužiteljica imala troje djece vrtićkog i školskog uzrasta, koje nije imao tko čuvati,

- da u navedenom razdoblju tužiteljica nije koristila godišnji odmor već ga je koristila tek u lipnju 2022.,

- da predsjednik suda od predsjednika građanskog odjela nije pribavio mišljene prije nego li je donio odluke o tome kada bi sutkinje s "obiteljskim referadama" trebale koristiti godišnji odmor, niti se o vremenskom razdoblju korištenja godišnjeg odmora savjetovao s tužiteljicom.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da korištenje godišnjeg odmora tužiteljice u zatraženom razdoblju od 30.6.2021. do 27.7.2021., ne bi negativno utjecalo na uredno i pravodobno obavljanje poslova u sudu i njenoj referadi jer su u to vrijeme u "obiteljskim referadama" radile druge sutkinje, a da je u slučaju hitnosti u tim predmetima mogao rješavati i predsjednik odjela te da je rješenje o korištenju godišnjeg odmora broj 7-Su-12/2021 od 30.6.2021. nezakonito jer je odluka poslodavca/predsjednika suda protivna:

- odredbi čl. 40. st. 1. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 33/17, 29/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24, 136/24, 20/26), kojom je propisano da se godišnji odmor, u pravilu, koristi tijekom mjeseca srpnja i kolovoza tekuće godine,

- odredbi čl. 40. st. 2. Sudskog poslovnika, kojom je propisano da predsjednik suda donosi rješenje o korištenju godišnjeg odmora po pribavljenom mišljenju ustrojstvenih jedinica, polazeći pritom od potrebe urednog i pravodobnog obavljanja svih poslova u sudu,

- odredbi čl. 10. st. 1. Konvencije 132 – Konvencije o plaćenom godišnjem odmoru (revidirana) (''Narodne novine'' broj 3/02), kojom je propisano da vrijeme korištenja odmora određuje poslodavac nakon savjetovanja s dotičnom zaposlenom osobom ili njenim predstavnikom te da će se prilikom utvrđivanja vremena korištenja odmora, uzeti u obzir potrebe posla i mogućnosti odmaranja i opuštanja koje su na raspolaganju zaposlenoj osobi, koju je Republika Hrvatska ratificirala pa prema odredbi čl. 134. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) postaje dio unutarnjeg pravnog poretka, po pravnoj snazi je iznad zakona te ju je sud obvezan primijeniti. Posljedično tome, poništio je i drugostupanjsko rješenje predsjednika županijskog suda broj 9 Su-307/2021-5 od 15.7.2021., kojim je odbačena žalba tužiteljice izjavljena protiv tog rješenja, s obzirom na to je riječ o jedinstvenom postupku.

8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

9. Tužena u žalbi navodi da je odredbom čl. 40. st. 1. Sudskog poslovnika određeno da se godišnji odmor ''u pravilu'' koristi tijekom srpnja i kolovoza tekuće godine, što ne isključuje da se isti može iznimno koristiti i u drugim mjesecima, da su razlozi za to navedeni u rješenju predsjednika suda, zbog čega ne može biti nezakonito. U odnosu na navedeno treba reći da je u ovom slučaju prvostupanjski sud upravo utvrdio da razlozi navedeni u rješenju predsjednika suda nisu valjani ni prihvatljivi jer korištenje godišnjeg odmora tužiteljice u traženom razdoblju ne bi negativno utjecalo na uredno i pravodobno obavljanje poslova u sudu i njenoj referadi, da nisu uzete u obzir tužiteljičine mogućnosti korištenja godišnjeg odmora te da je stoga navedeno rješenje protivno navedenim odredbama Sudskog poslovnika i Konvencije 132 o plaćenom godišnjem odmoru, koje je sud prvoga stupnja pravilno primijenio.

10. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita. Točno je da tužiteljica nije uspjela u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev radi utvrđenja da predsjednik suda nije donio rješenje po njezinu zahtjevu od 6. svibnja 2021. Međutim, u ovom slučaju je riječ o razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi pa je pravilno naloženo tuženoj da tužiteljici nadoknadi cjelokupni parnični trošak (čl. 154. st. 5. ZPP).

11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

12. S obzirom da tužena nije uspjela sa žalbom, ne pripada joj pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka pa je na temelju čl. 166. st. 1., u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke.

13. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor