Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-203/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Varaždin, OIB: 02958272670, Kolodvorska 20c, Varaždin, protiv tužene BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja EA, zaposlenice tužitelja, a u odsutnosti tuženika, a odluke objavljene dana 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o radu s početkom rada 29. 11. 2023. kojeg su sklopili BA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i VA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan.

II. Nalaže se tuženici BA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB:02958272670, Margaretska 3, Zagreb nastale troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 18. srpnja 2025. protiv tuženice podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženica sa VA (koji je umro **.**.2025.) sklopila ugovor o radu s početkom rada 29. studenog 2023., a da je radni odnos trajao do 1. prosinca 2023., odnosno tri dana. Navodi da prije zasnivanja radnog odnosa tuženica nije imala zdravstveno osiguranje kroz duže vremensko razdoblje, odnosno od 29. travnja 2007. do 28. studenog 2023., a da se po prestanku navedenog radnog odnosa tuženica prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje kod tužitelja te je 7. prosinca 2023. stekla status osiguranika kao osoba s prebivalištem u [adresa] koja se je prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa (nezaposlena osoba), a koji status ne bi mogla steći bez prethodnog radnog odnosa u kućanstvu VA. Tužitelj isto tako navodi da je tužena nakon zasnivanja radnog odnosa na teret sredstva tužitelja koristila zdravstvenu zaštitu.

1.1. Tužitelj navodi da je obveznik VA tijekom 2023. ukupno prijavio 35 radnika a odjavio 34, a među kojima je i tuženica, te da se uglavnom radilo o prijavama u trajanju od jednog dana za koje nije uspostavljen JOPPD obrazac, zbog čega tužitelj smatra da se radi o fiktivnim prijavama u radni odnos radi ostvarivanja prava iz nadležnosti nekog od javnih tijela, primjerice ostvarivanja prava na obveznu primarnu zdravstvenu zaštitu.

1.2. Tužitelj navodi da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje donio rješenje kojim je utvrdio tuženici prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca VA iz [adresa] s danom 29. studenog 2023., jer se poslodavac nije odazvao pozivu da dostavi financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju potrebnu za kontrolu podataka koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, jer nema uspostavljenih JOPPD obrazaca za razdoblje od 29. studenog 2023. do 1. prosinca 2023., kao niti evidentiranih podataka o stažu i plaći, i jer se osiguranica javila telefonskim putem i izjavila da ne posjeduje pisane dokaze o trajanju radnog odnosa kod privatnog poslodavca VA.

1.3. Tužitelj navodi da svrha ugovora o radu koji je tuženica sklopila sa VA nije bila stvarno obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već ponovni ulaz tuženice u sustav zdravstvenog osiguranja kao i stjecanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja na teret tužitelja, budući da tuženica od 29. travnja 2007. nije imala zdravstveno osiguranje.

1.4. Slijedom navedenog tužitelj, pozivanjem na čl. 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13 do 33/23) i čl. 187. Zakona o parničnom postupku smatra da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe te predlaže da sud utvrdi ništetnost Ugovora o radu sklopljenog između tuženice i VA.

2. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor te je tuženica rješenjem ovoga suda poslovni broj P-203/2025-4 od 28. srpnja 2025. pozvana na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana. Tuženica je poziv na davanje odgovora na tužbu primila 6. kolovoza 2025., međutim odgovor na tužbu u dodijeljenom roku nije dala.

3. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje u tekstu ZPP), jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi, sud je zakazao pripremno ročište.

4. Tuženica je pristupila na pripremno ročište te je navela da nije dala odgovor na tužbu iz razloga jer je nepismena, no da osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te je predložila da je sud sasluša u svrhu dokazivanja.

5. Tužitelj je u tijeku postupka predložio da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz čitanjem isprava koje je dostavio u sudski spis.

6. Tuženica je u tijeku postupka predložila da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz čitanjem isprava koje je dostavila u sudski spis te dokaz njezinim saslušanjem.

7. Između tužitelja i tuženice nije sporno da je između tuženice BA i VA potpisan Ugovor o radu temeljem kojeg je tuženica prijavljena na zdravstveno osiguranje.

7.1. Između tužitelja i tuženice je sporno je li navedeni Ugovor o radu ništetan.

8. U svrhu utvrđivanja spornih činjenica pročitani pregled prijava i odjava za tuženu (str. 4-8), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 25.9.2024. (str. 9-11), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 28.2.2025. (str. 12), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3.12.2024. (str. 13-14), prijava o prestanku osiguranja (str. 32), Ugovor o radu na određeno vrijeme (str. 33-40), prijava za mirovinsko osiguranje (str. 41-42), dopis Ministarstva financija (str. 44).

9. Na temelju kritičke analize svih izvedenih dokaza, primjenom odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

10. Saslušana tuženica u svom iskazu je navela da je prije zaposlenja kod VA bila dugo vremena nezaposlena i zdravstveno neosigurana, odnosno da prije toga uopće nije radila. Navela je da je njezin suprug AA dobio broj od jednog čovjeka za kojeg je imao informaciju da zapošljava ljude, a da je cilj njoj i suprugu bio i da kroz zaposlenje dobiju zdravstveno osiguranje i da zarade neki novac jer nisu imali sredstava za život. Navodi da je njezin suprug nazvao tog čovjeka, a radilo se o DA, te da je on njenom suprugu rekao da može zaposliti nju i supruga te da su se ona i suprug našli sa njime u [adresa] u jednom kafiću gdje je dogovoreno da će VA zaposliti tuženu i njenog supruga kako bi radili neki posao u [adresa], a da je plaća iznosila 500,00 eura. Navela je da je VA od nje i supruga tražio po 50,00 eura od svakoga kako bi ih zaposlio, što su mu oni i dali, iako to nisu smatrali normalnim, ali su mu ipak platili jer su htjeli zaposlenje. Navela je da je VA nakon toga ispunio nekakve papire i potpisao ih, a da je tužena dobila primjerak tih papira koje može dostaviti u sudski spis. Navela je da su ona i suprug očekivali da će ih VA kontaktirati radi početka rada, no da ih on nikada nije kontaktirao, te da smatra da ih je on zapravo prevario i da im je uzeo novce, a kasnije su čuli da je on to radio i drugim ljudima u Kotoribi i drugim naseljima. Navela je da ona i suprug nisu pokušali kontaktirati VA radi početka rada, no ne zna zašto to nisu pokušali. Navela je da je ona u vrijeme sklapanja Ugovora o radu smatrala da je radno sposobna i da je htjela raditi kako bi na taj način osigurala egzistenciju, međutim da je naknadno saznala da imam cistu, astmu i šum na srcu, zbog čega je i koristila zdravstveno osiguranje, te zbog toga naknadno nije pokušala naći drugo zaposlenje. Navela je da je prije ovog zaposlenja koristila zdravstvenu zaštitu samo kada je bila trudna, prije 19 godina.

11. Tuženica je u sudski spis dostavila dokumentaciju vezano uz njezino zaposlenje kod VA i to Ugovor o radu, prijavu o početku osiguranja te prijavu o prestanku osiguranja.

11.1. Čitanjem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog između tuženice i VA (dalje u tekstu: Ugovor o radu) utvrđeno je da je isti sklopljen na obrascu ugovora iz Narodnih novina, da na istome nije naveden datum sklapanja, kao niti rok na se Ugovor o radu na određeno vrijeme sklapa, a navedeno je da se radnica zapošljava na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno za obavljanje poslova pomoći u kući, pri čemu je mjesto rada [adresa] te radni odnos počinje 29. studenog 2023., a kao plaća je naveden neto iznos od 800,00 eura. Utvrđeno je da je ugovor potpisan po tuženici i VA.

11.2. Čitanjem prijave o početku osiguranja utvrđeno je da je VA temeljem prethodno navedenog Ugovora o radu dana 5. prosinca 2023. Podružnici Varaždin Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnio prijavu o početku osiguranja za tuženu, pri čemu je kao datum stjecanja svojstva osiguranika naveden 29. studenog 2023.

11.3. Čitanjem prijave o prestanku osiguranja utvrđeno je da je VA istovremeno sa podnošenjem prijave o početku osiguranja sa danom 29. studenog 2023. Podružnici Varaždin Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnio i prijavu prestanka osiguranja tuženice sa danom 1. prosinca 2023., te je kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveden istek Ugovora o radu.

12. Čitanjem pregleda prijava i odjava osigurane osobe na zdravstveno osiguranje iz sustava tužitelja utvrđeno je da je tužena bila prijavljena na zdravstveno osiguranje u razdoblju od 24. ožujka 2005. do 23. studenog 2005. i od 29. lipnja 2006. do 28. travnja 2007. na teret Međimurske županije pod šifrom 00302- osobe s prebivalištem, odobrenim stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa] koje nemaju sredstava za uzdržavanje i osobe koje su nesposobne za samostalan život i rad, a pod uvjetom da nemaju sredstava za uzdržavanje, ako obvezno zdravstveno osiguranje ne mogu ostvariti prema drugoj osnovi. Nakon tih prijava tužena nije bila prijavljena na zdravstveno osiguranje sve do prijave temeljem Ugovora o radu koji je predmet postupka, temeljem kojeg je bila prijavljena kao osiguranik od 29. studenog 2023. do 1. prosinca 2023. Utvrđeno je da je tužena od 7. prosinca 2023. nadalje prijavljena na zdravstveno osiguranje po osnovi 00815- osobe s prebivalištem, odobrenim stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa] koje nisu obvezno zdravstveno osigurane po drugoj osobi i koje su se prijavile Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa.

13. Čitanjem podataka iz računalnog sustava tužitelja o evidentiranim računima za liječenje tuženice BA utvrđeno je da je tužena zdravstvenu zaštitu počela koristiti 20. prosinca 2023. te da ju je nastavila koristiti u siječnju, veljači, ožujku i svibnju 2024. te u 2025. godini.

14. Čitanjem podataka o prijavama i odjavama osiguranika u kućanstvu obveznika VA, koji je tužitelju dostavio HZMO, utvrđeno je da je VA tijekom 2023. imao prijavljeno 35 osiguranika, uključujući tuženu, te da je od tih 35 prijava samo 3 prijave bilo na više od 3 dana dok je preostalih 32 prijave bilo na razdoblje od 1 do 2 dana.

15. Čitanjem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa], Klasa: UP/I-140-10/24-03/03677995258 od 3. prosinca 2024. utvrđeno je da je tim rješenjem tuženici BA poništena odjava sa mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca VA sa danom 1. prosinca 2023. te da je istovremeno utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca VA s danom 29. studenog 2023. Iz obrazloženja navedenog rješenja utvrđeno je da je isto doneseno iz razloga jer se poslodavac nije odazvao pozivu kontrolora te područne službe da dostavi financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju potrebnu za kontrolu podataka, nije uspostavio JOPPD obrazac za razdoblje od 29. studenog 2023. do 1. prosinca 2023., a nema evidentiranih niti podataka o stažu i plaći, dok je osiguranica izjavila da ne posjeduje pisane dokaze o trajanju radnog odnosa kod VA.

16. Iz iskaza tuženice proizlazi da ona osporava da je sklopljeni Ugovor o radu na određeno vrijeme sa RA ništetan iz razloga jer je tuženica isti sklopila sa stvarnom namjerom da zasnuje radni odnos i da počne radit kako bi na taj način tekla zdravstveno osiguranje ali i osigurala egzistenciju, a da nije počela raditi iz razloga jer ju je VA prevario te je nakon sklapanja Ugovora više nikada nije kontaktirao.

16.1.Tvrdnja tuženice da je Ugovor sklopila da stvarnom namjerom da zasnuje radni odnos i počne raditi je krajnje neuvjerljiv i neživotan imajući u vidu sadržaj isprava u spisu, kao i sadržaj iskaza tuženice.

16.2. Naime sama tuženica je u sudski spis dostavila prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja koja je sastavljena sa danom 5. prosinca 2023. i predana HZMO, Podružnici Varaždin, čiji štambilj je na toj prijavi.

16.3. Budući da je tuženica u svom iskazu navela da se sa VA našla samo jednom, i da je on kasnije nije kontaktirao, a da je tada dobila i primjerak isparava vezano uz zaposlenje koje je dostavila u sudski spis, to proizlazi da je VA zajedno sa Ugovorom o radu i prijavom o početku mirovinskog osiguranja istovremeno popunio i odjavu sa mirovinskog osiguranja tuženice, primjerak koje je uručio tuženici zajedno sa Ugovorom o radu.

16.4. Posve je neživotno i nelogično da bi VA, u slučaju da je tuženicu doveo u zabludu i držao je u uvjerenju da će početi raditi kod njega, kako ona to navodi, tuženici uručio primjerak prijave o prestanku osiguranja iz koje je vidljivo da njezino mirovinsko osiguranje prestaje sa danom 1. prosinca 2023. zbog isteka Ugovora o radu.

16.5. Osim toga, činjenica da je tuženica posjedovala prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja iz koje je vidljivo da joj osiguranje prestaje sa danom 1. prosinca 2023. zbog isteka Ugovora o radu, izravno pobija iskaz tuženice u dijelu u kojem navodi da je očekivala da će temeljem sklopljenog Ugovora o radu početi raditi.

16.6. Da je tuženica bila svjesna da je njezin radni odnos kod VA prestao već 1. prosinca 2023. proizlazi i iz činjenice da se već dana 7. prosinca 2023. prijavila na zdravstveno osiguranje kao osoba kojoj je u prethodnih 30 dana prestao radni odnos, a nije osigurana po drugoj osnovi.

16.7. Stoga sud nije prihvatio iskaz tuženice u dijelu u kojem je navela da je predmetni Ugovor o radu sa VA sklopila sa stvarnim ciljem zasnivanja radnog odnosa i obavljanja poslova za poslodavca, a radi osiguravanja egzistencije.

17. Imajući u vidu:

- da tuženica, osim radnog odnosa kod VA temeljem Ugovora o radu, nikada nije bila zaposlena kod drugog poslodavca;

- da je VA tijekom 2023. na mirovinsko osiguranje u trajanju od 1 do 2 dana prijavio čak 32 osiguranika;

- da je tuženica istovremeno sa Ugovorom o radu od Velimira VA primila i primjerak prijave o prestanku mirovinskog osiguranja temeljem tog Ugovora sa danom 1. prosinca 2023.;

- da se tuženica 7. prosinca 2023. prijavila na zdravstveno osiguranje kao osoba kojoj je u prethodnih 30 dana prestao radni odnos;

- da je tuženica već 20. prosinca 2023. počela koristiti i zdravstvene usluge na teret tužitelja,

utvrđeno je da tuženica i VA prilikom potpisivanja Ugovora o radu nisu imali stvarnu volju da radni odnos između njih nastane, već da su i tuženica i VA sklopili prividni ugovor sa isključivom svrhom da tuženica stekne prava iz zdravstvenog osiguranja na teret tužitelja.

17.1. Da volja tuženice prilikom potpisivanja Ugovora o radu nije bila usmjerena na stvarno zasnivanje radnog odnosa proizlazi, kako iz činjenice da tuženica nikada prije niti nakon potpisivanja tog Ugovora nije zasnovala radni odnos, tako i iz činjenice da je tuženica DA isplatila iznos od 50,00 eura za potpisivanje tog Ugovora, što ne bi imalo nikakvog smisla u slučaju da je ona smatrala da VA stvarno ima potrebu za zaposlenjem radnika.

17.2. Da niti volja VA prilikom potpisivanja Ugovora o radu nije bila usmjerena na zasnivanje radnog odnosa sa tuženicom proizlazi iz činjenice da je u 2023. zasnovao 32 Ugovora o radu na određeno vrijeme po kojima je zaposlenje trajalo samo dan ili dva te da je od tuženice za sklapanje Ugovora uzeo novac, te iz činjenice da je tuženicu istovremeno i prijavio i odjavio sa mirovinskog osiguranja temeljem sklopljenog Ugovora.

18. Člankom 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. – dalje u tekstu ZOO) propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

18.1. U konkretnom slučaju niti volja tuženice, niti volja VA prilikom potpisivanja obrasca Ugovora o radu nije bila usmjerena na zasnivanje radnog odnosa te oni nisu željeli da za njih nastanu obveze iz tog Ugovora, odnosno da za VA kao poslodavca nastane obveza davanja posla i isplate plaće tuženici, a da za tuženicu kao radnika nastane obveza obavljanja preuzetog posla. Dakle prilikom potpisivanja Ugovora o radu postojao je nesklad između volje i očitovanja volje kod ugovornih strana s ciljem da kod trećih, uključujući tužitelja, nastane privid da je sklopljen Ugovor o radu, što ima za posljedicu da je potpisani Ugovor o radu prividni ugovor.

18.2. S obzirom da je utvrđeno da je Ugovor o radu prividan on u smislu čl. 285. st. 1.

ZOO-a nema učinka među ugovornim strankama.

19. Tužitelj tužbom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o radu.

19.1. Člankom 322. st. 1. ZOO-a propisano je da je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

19.2. U konkretnom slučaju između tuženice i VA, usprkos tome što su potpisali obrazac Ugovora o radu, nije došlo do suglasnosti volja o bitnim sastojcima tog Ugovora, u smislu čl. 247. ZOO-a, jer tuženica i VA u trenutku potpisa Ugovora nisu željeli da za njih nastanu bilo kakve obveze iz tog Ugovora, te stoga Ugovor o radu između njih nije niti nastao. Sklopljeni Ugovor o radu je prividni govor i kao takav ne egzistirajući (nepostojeći), on nema učinka među strankama te stoga ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, pa stoga niti ništetan u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a (pa tako VSRH u odluci Rev- 2357/2015-3 od 2. veljače 2016.)

19.3. S obzirom da je utvrđeno da je Ugovor o radu sklopljen između tuženice i VA prividni ugovor koji kao takav nije niti nastao, ne može se tražiti utvrđenje ništetnosti takvog Ugovora. Iz navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti u cijelosti kao neosnovan. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

20. Tužena nije stavila zahtjev za naknadu troškova postupka pa o istima nije odlučivano.

Koprivnica, 11. ožujka 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje

2. BA, [adresa]