Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-337/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Ugrin transporti j.d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Donje Sitno, Grad Split, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1. VIP Constructions d.o.o., OIB: 88729320369, Kaštel Štafilić, Grad Kaštela, Cesta dr. Franje Tuđmana 913, kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o. iz Splita, tuženika pod 2. UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu i tužene pod 3. ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika tuženika pod 1. Marka Višića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o. iz Splita, tuženika pod 2. VG osobno, tužene pod 3. ĐG osobno te zamjenika punomoćnika tuženika pod 2. i 3. Mladena Parčine, odvjetnika u Splitu , na ročištu za objavu presude 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženicima VIP CONSTRUCTIONS d.o.o., Kaštel Štafilić, Cesta dr. Franje Tuđmana 913, OIB: 88729320369, SMALBY MORTEN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TEREZA KULIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno isplate tužitelju UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po direktoru RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 38.679,65 EUR-a, uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 31. svibnja 2025. godine pa do konačne isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
II. Nalaže se tuženicima VIP CONSTRUCTIONS d.o.o., Kaštel Štafilić, Cesta dr. Franje Tuđmana 913, OIB: 88729320369, SMALBY MORTEN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TEREZA KULIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
Tuženici se mogu osloboditi svoje obveze ako tužitelju izdaju tabularnu ispravu kojom priznaju 1/3 idealnog suvlasničkog dijela pa tužitelj postavlja i alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Utvrđuje se da je tužitelj UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik 1/3 idealnog dijela nekretnine vlasnosti tuženika VIP CONSTRUCTIONS d.o.o., Kaštel Štafilić, Cesta dr. Franje Tuđmana 913, OIB: 88729320369, SMALBY MORTEN, Split, Ljubičeva 16, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , a koja nekretnina je označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina], pa su tuženici VIP CONSTRUCTIONS d.o.o., Kaštel Štafilić, Cesta dr. Franje Tuđmana 913, OIB: 88729320369, SMALBY MORTEN, Split, Ljubičeva 16, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TEREZA KULIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužani priznati i trpjeti da se tužitelj UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uknjiži za navedeni suvlasnički dio predmetnih nekretnina odnosno dužani su istome ispustiti ispravu podobnu za upis navedenog prava suvlasništva rečene nekretnine, uz istodobni izbris navedenog suvlasničkog dijela s imena tuženika ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku VIP CONSTRUCTIONS d.o.o., Kaštel Štafilić, Cesta dr. Franje Tuđmana 913, OIB: 88729320369, SMALBY MORTEN, Split, Ljubičeva 16, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TEREZA KULIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."
II Nalaže se tužitelju Ugrin transporti d.o.o. da tuženiku VIP Construction d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 5.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. s rpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1. VIP Construction d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 3.325,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV Nalaže se tužitelju Ugrin transporti d.o.o. da tuženiku pod 2. MG i tuženoj pod 3. ĐG naknadi trošak postupka u iznosu od 5.500,00 EUR -a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
V Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 2. UG i tužene pod 3. ĐG za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 1.375,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 14. srpnja 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika VIP Constructions d.o.o., Smalby Morten i ĐG, radi isplate. Tužitelj je u tužbi naveo kako se tuženici mogu osloboditi obveze isplatom novčanog iznosa od 38.679,65 EUR-a ako tužitelju izdaju tabularnu isplatu, međutim, taj alternativni zahtjev tužitelja glasi na utvrđenja prava suvlasništva.
2. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženici 3. ožujka 2025. sklopili usmeni ugovor o izvođenju građevinskih radova izgradnje stambenog objekta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zu 3616 k. o. [katastarska općina]. Vrijednost radova da iznosi 38.679,65 eura, "a koji iznos tuženici unatoč molbama tužitelja nisu vratili".
3. Osim što su stranke sklopile usmeni dogovor glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a glede kojih je suvlasnički dio od po 1/3 predmet postupka pod brojem P-315/2025 u tom usmenom dogovoru da je dogovoreno da ukoliko novčani iznos za izvedene radove ne bude isplaćen da će tužitelji steći pravo suvlasništva osim te dvije nekretnine i glede nekretnine označene kao 945/1, zu 3616 k. o. [katastarska općina].
4. Tužitelj predlaže provesti dokaz vještačenjem po vještaku mjerniku i vještaku građevinske struke kako bi se utvrdio točan obujam izvedenih radova ukoliko su isti tuženiku sporni te predlaže da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, kao i drugih svjedoka koje će predložiti na pripremnom ročištu.
5. Tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženicima da tužitelju isplati iznos od 38.679,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknade trošak postupka. Nadalje, tužitelj navodi da postavlja i alternativni tužbeni zahtjev s obzirom na "činjenicu postojanja usmenog odgovora da ukoliko tuženik ne želi ili nije u mogućnosti isplatiti tužitelju zatraženi novčani iznos da će istome ispustiti tabularnu ispravu kojom priznaje 1/3 idealnog suvlasničinog dijela u svezi predmetnih nekretnina". Taj zahtjev tužitelja glasi na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik 1/3 idealnog dijela nekretnine koja je u vlasništvu tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina] te da su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja i istome ispustiti ispravu podobnu za upis prava suvlasništva.
6. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženicima dostavljena na odgovor.
7. Tuženik pod 1. VIP Construction d.o.o. je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te je naveo kako nikakvog dogovora između stranaka nije bilo vezano za stjecanje prava suvlasništva od strane tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Stoga, taj tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i da obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.
8. Tuženik pod 2. UG i tužena pod 3. ĐG su u odgovoru na tužbu osporili navode iz tužbe te su naveli kako ti tuženici ne poznaju tužitelja niti su ikada s istim bili u poslovnom odnosu. Osim toga, isti navode kako je nevjerodostojna tvrdnja tužitelja o tome da bi tuženik pod 1. s tužiteljem sklop io bilo kakav ugovor 3. ožujka 2025. jer da je taj tuženik osnovan tek 18. ožujka 2025. na temelju Izjave o osnivanu od 13. ožujka 2025. Dakle, tuženik pod 1. da nije niti postojao u vrijeme kada tužitelj tvrdi da je došlo do zasnivanja navodnih usmenih dogovora.
9. Nadalje, tuženici pod 2. i pod 3. u odgovoru na tužbu navode da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika pod 2. i pod 3., dok je u odnosu na istu predbilježeno pravo vlasništva tuženika pod 1. Predmetna nekretnina da je u naravi ledina na kojoj se nisu izvodili nikakvi radovi. Stoga, tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i da obveže tužitelja da tuženicima naknadi trošak postupka.
10. Tuženici pod 2. i pod 3. su predložili da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da izvede dokaz saslušanjem stranaka.
11. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je predložio da sud, pored ranije predloženih dokaza, pročita isprave koje su sadržane u spisu ovog suda, poslovni broj P-315/2025 navodeći kako "se radi o sporu između stranaka gdje se radi o istim fizičkim osobama, osnivačima i koje zastupaju pravne osobe te se radi o faktički istom pravnom poslu". Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz i saslušanjem svjedoka IG koji je dogovarao predmetni pravni posao u ime tuženika sa zastupnikom po zakonu tužitelja.
12. Tuženici su tijekom postupka isticali nedostatak aktivne legitimacije na strani tužitelja, istaknuli su prigovor promašene pasivne legitimacije te su naveli da tužitelj s tuženicima nije sklopio nikakav ugovor, niti ugovor o građenju, niti ugovor o kupoprodaji. Stoga, isti se protive izvođenju dokaza koji su predloženi od strane tužitelja.
13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 38.679,65 EUR - a, a koje obveze se tuženici mogu osloboditi ako sud utvrdi da je tužitelj vlasnik 1/3 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VIP Constructions d.o.o. (listovi 13-15 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 16 -17 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 18-21 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 22-23 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 24-26 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GoldStone Management d.o.o. (listovi 27-32 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GoldStone Management d.o.o. (listovi 33-38 spisa), izjavu ZG o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 13. ožujka 2025. (listovi 45-47 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VIP Constructions d.o.o. (listovi 48-50 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja RG, zastupnice po zakonu tuženika pod 1. UGB, tužene pod 3. ĐG i tuženika pod 2. VG. Sud je izveo dokaz čitanjem isprava koje su sadržane u spisu ovog suda poslovni broj P-315/2025.
15. Tužitelj je predlagao da sud, pored tih dokaza, izvede i dokaz saslušanjem svjedoka IG na okolnost da je isti ugovarao predmetni posao u ime tuženika sa zastupnikom po zakonu tužitelja. Ovaj sud je taj dokazni prijedlog tužitelja odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika pod 1. te tuženika pod 2. i 3., kao i čitanjem isprava koje su sadržane u spisu ovog suda poslovni broj P -315/2025. Nadalje, tužitelj je predlagao da sud izvede i dokaz vještačenjem po vještaku mjerniku i vještaku građevinske struke kako bi se utvrdio točan obujam izvedenih radova. S obzirom na to da iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da tužitelj s tuženicima nije dogovorio izvođenje nikakvih radova, niti je tužitelj izvodio radove za tuženike, sud je odbio izvođenje tih dokaza. Naime, tužitelj je u tužbi tvrdio da vrijednost radova iznosi 38.679,65 eura, a koji iznos tuženici unatoč molbama tužitelja nisu vratili. Međutim, tužitelj nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi sud mogao utvrditi da je tužitelj s tuženicima uopće dogovorio izvođenje radova, kao i da je tuženicima platio taj iznos. Stoga, odlučne činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, kao i izvođenje dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika pod 1. te tuženika pod 2. i pod 3.
16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
17. Među strankama nije sporno da tužitelj tvrdi da su tužitelj i tuženici 3. ožujka 2025. sklopili usmeni Ugovor o izvođenju građevinskih radova izgradnje stambenog objekta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina].
18. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da tužitelj tvrdi da je vrijednost radova iznosila 38.679,65 eura te da taj iznos tuženici nisu vratili tužitelju.
19. Nije sporno ni to da tužitelj tvrdi da su stranke imale usmeni dogovor da 1/3 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3616 k. o. [katastarska općina] pripadne tužitelju ako novčani iznos za izvedene radove ne bude isplaćen.
20. Među strankama nije sporno da tuženici tvrde da između stranaka nije postojao nikakav usmeni ugovor na temelju kojeg bi tužitelj od tuženika mogao potraživati 38.679,65 EUR-a, odnosno na temelju kojeg bi mogao steći vlasništvo 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina].
21. Sporno je među strankama je li između stranaka postojao ikakav usmeni dogovor te u vezi s tim jesu li tuženici dužni tužitelju isplatiti iznos od 38.679,65 EUR - a, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanja vlasništva 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina].
22. Članak 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. - dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.
23. Zastupnik po zakonu tužitelja RG je u svom iskazu naveo kako tužitelj s nikim od tuženika nije u nikakvom odnosu, a on osobno da nikoga od prisutnih na ročištu na strani tuženika (zastupnica po zakonu tuženika pod 1. i tužena pod 3.) nije nikada prije vidio. Isti je u svom iskazu naveo da je on o svemu razgovarao i pregovarao s gospodinom IG. S njim da je dogovarao gradnju u Slatinama, dok s tuženicima iz ovog postupka nije ništa vezano za to dogovarao. Isti je naveo da je tužitelj pred ovim sudom pokrenuo još jedan postupak koji se vodi pod brojem P-315/2025 protiv tuženika Goldstone Management d.o.o. Uzrok tog postupka da je dogovor s gospodinom IG vezano za gradnju u Slatinama. Između stranaka da nije sklopljen pisani ugovor, a razlog zašto nije sklopljen pisani ugovor je to što je u Kaštelima naručitelj bila firma Goldstone Management d.o.o., a u Slatinama VIP Construction d.o.o., ali vlasnici obje firme da su iste osobe.
24. Zastupnica po zakonu tuženika pod 1. UGB je u svom iskazu navela da je ona zastupnica po zakonu tuženika pod 1. VIP Construction d.o.o. od osnivanja te da taj tuženik nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Njoj osobno da nije poznato da je tužitelj bio angažiran za izvođenje bilo kakvih radova od strane tuženika pod 1., kao i da ona osobno nikada s tužiteljem nije sklopila ugovor, niti usmeni, niti pisani. Ista je navela da je IG njen suprug, međutim, isti da nikada nije bio osoba ovlaštena za zastupanje tuženika pod 1.
25. Tuženik pod 2. UG je u svom iskazu naveo da on do ovog postupka nikada nije čuo za tužitelja niti mu je poznat zastupnik po zakonu tužitelja RG. Isti je naveo da on na niti jedan način nije izrazio volju da nekretnina koja je predmet ovog postupka pređe u vlasništvo tužitelja te da isti ne može reći ništa osim toga da tužitelja ne poznaje.
26. Tužena pod 3. ĐG je u svom iskazu navela da ona nikada nije bila u poslovnom odnosu s tužiteljem te da je na ročištu prvi put vidjela osobu ovlaštenu za zastupanje tužitelja. Ona osobno da nikada nije sklopila ugovor s tužiteljem, niti pisani, niti usmeni, kao i da je preko sustava eGrađani zaprimila tužbu i da je tada prvi put čula za tužitelja. Ista je navela da tužitelja nije angažirala za izvođenje nikavih radova, ona da je s tuženikom pod 1. sklopila Ugovor o ortaštvu na temelju kojeg bi taj tuženik gradio stanove na zemlji koja je u suvlasništvu nje i tuženika pod 2. te da bi njima nakon izgradnje pripali stanovi. Tuženiku pod 1. da je dano pravo gradnje te da je predbilježeno pravo vlasništva na način da će se isti moći upisati kao vlasn ik tek nakon izgradnje zgrade, odnosno nakon što zgrada dobije uporabnu dozvolu. Ugovor o ortaštvu da je sklopljen kod javnog bilježnika i da je ona tada prvi put vidjela IG koji je kod javnog bilježnika doveo zastupnicu po zakonu tuženika pod 1. UGB.
27. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-315/2025 utvrđeno je da je taj postupak pokrenut tužbom tužitelja UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika GOLDSTONE MANAGEMENT d.o.o., Narodnog preporoda 17, Kaštel Novi, OIB: 99685616915 te da tužitelj u tom postupku postavlja glavni i alternativni tužbeni zahtjev. Glavnim tužbenim zahtjevom traženo je da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati 38.679,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je alternativnim tužbenim zahtjevom ostavljena mogućnost tuženiku da se oslobodi obveze na isplatu ako tužitelji ispusti tabularnu ispravu na temelju koje će se tužitelj upisani kao suvlasnik 1/3 dijela nekretnine i traženo je da sud utvrdi da je tužitelj UGRIN TRANSPORTI j.d.o.o. suvlasnik 1/3 idealnog dijela nekretnine koja je u vlasništvu tuženika GOLDSTONE MANAGEMENT d.o.o., a koja nekretnina je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
28. Dakle, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika pod 1., kao i tuženika pod 2. i pod 3., a koje ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojne, proizlazi da tužitelj s tuženicima nije sklopio nikakav ugovor o građenju. Naime, i sam zastupnik po zakonu tužitelja RG je u svom iskazu izričito naveo da on s nikim od tuženika nije u nikakvom odnosu, kao i da nikoga od prisutnih na ročištu na strani tuženika nije nikada prije vidio.
29. Stoga, kako iz svih izvedenih dokaza proizlazi da tužitelj s tuženicima nije sklopio nikakav ugovor o građenju, nije jasno na temelju čega tužitelj iznos od 38.679,65 EUR-a potražuje od tuženika. Iako tužitelj u tužbi tvrdi da vrijednost radova iznosi 38.679,65 EUR-a te da taj iznos tuženici "unatoč molbama nisu vratiti tužitelju", kako je i sam zastupnik po zakonu tužitelja u svom iskazu naveo da on nikada nije vidio zastupnicu po zakonu tuženika pod 1. i tuženika pod 2. i pod 3., kao i da "s nikim od tuženika nije u nikakvom odnosu", zaključak je ovog suda da tužitelj nikakav iznos od ovdje tuženika nije primio pa niti ne proizlazi obveza tuženika da tužitelju vrate utuženi iznos. Iz tog razloga je tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan. Osim toga, tužitelj tijekom postupka nije dokazao niti to da su se tuženici usuglasili s tim da nekretnina koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina], koja je upisana kao suvlasništvo tuženika pod 1. i pod 2., pripadne tužitelju za 1/3 dijela .
30. Naime, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je isti s tuženicima sklopio ugovor o građenju. Dapače, isti izričito tvrdi da tužitelj s tuženicima nije sklopio nikakav ugovor nego da je isti sve dogovarao s IG. Međutim, kako iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je tuženik pod 1. osnovan tek Izjavom o osnivanju od 13. ožujka 2025., a da je isti upisan u sudski registar 18. ožujka 2025., jasno je da isti nije niti mogao biti stranka nikakvog ugovora za kojeg tužitelj tvrdi da je sklopljen 3. ožujka 2025. Osim toga, uvidom u izvadak iz sudskog registra je utvrđeno da IG nikada nije bila osoba ovlaštena za zastupanje tuženika pod 1.
31. Članak 41. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023. i 136/2024.) propisuje da ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama tog Zakona. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se osobe koje zastupaju trgovačko društvo u smislu odredbe stavka 1. tog članka, te ograničenja njihovih ovlasti ako djeluju prema trećim osobama, upisuju u sudski registar.
32. Prema tome, kako IG nije osoba ovlaštena za zastupanje tuženika pod 1., isti niti ne može u ime tog tuženika zaključivati ugovore.
33. Tužitelj je postavio alternativni tužbeni zahtjev (facultas alternativa), sukladno članku 38. ZOO-a, u svezi s člankom 327. ZPP-a, kojim je tražio da sud naloži tuženicima da tužitelju isplate iznos od 38.679,65 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, uz mogućnost da se tuženik oslobodi te obveze ako tužitelju ispusti tabularnu ispravu "kojom priznaje 1/3 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3616 k. o. [katastarska općina].
34. Međutim, kako je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj s tuženicima nije sklopio nikakav ugovor o građenju, niti da je na temelju takvog ugovora nastala obveza tuženika da tužitelju isplate utuženi iznos od 38.679,65 EUR-a, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
35. Kako su tuženici u cijelosti uspjeli u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.
36. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
37. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
38. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku pod 1. osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 500 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištima koja su održana 27. studenog 2025., 18. prosinca 2025. i 28. siječnja 2026. u visini od po 500 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tom tuženiku je valjalo priznati ukupno 2000 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 4.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.000,00 EUR-a,), odnosno ukupno 5.000,00 EUR-a.
39. Sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku pod 1. je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na iznos od 5.125,00 EUR-a od presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.
40. Zahtjev tuženika pod 1. je odbijen kao neosnovan za više zatraženi trošak u iznosu od 3.325,00 EUR-a. Naime, tuženiku pod 1. nije priznat trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 25. srpnja 2025., trošak sastavljanja podnesaka od 9. rujna 2025., kao ni zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude jer punomoćnik tuženika pod 1. nije pristupio na ročište za objavu presude.
41. Člankom 284. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posl jedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).
42. Stoga, kako je tuženik pod 1. podnio odgovor na tužbu 25. srpnja 2025. bez da je prethodno od strane suda pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, da bi potom, nakon što ga je sud pozvao da podnese odgovor na tužbu ponovno podnio odgovor na tužbu koji sadržajno odgovara onom ranijem podnesenom odgovoru na tužbu, tuženiku pod 1. je priznat trošak sastavljanja odgovora na tužbu koji je podnesen nakon što je isti od strane suda pozvan podnijeti odgovor na tužbu. Iz istog razloga tom tuženiku nije priznat niti trošak sastavljanja podneska od 9. rujna 2025. kojeg je tuženik pod 1. naslovio kao "dopuna odgovora na tužbu". Naime, radi se o podnesku koji sadržajno predstavlja odgovor na tužbu za čije sastavljanje je tuženiku priznat trošak. Bez obzira na to što je taj tuženik podnio dva odgovora na tužbu i jednu dopunu odgovora na tužbu, istome pripada trošak sastavljanja samo jednog odgovora na tužbu. Nadalje, tuženiku je za pristup na ročište za objavu presude priznato 50 bodova sukladno Tbr. 9.3. Tarife umjesto zatraženih 250 bodova.
43. Nadalje, tuženiku pod 1. nije priznat ni trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Naime, sukladno članku 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.) sudska pristojba za odgovor na tužbu se plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.
45. Tuženicima pod 2. i pod 3. osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 550 bodova (Tbr. 8.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife i Tbr. 40.1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištima koja su održana 27. studenog 2025., 18. prosinca 2025. i 28. siječnja 2026. u visini od po 550 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tom tuženiku je valjalo priznati ukupno 2.200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 4.400,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.100,00 EUR-a,), odnosno ukupno 5.500,00 EUR-a.
46. Sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku pod 1. je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na iznos od 5.500,00 EUR-a od presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.
47. Zahtjev tuženika pod 2. i pod 3. je odbijen kao neosnovan za više zatraženi trošak u iznosu od 1.375,00 EUR-a. Naime, tuženiku pod 2 i pod 3. nije priznat trošak sastavljanja podneska od 2. siječnja 2026. jer se ne radi o podnesku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka.
48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke ove presude.
U Splitu 11. ožujka 2026.
Sutkinja
Rajana Buljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu
- tuženiku pod 1. po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu
Višić & Višić d.o.o. iz Splita
- tuženiku pod 2. i pod 3. po punomoćnici Tini Poropat, odvjetnici u Zagrebu
- u spis