Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Povrv-488/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆCK iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje zastupane po punomoćnici Ani Holjar odvjetnici iz Rijeke, Korzo 4., protiv tužene ĆC iz [adresa]. (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupane po punomoćniku Frani Dobroviću odvjetniku iz Rijeke, Ivana Grohovca 2/II, radi isplate, vrijednost predmeta spora 310,00 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 5. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje, punomoćnika tužiteljice ĆCK, tužene ĆC i punomoćnika tužene ĆC, dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Branke Šarić iz Matulja, poslovni broj Ovrv-16621/2025 od 22. kolovoza 2025. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĆC iz [adresa]. (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 310,00 € zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 62,00 € od 27.12.2024.,
- na iznos od 62,00 € od 27.01.2025.,
- na iznos od 62,00 € od 27.02.2025.,
- na iznos od 62,00 € od 27.03.2025.,
- na iznos od 62,00 € od 27.04.2025.,
po kamatnoj stopi koja se od 27. prosinca 2024. pa do dana isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Branke Šarić iz Matulja, poslovni broj Ovrv-16621/2025 od 22. kolovoza 2025. ukida se u preostalom dijelu.
III. Nalaže se tuženoj ĆC iz [adresa]. (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] obrta za poduke i prevođenje iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) prouzročeni parnični trošak u iznosu od 319,52 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 11. ožujka 2026. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] poduke i prevođenje odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Dana 25. lipnja 2025. zaprimljen je kod javne bilježnice Branke Šarić iz Matulja, prijedlog ovrhovoditeljice ĆCK kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice ĆC, a radi isplate novčanog iznosa od 310,00 €. Naime ovrhovoditeljica ĆCK kao vlasnica [obrt] se poziva na svoj račun broj: 53/2024 od 27. rujna 2024. koji se odnosi na uslugu podučavanja engleskog jezika za školarce u trajanju od 60 sati.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Branke Šarić iz Matulja, poslovni broj Ovrv-16621/2025 od 22. kolovoza 2025. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave tužiteljice ĆCK kao ovrhovoditeljice, protiv tužene ĆC, kao ovršenice kojoj je naloženo da tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] isplati i nastali trošak javnobilježničkog postupanja u iznosu od 87,50 €.
3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Branke Šarić iz Matulja, poslovni broj Ovrv-16621/2025 od 22. kolovoza 2025. tužena ĆC je dana 1. rujna 2025. uložila prigovor kojim je osporila osnovanost utuženog potraživanja. Naime, tužena ĆC osporava da ovdje utuženo dugovanje uoće postoji te da spram tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] za poduke i prevođenje uopće ima takvo osnovano i dosjelo dugovanje. Osporava se račun broj: 53/2024 od 27. rujna 2024. obzirom da je isti neosnovan te da pojedine navedene stavke uopće nisu odgovarajuće pravom stanju,
4. Na temelju prigovora tužene ĆC, kao ovršenice od 1. rujna 2025. rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-488/2025-3 od 28. listopada 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Branke Šarić iz Matulja, poslovni broj Ovrv-16621/2025 od 22. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a potom je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u: račun ĆCK kao vlasnice [obrt] i prevođenje broj: 53/2024 od 27. rujna 2024. (list sudskog spisa broj 11), ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. (list sudskog spisa broj 12, 13), obračun zakonskih zateznih kamata (list sudskog spisa od broja 14 do 18), dopis tužene ĆC od 9. siječnja 2025. upućenog tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] poduke i prevođenje (list sudskog spisa broj 75 i 76) i e- prepiska između stranka ove parnice (list sudskog spisa od broja 77 do 80). Na ročištu dana 5. veljače 2025. u svojstvu stranke saslušani su tužiteljica ĆCK (list sudskog spisa broj 93 i 94) i tužena ĆC (list sudskog spisa broj 95).
6. Saslušana na ročištu dana 5. veljače 2025. tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] je iskazala da je ona vlasnica [obrt] za poduke i prevođenje te je učinila nespornim da je zaključen ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika sa tuženom ĆC za školsku godinu 2024/2025. Tečaj je trebala pohađati njezina kćerka OC. Prema tvrdnjama tužiteljice ĆCK oni oforme grupu od 5-7 djece a konkretno u toj grupi je bilo 5 djece. Ističe da je tužena ĆC potpisala ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. i prilikom potpisivanja ugovora ništa nije bilo sporno. Tuženoj ĆC je objasnjeno da može platiti ili odjedanput ili u 8 otplatnih rata te se je ona odlučila za plaćanje u ratama pa se na ta j način i izdan račun. Sam tečaj engleskog jezika traje od rujna 2024. pa do kraja lipnja 2025., a djeca dolaze u prosjeku dva puta tjedno po 45 minuta. Prema tvrdnjama tužiteljice ĆCK sam tečaje je ona osobno vodila. Prema tvrdnjama tužiteljice ĆCK negdje u prosincu 2024. godine nju je telefon nazvala tužena ĆC te joj je priopćila da bi ona ispisala svoje dijete iz razloga što je njoj praktičnije da joj poduku daje neka nastavnica koja će dolaziti kod nje kod kuće. U tom razgovoru koji je trajao oko 18 minuta tužena ĆC je pohvalila njezin rad kao i udžbenike koje oni koriste. Tek negdje na kraju razgovora kad je ona spomenula da bi sukladno zaključnom ugovoru tužena ĆC trebala platiti i sve preostale rate ista je iskazala da ona ne želi platiti ono što njezina kćerka nije odslušala. Štoviše vrlo brzo nakon nekih dva do tri dana tužena ĆC je njoj posala preko e-pošte poruku da nije zadovoljna sa napretkom njene kćerke OC o učeniju engleskog jezika i da je zbog toga želi ispisati. Tužiteljica ĆCK ističe da je ona na tu poruku tužene ĆC odmah odgovorila, a što je priložila u sudski spis. Posebno tužiteljica ĆCK isitče da nikakvih primjedbi od strane drugih roditelja iz te grupe na njezin rad nije bilo. Štoviše, sva ta djeca koja su bila u grupi zajedno sa OC i ove godine su nastavile sa tečajem engleskog jezika. Prema tvrdnjama tužiteljice ĆCK do trenutka raskida ugovora od strane tužene ĆC grupa djece u kojoj je bila OC od 60 predviđenih sati je odslušala 23 sata a OC je bila prisutna na 18 sati. Dakle, na 5 sati OC nije niti došla a tužiteljica ĆCK pretpostavlja da je ona tada bila bolesna. Nije joj poznato da bi tužena ĆC opravdala izostanak za tih 5 sati ali napominje da roditelji obično unaprijed jave kada njihovo dijete ne može doći zbog bolesti ili nekog drugog opravdanog razloga. Tužiteljica ĆCK naglašava da nakon 18 sati odslušane nastave nije moguće sa stručnog stajališta donijeti nikakve zaključke o napretku djeteta u savladavanju engleskog jezika. Napominje da je ona profesorica hrvatskog i engleskog jezika i ima 20 godina iskustva u tom poslu. Njezin obrt je uredno izvršio sve svoje obaveze prema tuženoj ĆC. Posebno napominje da i nakon što je obaviještena da tužena ĆC želi ispisati svoje dijete ona je bila spremna da tužena ĆC odustane od te svoje namjere i da njezino dijete nastavi normalno sa nastavom. Nadalje tužiteljica ĆCK je iskazala da kada su djeca u grupi cijena sata za njih je tada bila 8,26 eura dok ako bi profesor radio individualno samo s jednim djetetom onda je u to vrijeme cijena sata bila 25,00 eura. Posebno naglašavam da planovi se rade unaprijed i da je ona u obvezi prema svim polaznicama održati tečaj do kraja bez obzira ukoliko dođe do ispisa djece. Prema njezin nekim računicama ukoliko joj ostane samo četvero djece ona tu nema nikakve zarade tj. pokriva samo tzv. hladni pogon. Naime, ona nije u mogućosti primjerice ako se ispiše više djece reći da preostaloj djeci više neće predavati budući je ugovorno obavezana prema tim drugim korisnicima. Tužiteljica ĆCK je učinila nespornim da je isplativije imati grupne tečajeve nego individualne. Na upit koja je financijska isplativost ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] poduke i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. za tuženu ĆC ista je odgovorila da na to pitanje treba odgovoriti sama tužena ĆC, a ona je prije obrazložila da cijena individualnog sata bi bila daleko veća. Prije zaključenja samog ugovora o pohađanju tečaja eng leskog jezika nju je u nekoliko navrata telefonom kontaktirala tužena ĆC te joj je ona dala osnovne informacije i to broj sati tečaja, cijena tog tečaja i način plaćanja. Sam ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika dala je njezinoj malodobnoj kćerki OC ili njezinom ocu. Sjećam se da je jedan primjerka toga potpisanog ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika njoj je vratila OC.
7. Saslušana na ročištu dana 5. veljače 2025. tužena ĆC je iskazala da je potpuno netočna tvrdnja tužiteljice ĆCK da je ona navodno u prosincu 2024. preko telefona hvalila tečajeve engleskoj jezika koje je pohađala njezina kćerka OC. Štoviše izričito je rekla tužiteljici ĆCK da nije zadovoljana s napretkom svoje kćerke u učenju engleskog jezike i da zbog toga ju namjerava ispisati i uzeti individualne tečajeve engleskog jezika gdje će joj profesorica dolaziti kod kuće. Napominje da prije nego je zaključen ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezike ona je konzultirala i druge škole za učenje engleskog jezika a odabrala je [obrt] obrta za poduke i prevođenje iz razloga što joj je odgovarala njihova satnica. Tužena ĆC je učinila nespornim da ugovor u dva primjerka je njoj donijela njihova malodobna kćerka OC koja sada ima 10,5 godina. Nije sporno da je ona ugovor taj ugovor potpisala nakon što ga je pročitala ali ga je mogla samo prihvatiti ili ne prihvatiti. Smatram da je neosnovano potraživanje tužiteljice ĆCK koja traži od nje da plati one sate koje njezina kćerka nije odslušala a iz razloga koje je prethodno navela. Tužena ĆC je učinila nespornim da ona nije tražila da se promjeni bilo koja odredba ugovora. Ona kasnije nije ni uzela neku profesoricu za podučavanje engleskog jezika već je to tada bilo samo u planu ali je od toga odustala. Prema tvrdnjama tužene ĆC ona sama također govorim engleski srednje dobro tako da za četvrti razred osnovne škole ima sasvim dovoljnog znanja engleskog jezika da može sama podučavati svoju kćerku. Po prosudbi tužene ĆC nakon 18 sati trebalo se primijetiti određeni napredak u učenju kod njene kćerke ali do tog napretka nije došlo . Isto je vidljivo i iz njenih ocjena u školi u svezi engleskog jezika. Međutim od kako ona sama radi s kćerkom vidi se njezin napredak u savladavanju engleskog jezika, a što potvrđuju i ocjene u školi. Naime, prije je njezina kćerka OC imala ocjene između dovoljan i dobar, a sada ima ocjenu između vrlo dobar i odličan. Tužena ĆC tvrdi da ne može ocijeniti nakon koliko sati profesionalnog rada kod savladavanja engleskog jezika bi se mogao zamijetiti neki napredak kod djeteta u učenju engleskog jezika. Naglašava da sam ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika je njoj nametnut i tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] za poduke i prevođenje traži plaćanje onih sati koji nisu odrađeni. Osim toga ona je ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. raskinula usmeno i pismeno. Prema tvrdnjama tužene ĆC prije prosinca 2024. ona nije komunicirala sa tužiteljicom ĆCK u smislu nezadovoljstva njezinim radom sa njezinim djetetom u svezi učenja engleskog jezika. Tužena ĆC tvrdi da ona nije bila niti svjesna pravnih posljedica čl. 3 ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] obrta za poduke i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. sve do prosinca 2024. kada je željela raskinuti taj ugovor a tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] obrta za poduke i prevođenje je inzistirala na plaćanju i za one sate koje nisu odrađeni. Prije nego je potpisa ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. ona je telefonski razgovarala sa tužiteljicom ĆCK ali nisu uopće razgovarale u smislu da u slučaju odustanka od ugovora bi ona morala platiti ukupnu cijenu i za one sate koje njezino dijete nije odslušalo. Na kraju svoga iskaza tužena ĆC je ustvrdila da na pravne posljedice čl. 3 ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] obrta za poduke i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. ona je bila svjesna tek nakon telefonskog razgovara sa tužiteljicom ĆCK u prosincu 2024. kada je ona inzistirala na plaćanju cjelokupne cijene.
8. Iz čl. 1. priloženog ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. razvidno je da tužiteljica ĆCK se obvezala izvesti tečaj engleskog jezika za djecu u trajanju od 60 školskih sati, dok je člankom 4. Ugovora ugovorena cijena tečaja u iznosu od 496,00 €, s mogućnošću plaćanja u 8 mjesečnih rata pod 62,00 € te je ugovoreno da će datumi dospijeća pojedinih rata biti navedeni na računu koji tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] izdaje potpisniku ugovora, kao i da će izdani računi služiti kao vjerodostojna isprava. Člankom 3 ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. je ugovoreno da u slučaju prijevremenog ispisa sa tečaja, Polaznik je dužan u cijelosti podmiriti cijenu tečaja, osim ako za to postoji opravdani razlog potkrijepljen odgovarajućim dokumentom.
9. Nije sporno da tužena ĆC je temeljem računa ĆCK kao vlasnice [obrt] prevođenje broj: 53/2024 od 27. rujna 2024. izvršila plaćanje 1. 2. i 3. rate u ukupnom iznosu od 186,00 € dok je sporno da li je tužena ĆC dužna podmiriti i iznos od 310,00 € na ime 4., 5., 6., 7. i 8 rate. Naime iz suglasnih izjava stranaka razvidno je da su one telefonski razgovarale dana 16. prosinca 2024. kada je tužena ĆC obavijestila tužiteljica ĆCK da ona želi ispisati svoju kćerku OC od daljnjeg pohađanja tečaja engleskog jezika. Naime, grupa od petero djece uključujući i kćerku tužene OC od predviđenih 60 sati da tada je odslušala 23 sata tečaja engleskog jezika od predviđenih 60 sati. Prema tvrdnjama tužiteljice ĆCK u tom telefonskom razgovoru tužena ĆC je hvalila njezin rad a na osobno je i vodila tečaj engleskog jezika kojeg je pohađala i maloljetna kćerka OC. Međutim, prema tvrdnjama tužene ĆC u tom telefonskom razgovoru ona je priopćila tužiteljici ĆCK da nije zadovoljna s napretkom svoje kćerke OC u učenju engleskog jezika te je stoga namjerava ispisati i uzeti individualne tečajeve eng leskog jezika gdje će joj profesorica dolaziti kod kuće.
10. Na ročištu dana 5. veljače 2026. u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio stranaka da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući nitko od stranaka nije imao daljnjih dokaznih prijedloga to je ovaj sud sukladno prijedlogu stranka iz ove parnice na ročištu dana 5. veljače 2026. zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi punomoćnik tužene ĆC je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje u cijelosti. Naglašava se da tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] prevođenje gubi iz vida kako je predmetni pravni odnos potrebno riješiti zakonitom primjenom Zaklona o zaštiti potrošača te relevantnih dijelova Zakona o obveznim odnosima. Naime, eventualn im usvajanjem tužbenog zahtjeva došlo bi do rušenja pravičnog odnosa uzajamnih činidbi ugovornih strana što nije moguće te je potpuno nedopustivo. Iz provedenih dokaza, pa čak i iz iskaza same tužiteljice ĆCK neprijeporno proizlazi da je sporni ugovor zaključen van poslovnih prostorija, na daljinu, putem malodobnog djeteta te bez prethodnog pregovaranja i razjašnjavanja svih bitnih okolnosti koji determiniraju odnos stranaka. Jednako tako bitno je spoznati kako je ugovor zaključen na unaprijed odštampanom obrascu tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje, odnosno tužena ĆC nije imala nikakvih mogućnosti sudjelovati u njegovom sastavljanju pa na predmetni odnosa tebe primijeniti i čl. 320 st. 1. ZOO. Konačno tužena ĆC podsjeća da ne postoji norma materijalnog prava Republike Hrvatske koja bi nalagala jednoj od stranaka da plati za uslugu koju nije koristila. Zamjenik punomoćnice tužiteljice ĆCK je naglasio da u svezi primjene Zakona o zaštiti potrošača tužiteljica ĆCK se je detaljno očitovala u podnesku od dana 23.12.2025. Naime, čak da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo po prosudbi tužiteljice ĆCK to ne znači da samim automatizmom je ta ugovorna odredba nepoštena. Na kraju e ističe da stranke su dužne ispunjavati svoje obaveze.
11. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] za poduke i prevođenje je osnovan u cijelosti.
12. Ovaj sud u potpunosti prihvaća tumačenje tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje koja ističe da temeljna svrha članka 3. ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. odnosi se na isplatu ugovorene cijene, što je ključno za vođenje poslovanja tužiteljica ĆCK koje se temelji na godišnjem planu i rasporedu sati, s jasno definiranim brojem polaznika i trajanjem tečaja. Kako bi tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] poduke i prevođenje mogla planirati i organizirati nastavu, broj polaznika je ograničen, a vrijeme trajanja tečaja unaprijed je dogovoreno, što je jasno navedeno u članku 1. Ugovora. Također, kao što je navedeno u istom članku, tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] poduke i prevođenje zadržava pravo raskida ugovora u slučaju da prije početka tečaja nije prijavljen dovoljan broj polaznika, uz obvezu povrata svih uplaćenih sredstava. Pri tome su uzeti u obzir i opravdani interesi same tužene ĆC koja također može prijevremeno ispisati svoje dijete od daljnjeg pohađanja tečaja engleskog jezika i nema obvezu plaćanja preostale cijene ako za to postoji opravdani razlog potkrijepljen odgovarajućom dokumentacijom. Primjera radi bolest djeteta, preseljenje obitelji u drugo udaljeno mjesto prebivališta itd. Po prosudbi ovoga suda naknadno utvrđenje tužene ĆC da bi joj bilo praktičnije da njezina kćerka OC dobiva instrukcije kod kuće, ne predstavljaju opravdan razlog za raskid ugovora prema odredbama članka 3. ugovora. Uzgred govoreći tužena ĆC nije kasnije niti uzela nekog drugog da podučava njezinu kćerku engleskom jeziku već je odlučila da će je ona sama ubuduće podučavati. Tvrdnje tužene ĆC koje se zasnivaju na njezinom subjektivnom dojmu da zbog neadekvatne poduke njezina kćerka nije nimalo napredovala u učenju engleskog jezika ona nije ničim dokazala iako je na njoj teret dokaza tih tvrdnji koje ona sama iznosi. Očito iz navedenih razloga tužena ĆC se nije niti obratila Prosvjetnoj inspekciji, Državnom inspektoratu itd. (što sve navodi u svom dopisu od 9. siječnja 2025.) i koji bi objektivno utvrdili da tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] obrta za poduke i prevođenje naplatno pruža nekvalitetne usluge tečaja engleskog jezika. Naime, te njezine prijetnje su očito bile motivirane isključivo u namjeri da tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] za poduke i prevođenje nanese određene neugodnosti ukoliko ona bude i nadalje inzistirala na naplati svojih nenaplaćenih potraživanja od tužene ĆC sukladno zaključenom ugovoru. Nije sporno da tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] poduke i prevođenje je htjela odvratiti tuženu ĆC od njezine namjere da nakon otprilike 1/3 pohađanja predviđenog tečaja engleskog jezika ona ispiše svoju kćerku OC te je predlagala da ona nastavi taj tečaj. Također joj je predočeno da u suprotnom sukladno čl. 3. ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] poduke i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. će morati platiti punu cijenu tečaja. Iz svih navedenih razloga po prosudbi ovoga suda jednostrani raskid ugovora tužene ĆC u njezinom dopisu od 9. siječnja 2025. (list sudskog spisa broj 75 i 76) bez opravdanog razloga je nezakonit te sama tužena ĆC treba snositi pravne posljedice takve svoje odluke. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Naime, prema utvrđenju ovoga suda tužena ĆC nije ispunila svoju obvezu plaćanja ugovorne cijene dok tužiteljica ĆCK kao vlasnica [obrt] za poduke i prevođenje je ispunila sve svoje obveze sukladno zaključenom ugovoru o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. Točno je da malodobna kćerka tužene ĆC nije do kraja bila na tečaju engleskog jezika ali to je isključivo iz razloga što je tako naknadno jednostrano odlučila sama tužena ĆC.
13. Prema čl. 73. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/2022, 59/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZZP) u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Nadalje je čl. 73. st. 2. ZZP-a propisano da ugovor iz stavka 1. ovoga članka smatra se sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora. Prema čl. 79. st. 1. ZZP-a potrošač ima pravo, ne navodeći razloge za to, jednostrano raskinuti ugovor sklopljen izvan poslovnih prostorija ili sklopljen na daljinu od dana njegova sklapanja, a najkasnije u roku od 14 dana s kojim pravom se tužena ĆC nije koristila.
14. Nije sporno da sam ugovor o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. je pripremila tužiteljica GC te prije toga stranke su telefonom razgovarale o bitnim sastojcima toga ugovora u smislu trajanja tečaja, cijene istoga, plaćanja na rate, vrijeme kada će se tečaj održavati itd. Prema čl. 320. st. 1. ZOO-a u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane. Nadalje je čl. 320. st. 2. ZOO-a propisano da nejasne odredbe u besplatnom ugovoru treba tumačiti u smislu koji je manje tegotan za dužnika, a u naplatnom u smislu kojim se ostvaruje pravičan odnos uzajamnih činidaba. Po prosudbi ovoga suda čl. 3. ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. je potpuno jasan svakom prosječnom čovjeku te da bi se u potpunosti shvatilo značenje te odredbe nije potrebno nikakvo neko specijalističko pravno ili bilo kakvo drugo znanje. Iz navedenog razloga ovome sudu je potpuno neprihvatljiva tvrdnja da ona nije mogla ranije shvatiti pravne posljedice čl. 3. ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. odnosno prema njenom tumačenju ona nije dužna platiti sate koje njezina kćerka nije odslušala i to zato što je to jednostrano odlučila sama tužena ĆC temeljem svoje subjektivnog i nedokazanog dojma da nema napretka kod njezine kćerke OC u savladavanju engleskog jezika. Naime, valja naglasiti da sukladno čl. 10. st. 1. ZOO-a tužena ĆC kao sudionik u obveznom odnosu dužna je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa tj. postupati pažnjom dobrog domaćina. Ukoliko ne postupa na navedeni način to naravno ne može biti u korist nego sama na štetu tužene ĆC. Ukoliko je imala bilo kakve dvojbe oko pravnog značaja čl. 3. ugovora o pohađanju tečaja engleskog jezika za školsku godinu 2024/2025 između [obrt] za poduke i prevođenje vlasništvo ĆCK i ĆC od 24. rujna 2024. tužena ĆC je mogla tražiti da se ta ugovorna odredba (koja prema utvrđenju ovoga suda nije nepoštena i uvažava opravdane interes obiju ugovornih strana) izmijeni, a što ona nije učinila. Tvrdnja tužena ĆC da je ona bila prisiljena zaključiti ugovor takvog sadržaja upravo sa tužiteljicom ĆCK ovome sudu je potpuno neprihvatljiva. Naime, pored tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] prevođenje u [adresa] ima još čitav niz drugih fizičkih i pravnih osoba koje kvalitetno pružaju takve poduke iz engleskog jezika, a osim toga prema tvrdnjama tužene ĆC i ona sama je sasvim kompetentna da podučava svoju kćerku OC. Iz svih navedenih razloga po prosudbi ovoga suda valjalo je tuženu ĆC obvezati da plati i ostatak ugovorene cijene te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
15. Člankom 154. st. 1. ZPP-a je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Sukladno čl 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 9/2021, 18/2022 i 154/2022 te u daljnjem tekstu skraćeno: ''PJB'') za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura. Ako visina postavljenog zahtjeva iznosi preko 6.600,00 eura plaća se javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura i još 1 % na razliku iznad 6.600,00 eura, ali ne više od 660,00 eura. Dakle, javnobilježnički trošak iznosi 20,00 EUR. Navedeni iznos valja još uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 5,00 EUR tako trošak javnobilježničke naknade iznosi ukupno 25,00 EUR. Također valja naglasiti da u zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj: Su-IV-204/17 odlučeno je da „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.“ Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. Nadalje tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] su priznati troškovi zastupanja po angažiranoj punomoćnici i to: a) za sastav prijedloga za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave od 25.06.2025. po Tbr. 11. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 50,00 €, b) za sastave podnesaka tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] od 14.11.2025. i 23.12.2025. po Tbr. 8. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 50,00 € za svaki od tih podnesaka, c) za pristup ročištu punomoćnice tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] za poduke i prevođenje dana 16.12.2025. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima po Tbr. 9. toč. 2. važeće odvjetničke tarife iznos od 25,00 € i d) za pristup ročištu punomoćnika tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] dana 5.02.2026. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari po Tbr. 9. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 50,00 € odnosno ukupno troškovi odvjetničkog zastupanja tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] obrta za poduke i prevođenje iznose 225,00 €. Navedeni iznos valja uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 56,25 € što ukupno iznosi 281,25 €. Također tužiteljici ĆCK kao vlasnici [obrt] je priznat i trošak sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-488/2025-9 od 11. ožujka 2026. u iznosu od 13,27 €. Dakle, ukupno priznati parnični troškovi tužiteljice ĆCK kao vlasnice [obrt] iznose 319,52 € te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.
U Rijeci 11. ožujka 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
- pun. tužiteljice ĆCK zajedno s rješenjem o dužnosti plaćana sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-488/2025-9 od 11. ožujka 2026. u iznosu od 13,27 € i
- pun. tužene ĆC.
