REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3847/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu,Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. AO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Sevid zastupanog po punomoćniku Sandra Grgurić, odvjetnik u Trogiru; 2.VESNA ANTUNOVIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split zastupanog po punomoćniku Sandra Grgurić, odvjetnik u Trogiru; protiv tuženika: 1. GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Jurica Tomić, odvjetnik u [adresa]; radi: utvrđenja i upisa prava služnosti puta, nakon zaključene glavne rasprave od 30.siječnja 2026.g a objavljene na ročištu dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da na teret poslužne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA 53 m2,DVORIŠTE 189 m2, STEPENIŠTE 34 m2( UKUPNO 276 m2) ZU 2035 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene GO kći RO iz A, ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] postoji pravo stvarne služnosti puta i to baš na dijelu koji je u Nalazu i mišljenju Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića broj VJ-97/2023 od 13.12.2023 određen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 33 m2 a što u naravi predstavlja stepenište i ogradne zidove stepeništa a u korist povlasnih nekretnina:

a) kat. čest. [katastarska čestica] DVORIŠTE 182 m2, STAMBENA ZGRADA 20 m2, STAMBENA ZGRADA 21 m2, STAMBENA ZGRADA [adresa] na [adresa] 93 m2, POMOĆNA ZGRADA 20 m2 ( UKUPNO 336 m2) ZU 1750 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela i DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela

b) kat. čest. [katastarska čestica] PAŠNJAK 542 m2 ZU 1955 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

a koji Nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića broj VJ- 97/2023 od 13.12.2023 predstavlja sastavni dio presude.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, upis prava stvarne služnosti puta na teret poslužne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA 53 m2,DVORIŠTE 189 m2, STEPENIŠTE 34 m2( UKUPNO 276 m2) ZU 2035 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene GO kći RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to baš na dijelu koji je u Nalazu i mišljenju Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića broj VJ- 97/2023 od 13.12.2023 određen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 33 m2 a što u naravi predstavlja stepenište i ogradne zidove stepeništa a u korist povlasnih nekretnina: a) kat. čest. [katastarska čestica] DVORIŠTE 182 m2, STAMBENA ZGRADA 20 m2, STAMBENA ZGRADA 21 m2, STAMBENA ZGRADA [adresa] na moru, [adresa] 93 m2, POMOĆNA ZGRADA 20 m2 ( UKUPNO 336 m2) ZU 1750 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela i DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 dijela

b) kat. čest. [katastarska čestica] PAŠNJAK 542 m2 ZU 1955 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

a što je tužena GO kći RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti.

3. Nalaže se tuženoj GO kći RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.139,85 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da su vlasnici i posjednici, svaki za . dijela, kat. čest. [katastarska čestica] DVORIŠTE 182 m2, STAMBENA ZGRADA 20 m2, STAMBENA ZGRADA 21 m2, STAMBENA ZGRADA [adresa] na moru, [adresa] 93 m2, POMOĆNA ZGRADA 20 m2 ( UKUPNO 336 m2) ZU 1750 k. o. [katastarska općina]. U naravi to je obiteljska kuća sa okućnicom i pomoćnim objektom. Tužitelj pod 1 je vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] PAŠNJAK 542 m2 ZU 1955 k. o. [katastarska općina]. Tužena je vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA 53 m2,DVORIŠTE 189 m2, STEPENIŠTE 34 m2( UKUPNO 276 m2) ZU 2035 k. o. [katastarska općina]. Nekretnina tužene se nalazi uz samu morsku obalu dok se nekretnine tužitelja nalaze iznad nekretnine tužene,dijeli ih kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za pristup moru tužiteljima pripada pravo stvarne služnosti puta duž cijele zapadne granice nekretnine tužene u širini 1 m, koji se proteže u smjeru sjever-jug, a koji je formiran u obliku betonskog stepeništa. To stepenište se proteže od nekretnine tužitelja oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te preko nekretnine tužene kat oznake 19783/15 k. o. [katastarska općina] pa do mora. Tužitelji su ishodovali u zemljišnim knjigama upis prava stvarne služnosti puta na teret kat. čest. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina] ,duž cijele zapadne granice u širini 1 m, a u korist svojih nekretnina, a u naravi je to dio betonskog stepeništa koje se proteže do mora. Tužitelji i njihovi pravni prednici se koriste rečenim putem više od 30 godina a sami tužitelji od 1982 g kad su kupili povlasne nekretnine. Dana 17.05.2000 g, između ostalih,tužitelj AO i pravni prednik tužene, njezin otac RO, kao izvanknjižni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključili su sporazum o zasnivanju prava stvarne služnosti puta, na teret,između ostalog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u korist 19783/4, čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to uz krajnju zapadnu među nekretnine 19783/15 u širini 1 m. U sklopu sporazuma nalazi se i skica u kojoj je ucrtana trasa puta. Nakon sklapanja sporazuma RO je riješio zemljišnoknjižno stanje, legalizirao objekt na poslužnoj nekretnini te ju je darovao tuženoj pa je ona u obvezi izvršavati obveze koje je on imao prema rečenom Sporazumu a budući da ugovorena služnost obvezuje svagdašnje vlasnike kako poslužne tako i povlasne nekretnine. Nakon sklapanja sporazuma i tužitelji su legalizirali kuću na povlasnoj nekretnini pa je došlo do spajanja kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] u kat. čest. [katastarska čestica] DVORIŠTE 182 m2, STAMBENA ZGRADA 20 m2, STAMBENA ZGRADA 21 m2, STAMBENA ZGRADA [adresa] na moru, [adresa] 93 m2, POMOĆNA ZGRADA 20 m2 ( UKUPNO 336 m2) k. o. [katastarska općina]. Budući je rečeni sporazum neprovediv u zemljišnim knjigama zbog izmijenjenog zemljišnoknjižnog stanja to su tužitelji, putem svog punomoćnika, dopisom od 19 travnja 2021 pozvali tuženu na izdavanje isprave pogodne za upis služnosti u zemljišnim knjigama. Tužena je dopis zaprimila 22.04.2021 te se na njega oglušila. Tužitelji su kvalificiranom tj. Zakonitom, istinitom i poštenom posjedu prava stvarne služnosti puta na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine a u korist 19783/4 I 19783/6 k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina preko 30 godina pa su stoga ustali s ovom tužbom.

2.U podnesku tužitelja od 11.01.2024.godine tužitelji su uredili tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodeta točno onako kao što stoji u izreci presude.

3.Tužena u odgovoru na tužbu od 14.12.2021.godine protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlažući da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz osudu tužitelja na plaćanje troškova postupka tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), i to sve iz razloga jer činjenični navodi tužbe nisu istiniti, niti tužiteljima pripada stvarna služnost prolaza ni temeljem ugovornog osnova a niti po zakonskom osnovu. Tužitelji imaju pristup svojim nekretninama preko javnih površina slijedom čega tužitelji nemaju interes za zasnivanjem predmetne služnosti te vođenjem ovog postupka.

4.I uređenom tužbenom zahtjevu tužena se protivila iz svih gore iznesenih razloga.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio u uvid u ZU 2035 K. O. [katastarska općina] , ZU 1750 K. O. [katastarska općina] i ZU 1955 K. O. [katastarska općina] svi od 25.10.2021.g., pregledao fotografije predmeta spora na listu 9 i 10, pregledao Sporazum o zasnivanju prava služnosti puta zaključenog dana 15.05.2000.g. u [adresa] a ovjeren od strane Javnog bilježnika Joška Donika-Stanojević iz Kaštel Staroga OV-2309/2000 od 17.05.2000.g., pregledao geodetski snimak M=1:500 izrađen od ZO dipl. ing.geo., pregledao preris katastarskog plana od 03.05.2000.g. Ureda za geodetsko katastarske poslove ispostave Trogir a koji geodetski snimak i preris katastraskog plana je sastavni dio sporazuma od 15.05.2000.g., pregledao dopis punomoćnika tužitelja tuženoj od 19.travnja 2021.g s potvrdom o primitku pošiljke, pregledao Međusobni ugovor od 18.11.2005.g a ovjeren od strane Javnog bilježnika Joško Donika-Stanojević OV-7021/05 od 18.11.2005.g., pregledao fotografije predmeta spora list 36 i 38 spisa, pregledao Rodni list Matičnog ureda Split od 28.05.2002.g., proveo očevid na licu mjesta dana 26.09.2023.g., pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 13.12.2023.g., saslušao svjedoke NO pok. ZO, MO. G, PO. ZO, JO. R, KO ženu Š, IO sina RO te tužitelja ad 1 i tuženu kao stranke te pregledao uz pregledanu odluku o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi-Javne stube Alina Općine Marina objavljene u Službenom glasniku Općine Marina od 23.listopadad 2024.g broj 40/24 stranica 40, pregledao usmeno obrazloženje vještaka Dario Blažević na odluku Općine Marina iz službenog glasnika broj 40/24 od 23.listopada 2024.g s ročišta od 30.siječnja 2026.g., kao i pregledao dopis Općine Marina Jedinstvenog upravnog odjela od 30.10.2025.g na parnični postupka pod posl. br. Psp-102/23.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da na teret kat. čest. [katastarska čestica], vlasnosti tužene, postoji pravo stvarne služnosti puta u korist povlasnih nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], vlasnosti tužitelja ad 1 i 2, te upis te služnosti u zemljišnim knjigama, a koja služnost je osnovana temeljem sporazuma o zasnivanju prava stvarne služnosti puta od 15.05.2000.g. a čemu se tužena protivila ističući da tužitelju ne pripada pravo služnosti puta kako ugovornom tako ni zakonskom osnovom.

7.Sukladno članku 218. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) i to stavkom 1 određeno je da na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samoga zakona, osniva se pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjeg vlasnika a na teret određene stvari kao poslužne, dok je člankom 19. stavkom 1. istog Zakona određeno da: na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje služnosti osnivaju se prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar, a na način određen zakonom, dok je stavkom 2. određeno da sadržaj služnosti određuje vlasnik poslužne stvari odnosno nositelj prava koje poslužna stvar ili u sporazumu sa stjecateljem pravnim poslom iz stavka 1. ovog članka. Stavkom 4. je određeno da pravni posao kojemu je cilj osnutka služnosti, osim što mora zadovoljavati opće pretpostavke za valjanost, treba biti u pisanom obliku ako je poslužna stvar nekretnina.

8.S obzirom na tvrdnje tužitelja da je predmet ovog postupka upis prava služnosti koje postoji a koje je osnovano Sporazumom o zasnivanju prava služnosti puta to je izvršeni i uvid u Sporazum o zasnivanju prava služnosti puta, koji je zaključen dana 15.05.2000.g u [adresa], a ovjeren od strane Javnog bilježnika Joška Donika Stanojević iz Kaštel starog OV-2309/2000 od 17.05.2000.g., zaključenim između EO, tužitelja ad 1, HO i CO, oca tužene, u kojem je u članku 1 ugovaratelji tvrde da bi sastavni dio tog sporazuma bila geodetska snimka M=1:500 izrađena od ĐO dipl. ing. geo. i prerisa katastarskog plana Ureda za geodetske poslove Ispostave Trogir od 03.05.2000.g u kojem je sudionik pod 1 (AO tužitelj ad 1) vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1750 K. O. [katastarska općina], te čest 19783/6 K. O. [katastarska općina] a sve u skici označeno arapskim brojevima 1 i 2, da je sudionik pod 2 (FO) izvan zemljišno knjižni vlasnik čestice koja je formirana od dijelova kat čest 19783/1,/2 i /3 ukupne površine 481 m2 u skici označeno arapskim brojem 3 a da je sudionik pod 3 RO –otac tužene) izvanknjižni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji sudionici su prigodom sticanja naprijed označenih čestica ili njihovih dijelova su se sporazumjeli da se uspostavi služnost puta kako to utvrđuju tim sporazumom, to jest da je predmetni put širine 1 (jednog) m uz krajnju zapadnu među čestica označenih arapskim brojem 3 i 4 u skici označen isprekidanim crticama, te da u konačnoj izvedbi izvan ove širine puta sa zapadne i istočne strane se nalaze betonski zidovi visine 40-50 cm i debljine 20 cm. U članku 2. TO u sporazumu označen kao sudionik pod 3, a otac tužene, neopozivo utvrđuje i zasniva služnost puta širine 1 ( jedan) m u zapadnu među na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u korist svagdašnjeg vlasnika dijela čestice 19783/1, /2 i /3 K. O. [katastarska općina] u skici označenom brojem 3 i svagdašnjeg vlasnika čestice 19783/4 i čest. zgr. [katastarska čestica] upisanih u ZU 1750 K. O. [katastarska općina], te čest. 19783/6 K. O. [katastarska općina] u skici označeni broj 1 i 2. Sudionik pod 2 FO, neopozivo utvrđuje i zasniva služnost puta širine 1 m uz zapadnu među na čestici formiranoj od čestice 19783/1, / 2 i /3 K. O. [katastarska općina] u skici označeno broj 3 u korist svagdašnjeg vlasnika čestice 19783/4 i čest. zgr. [katastarska čestica] upisanih u ZU 1750 K. O. [katastarska općina], te čest 19783/6 K. O. [katastarska općina] u skici označenoj broj 1 i 2. U tom članku i RO i FO neopozivo izjavljuju da će čim urede zemljišno knjižno stanje svojih čestica ostalim sudionicima, odnosno OO, izdati pogodnu ispravu za uknjižbu predmetnog tereta služnosti puta, gdje RO, kao sudionik pod 3, dopušta da se temeljem ovog ugovora na teret njegove čestice 19783/15 u korist svagdašnjeg vlasnika 19783/4 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1750 K. O. [katastarska općina] i čest. 19783/6 K. O. [katastarska općina] zasnuje služnost puta bez njegovog daljnjeg pitanja ili sudjelovanja, dok će u odnosu na dio zemljišta koji je nastao od čestice 19783/1 / 2 i / 3 K. O. [katastarska općina], nakon što ista dobije svoju zk oznaku izdati svagdašnjem vlasniku Intabulacijsku ispravu za upis predmetne služnosti, gdje sudionici pod 2 i 3, to jest FO i RO, uspostavljaju gornju obvezu za sve svoje nasljednike i pravne sljednike. Člankom 3 i VO kao sudionik pod 1, FO kao sudionik pod 2 i RO kako sudionik pod 3, utvrđuju da na ime zasnivanja predmetne služnosti niti jedan od sudionika nije dužan bilo što naknaditi bilo kojem sudioniku te nakon što su sporazum pročitali, razumjeli, svojim vlastoručnim potpisom istog potpisali i ovjerili kod Javnog bilježnika, jer isti navode ( prije potpisa) da sporazum sadrži njihovu pravu i ozbiljnu volju.

9.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da bi put sa zapadne strane nekretnine tuženika a na kojem je temeljem Sporazuma o zasnivanju prava služnosti bilo u naravi betonirano stepenište položeno zapadno od kuće anagrafske oznake [adresa] u vlasništvu tužene, i koje je vještak Dario Blažević u svom pisanom nalazu i mišljenju prikazao na geodetskoj skici lica mjesta broj 1 ( poglavlje 4.prilozi) likom A- B-C-D-E-F-G-H-A površine 33 m2 ispunjenim crvenom točkastom šrafurom koje po katastarskom i zk stanju odgovara dijelu kat čest 19783/15 K. O. [katastarska općina] a preko kojeg se traži pravo služnosti puta.

10.Iz iskaza saslušanih svjedoka i to NO, MO, PO, a i samog tužitelja a čijim iskazima je sud poklonio vjeru je utvrđeno da se radi o nekretninama koje su bilo vlasništvo ČO koji je ispalcerirao svoje nekretnine u tri čestice koje su kupili otac tužene RO, MO te tužitelj, i da je još ŽO za pristupiti svim parcelama do mora ostavio put u širini od 1 m prema sjeveru a kojim putem se prolazilo sve do 80-ih godina kada su prenosili materijal i gradili na svojim nekretninama, da je MO prodao FO a onda FO obitelji L, dok je RO svoju nekretninu darovao kćerki to jest tuženoj, te da je RO, FO i tužitelj 2000.g sačinili Sporazum o zasnivanju prava služnosti puta gdje je preko nekretnine CO a u korist nekretnina VO, FO i kasnije L, te da su nakon tog sporazuma ĆO, CO i MO dali po 500,00 DEM da se betonira taj put, odnosno napravi stepenište te da se od tada tim stepeništem prolazilo nesmetano sve dok tužena nije počela braniti prolaz, odnosno postavila kapije na sjeveru i jugu ovog betoniranog stepeništa i zbog čega je tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu, odnosno dovela zaštitare te zabranila prolaz onako kako je to iskazivao svjedok SO.

11.Za razliku od ovih iskaza tužena je poricala postojanje bilo kakvog Sporazuma na kojeg se tužitelj poziva, odnosno govorila da taj sporazum ne vrijedi jer se i njen otac prije nego što je darovao njoj ovu nekretninu 2018.g protivio prolazu betonskim stepeništem baš iz razloga što nije dobio jedno parking mjesto, a koje je trebao dobiti temeljem narečenog Sporazuma.

12.Slično su iskazivali i svjedoci BO, brat tužene a i svjedok UO, koji su suprotni iskazima tužitelja i gore pobrojanih svjedoka kao i ispravama koje priležu spisu sud nije cijenio vjerodostojnima.

13. S obzirom na ovako zaključen Sporazum o zasnivanja prava služnosti puta 2000.g u kojem sporazumu otac tužene neopozivo utvrdio i dozvolio osnivanje služnosti puta zapadnim dijelom svoje nekretnine, ne samo za sebe nego i za svoje nasljednike, da se tim putem prolazilo do mora, odnosno nesmetano koristili potpisnici sporazuma, da je dogovorom oca tužene, tužitelja, MO i PO dogovoreno da se taj put betonira, odnosno napravljeno betonsko stepenište sa ogradnim zidićima, kao jedini pristupni put do mora nekretninama vlasnosti tužitelja i FO, (ranije MO) do mora, i kojim stepeništem se prolazilo i dolazilo od nekretnine tužitelja do mora, i to od osnutka Sporazuma pa do početka protivljenja tužene prolazu tužitelja, a o kojem prolazu je utvrđeno i iz iskaza tužene te iskaza njenog brata BO, ovaj sud je utvrdio da je na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem Sporazuma o zasnivanju prava stvarne služnost puta utvrđeno i zasnovano pravo stvarne služnosti puta širine 1 m uz zapadnu među na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sada vlasnosti tužene a u korist vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1750 K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasnosti tužitelja, te da otac tužene nije sukladno sporazumu ispoštovao uvjete iz tog Sporazuma, odnosno nakon sređivanja zk stanja da će izvršiti upis prava služnosti prolaza na svojoj nekretnini kao povlasnoj nekretnini, da je tužitelj nesmetano to pravo služnosti puta utvrđeno Sporazumom vršio i vrši, da tužena kojoj je otac RO darovao nekretninu odbija upis prava služnosti puta temeljem Sporazuma koji upis prava služnosti je ugovorio otac tužene kako za sebe tako i njegove nasljednike, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelj u cijelosti točno onako kao što stoji u izreci presude sukladno članku 219. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), jer je tužitelj dokazao da je s prednikom tužene ugovorio pravo služnosti puta točno onako kao što stoji u izreci presude, odnosno da to pravo služnosti puta postoji od davne 2000.godine.

14.Da je tužitelj poštivao i držao se tog Sporazuma utvrđeno je iz pregledanih ZU 175K.O. Vinišće gdje na česticama zemlje [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], vlasnosti tužitelja ad 1 i 2 u listu B pod brojem Z 12464/2021 od 30.03.2021.g upisna zabilježba stvarne služnosti puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2262 K. O. [katastarska općina] uz zapadnu stranu u širini od 1 m, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1750 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1955 K. O. [katastarska općina], kao i u ZU 1955 K. O. [katastarska općina] gdje je za čest zem 19783/6, 19783/20 obje K. O. [katastarska općina] vlasnosti tužitelja ad 1 AČ izvršena zabilježba stvarne služnosti puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] uz zapadnu stranu širine 1 m, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1750 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1955.

15.Kako je dakle utvrđeno da je ugovorena stvarna služnost puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine, sada vlasnosti tužene, još od 2000.g, u korist nekretnina vlasnosti tužitelja ad 1 i 2 kao povlasnih nekretnina, da ta služnost se vršila i vrši od strane tužitelja kao jedini pristupni put tužitelja do mora a što je bio i cilj zasnivanja prava stvarne služnosti puta s ocem tužene CO, ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja

16.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

17.U odnosu na tvrdnje tužene da je Općina Marina na 35.Sjednici Općinskog vijeća održanoj 23.listopada 2024.g donijela odluku o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi- [adresa], a koja odluka se odnosi i obuhvaća čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za kazati je da Općina Marina, iako je donijela odluku o proglašenju stuba koje su predmet ovog postupka kao Javno dobro u općoj uporabi dana 23.listopada 2024.g, nije krenula u daljnju proceduru kako izrade geodetskog elaborata tako ni uknjižbe općeg dobra u zemljišnu knjigu i koja odluka nema svojstvo konačnosti u okviru upravnog postupka, te suprotno stavovima tuženika navedena odluka nije od relevantnog značenja za konkretni postupak, jer donošenje odluke o uspostavi općeg dobra na navedenim stubama se ne suprotstavlja pravu tužitelja da se na predmetnoj nekretnini upiše pravo stvarne služnosti u korist nekretnina vlasnosti tužitelja, zbog čega te tvrdnje tuženika sud nije cijenio osnovanima a što je sve potvrđeno iz očitovanja vještaka Dario Blažević na ročištu od 30.siječnja 2026.godine.

18. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 Eura prema Tarifi Tbr. 7 stavak 2, a uvećana za trošak očevida od 449,47 Eura i dodatnog vještačenja u iznosu od 60,75, te pristojba tužbe od 26,54 Eura i pristojbu Presude u iznosu od 53,09 Eura te opomenu od 50,00 Eura daje trošak tužitelja od 1.139,85 Eura koliko je i dosuđeno u točci 3 izreke presude.

U Trogiru, 11. ožujka 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis