Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8., članka 286. stavka 12., članka 32. stavka 4., članka 72. stavka 2. i članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/28583 od 28. listopada 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac H i majka U, rođ. **.**.2002., s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan-promet.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 22. travnja 2025., u utorak u 14,40 sati u Čađavici, Vukovarska kbr. 112, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojem je ukinuta registracija i vozilo odjavljeno dana 15.04.2025. godine i za kojim je od strane Policijske uprave Vukovarsko- srijemske, Odjela za upravne poslove, brojem biltena 106-39875-00207-25 i brojem zahtjeva UP/l-211-03/25-01/8 od 15.4.2025. godine raspisana objava uz komentar „Registarske pločice poništene radi ukidanja registracije" uz mjeru „Privremeno oduzeti registarske pločice i prometnu dozvolu".

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, za vrijeme dok mu je ukinuta vozačka dozvola od strane Policijske postaje Belišće klasa:UP/l-211-03/24-04/353, urbr:511-07-28-24-1 od 05.03.2024. godine zbog negativnih prekršajnih bodova.

Pod 3.

Što se istog dana kretao od smjera Grada Slatine u smjeru mjesta Čađavica, gdje mu je u mjestu Novi Senkovac, u Ulici Varaždinskoj, od strane policijskih službenika Policijske postaje Slatina, MJ i TJ, pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom policijskom vozilu VW Caravelle reg. oznake [registarska oznaka], dana naredba da zaustavi svoje vozilo, na što se isti oglušio i nastavio kretati prema mjestu Čađavica, pritom povećavajući brzinu kretanja svog vozila.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te dolaskom do kbr. 96, Ulice Vukovarske u mjestu Čađavica, započeo radnju pretjecanja nepoznatog osobnog automobila vozila u zavoju, kada je preglednost ceste nedovoljna.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, te je prouzrokovao prometnu nesreću na način da prilikom izlaska iz zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila osobinama i stanju ceste (zavoj u desno) kao i gustoći prometa ( vozila koja su se kretala ispred njega i koja su dolazila iz suprotnog smjera) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, kojom prilikom je reagirao na kočnicu, uslijed čega je došlo do zanošenja i nekontroliranog kretanja vozila po kolniku, nakon čega je sletio u južni putni kanal ispred kbr. 112. navedene Ulice, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u južnu padinu, južnog putnog kanala, gdje se i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugo-istoka. U prometnoj nesreći na osobnom automobilu [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 238. stavku 1., kažnjiv po članku 238. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 286. stavku 3., kažnjiv po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 32. stavku 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 72. stavku 1., kažnjiv po članku 72. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 51. stavku 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR ( devedeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR ( dvjesto šezdeset eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.450,00 EUR (dvije tisuće četiristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 59,82 EUR (pedeset devet eura i osamdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 16. prosinca 2025. (dva puta) i 10. veljače 2026. (dva puta) pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdana obavijest, a koja sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 11. ožujka 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok TJ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 12.08.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 10.08.2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika HJ od 22.04.2025. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika (x3) od 22.04.2025., obavijest PU od 22.04.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 22.04.2025., službena zabilješka od 10.08.2025., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 26.03.2025., troškovnik PU od 10.08.2025., izvod iz PE.

4.Svjedok TJ u svome iskazu navodi da je taj dan bila u redovnoj službi zajedno s kolegom OJ te su stajali s policijskim službenim vozilom kod restorana Stari Hrastovi u Medincima. U jednom trenutku dobili su dojavu od svojih kolega da je na kameri u Suhopolju uočeno jedno vozilo VK reg. oznaka kako se kreće u pravcu Novog Senkovca. Krenuli su u tom pravcu i vrlo brzo su ga uočili te su mu pomoću svjetlosnih i zvučnih signala dali znak da se zaustavi, međutim vozač na to nije reagirao nego je još više povećao brzinu kretanja te je počeo pretjecati jedan OA u zavoju te je nakon toga uslijed neprilagođene brzine sletio s ceste te je udario u zemljanu površinu u jednom putnom jarku. Nakon toga im je čak počeo i bježati u pravcu lokalne trgovine, ali su ga kolega OJ i ona uspjeli stići. Nakon toga tražila je na uvid osobnu iskaznicu koju joj isti nije predočio, a radilo se o HJ iz [adresa]. Nakon toga su provjerom u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a utvrdili da je rješenjem PU vukovarsko-srijemske sa danom 15.04.2025. godine ukinuta registracija i vozilo odjavljeno te je raspisana i objava, a osim toga također je utvrđeno da mu je rješenjem PP Belišće od 05.03.2024. ukinuta vozačka dozvola zbog negativnih bodova. O svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće.

5.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za HJ proizlazi da je HJ temeljem Odluke Policijske postaje Belišće klasa:UP/l-211-03/24-04/353 urbr:511-07-28-24-1 od 05.03.2024. godine ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, kao i da objavom Policijske uprave vukovarsko-srijemske, od 15.4.2025. godine proizlazi da su za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] registarske pločice poništene radi ukidanja registracije.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Budući da okrivljeni nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka TJ nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz ispitane svjedokinje sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdila je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njezin iskaz sukladan je i sa podacima sadržanim u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a i ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu mlađu životnu dob, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisane kažnjivosti koje smatra primjerenima stupnju njegove krivnje i svrsi kažnjavanja i kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 90,00 EUR, pod 2. 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 3. 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 4. 390,00 EUR, pod 5. 260,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorija kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Okrivljeniku je rješenjem Policijske postaje Belišće ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog negativnih prekršajnih bodova te uz to sukladno članku 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mora ponovno položiti vozački ispit, a može ga polagati tek istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti spomenutog rješenja, što se smatra pravnom posljedicom osude pa izricanje iste nije svrhovito s obzirom na neizvjesnog izvršenja i izostanak praktičnog značenja. Po ocjeni suda, izrečena novčana kazna za prekršaj u ovom predmetu je dovoljna sankcija uz spomenutu pravnu posljedicu osude te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka dok se trošak od 59,82 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Fabčić, v.r.

ŠJ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz čl.192.st.2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana