Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1434/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, radi vraćanja prava korištenja grobnih mjesta , u povodu žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P-977/2021-27 od 22. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice i preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-977/2021-27 od 22. kolovoza 2025., te se sudi:

„Nalaže se tuženiku GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana vrati tužiteljici ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzeto pravo korištenja grobnih mjesta i to ¾ grobnih mjesta u evidencijama mjesnog groblja [adresa], kojim upravlja Groblja Jastrebarsko d.d., i to grobna mjesta označena na položajnom planu groblja polje: 5, red broj: 6, grob broj: 7 – dvostruko grobno mjesto i polje: 5, red broj: 7, grob broj: 7 – jednostruko grobno mjesto, čije je pravo korištenja oduzeo tužiteljici, na način da izvrši promjenu korisnika u evidenciji mjesnog groblja [adresa], kojim upravlja Groblja Jastrebarsko d.o.o.

U protivnom, tužiteljica je ovlaštena temeljem ove presude izvršiti promjenu korisnika grobnih mjesta i to grobnih mjesta u evidencijama mjesnog groblja [adresa], kojim uprava Groblja Jastrebarsko d.d., i to grobna mjesta označena na položajnom planu groblja polje: 5, red broj: 6, grob broj: 7 – dvostruko grobno mjesto i polje: 5, red broj: 7, grob broj: 7 – jednostruko grobno mjesto, kojim upravlja Groblja Jastrebarsko d.o.o., sa imena GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime korisnice ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¾ dijela."

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.357,56 EUR u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 202,00 EUR.

IV Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točci I izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da sud naloži tuženiku da joj vrati oduzeto pravo korištenja u ¾ dijela grobnih mjesta u evidencijama mjesnog groblja [adresa], kojim uprava Groblja Jastrebarsko d.d., i to grobnih mjesta označenih na položajnom planu groblja polje: 5, red broj: 6, grob broj: 7 – dvostruko grobno mjesto i polje: 5, red broj: 7, grob broj: 7 – jednostruko grobno mjesto, na način da izvrši promjenu korisnika u evidenciji mjesnog groblja Plešivica, kojim upravlja Groblja Jastrebarsko d.o.o., a u protivnom je tužiteljica ovlaštena temeljem presude izvršiti promjenu korisnika opisanih grobnih mjesta u evidencijama mjesnog groblja [adresa], kojim uprava Groblja Jastrebarsko d.d., dok je točkom II izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud presudu preinači na način da usvoji zahtjev tužiteljice, podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužiteljica traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik, u istom u bitnom ponavlja da je tuženik taj koji je plaćao naknadu za grob te da se upravo on od osnivanja groblja vodi kao zakupnik, pa tužiteljici nije mogao oduzeti pravo koje ona nije niti imala. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da sud naloži tuženiku da joj vrati oduzeto pravo korištenja ¾ dijela dvaju grobnih mjesta u groblju [adresa] na način da izvrši promjenu korisnika u evidenciji mjesnog groblja, odnosno zahtjev da u protivnom promjenu korisnika tužiteljica izvrši temeljem prvostupanjske presude.

6. Na temelju između stranaka nespornih činjenica, kao i na temelju činjenica utvrđenih provedenim dokaznim postupkom, čitanjem svih pisanih isprava, provedenim očevidom te saslušanjem stranaka i svjedoka HG, prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće činjenično stanje:

-da su tužiteljica i tuženik djeca pok. PG, umrlog **.**.2001., iza kojega je ostavinski postupak, zbog činjenice da je tuženik najprije osporio valjanost ostaviteljeve vlastoručne oporuke, a potom i sastav ostavinske imovine (na ime ulaganja u kuću ostavitelja), prekidan dva puta, te je pravomoćno okončan rješenjem o nasljeđivanju O-1905/19 od 18. prosinca 2019. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-68/2020 od 05. veljače 2020.;

- da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. PG posl. br. O-1905/19 od 18. prosinca 2019. i Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 10. prosinca 2020. proizlazi da su predmetom ostavinske imovine pok. PG bila i tri grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa], koja su naslijedili tužiteljica u ¾ djela i tuženik u ¼ dijela;

- da, iako u rješenju o nasljeđivanju nisu specificirane oznake grobnih mjesta, sud smatra da su predmetom ostavinske imovine bila upravo grobna mjesta koja su i predmetom parnice, a u kojima su pokopani prednici stranaka;

- da je tuženik godinama uredno podmirivao sva davanja i naknade vezane za utužena grobna mjesta;

- da je tijekom trajanja ostavinskog postupka 2014. došlo do promjene upravljanja grobljima, jer je do 2014. upravljao Grobni odbor mjesnog groblja u Gornjem Desincu, a nakon 2014. to čini tvrtka Groblja Jastrebarsko d.o.o.;

- da je u postupku preuzimanja upravljanja grobljem tijekom 2014. godine od strane Groblja Jastrebarsko d.o.o. bio upućen javni poziv svim korisnicima grobnih mjesta da se jave radi evidentiranja istih i usklađenja sa stvarnim stanjem, te radi ucrtavanja grobnih mjesta u plan grobnih mjesta;

- da je tuženik 10.11.2014. po predmetnom javnom pozivu podnio zahtjev za upis dvostrukog grobnog mjesta groblja [adresa] polje 5, red broj: 6, grob broj: 7 i za upis jednostrukog grobnog mjesta polje: 5, red broj: 7, grob broj: 7;

- da su tuženiku temeljem rješenja Groblja Jastrebarsko, Klasa UP/I-034-04/15- 04/3133, Urbroj: 238/12-153-15-02 od 21. 02. 2015. i rješenja Groblja Jastrebarsko, Klasa UP/I-034-04/15-04/3134, Urbroj: 238/12-153-15-02 od 21. 02. 2015. k dodijeljena na korištenje oba predmetna grobna mjesta (jedno dvostruko i jedno jednostruko), te je danas on na istima upisan kao isključivi nositelj prava korištenja.

7. Ocjenu neosnovanosti zahtjeva tužiteljice prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećim stavovima:

- da je osnovan prigovor zastare pozivom na odredbu čl.138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), s obzirom da je od smrti PG pa do podnošenja tužbe 20.10.2021. prošlo više od dvadeset godina;

- da prostor za grob (grobno mjesto) dodjeljuje na korištenje organizacija koja upravlja grobljem, pa kako su temeljem rješenja Groblja Jastrebarsko, Klasa UP/I-034-04/15- 04/3133, Urbroj: 238/12-153-15-02 od 21. 02. 2015. i rješenja Groblja Jastrebarsko, Klasa UP/I-034-04/15-04/3134, Urbroj: 238/12-153-15-02 od 21. 02. 2015. upravo tuženiku kao korisniku dodijeljena na korištenje oba predmetna grobna mjesta , dok tužiteljica pak za vrijeme javnog poziva nije pokazivala interes niti se na isti javila, to tužiteljica nije dokazala da joj je oduzeto pravo korištenja predmetnih grobnih mjesta, niti je dokazala da postoje razlozi niti da su se stekli uvjeti za promjenom korisnika u evidenciji mjesnog groblja na njeno ime.

8. Tužiteljica u podnesenoj žalbi u bitnom navodi da su stranke utvrdile nespornom ostavinsku imovinu pok. PG, što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1905/19 od 18. prosinca 2019. i Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 10. prosinca 2020., pa je neshvatljiv navod prvostupanjskog suda da se tužiteljica nije javila na javni poziv, već je njezin jedini pravni put bio podnošenje tužbe nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, kojom zahtijeva upis upravo onoga što je i naslijedila.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući su u presudi iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

11. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje bitno za odluku o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, a koje činjenično stanje u bitnom tijekom postupka među strankama niti nije bilo posebno sporno, te se ni žalbenim navodima ne dovodi u pitanje.

12. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio.

13. Tu prvenstveno valja istaknuti da je neosnovan stav prvostupanjskog suda da je za tužiteljicu nastupila zastara zahtijevati ostavinsku imovinu. Naime, prema odredbi čl. 138. Zakona o nasljeđivanju pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku, koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik, zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke, dok prema nepoštenu posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.

14. Uvidom u ostavinski spis utvrđeno je da su oba nasljednika bila prisutna na ostavinskoj raspravi iza pok. PG **.**.2001. kada se utvrdio popis ostavinske imovine, te su suglasno, čak uz najavu mogućeg sporazuma o diobi, u ostavinsku masu uvrstili i tri grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa]. Nadalje, navedena tri grobna mjesta bila su unesena u rješenje o nasljeđivanju O - 1905/19 od 18. prosinca 2019., koje je dakle doneseno nakon što su temeljem rješenja Groblja Jastrebarsko, Klasa UP/I-034-04/15-04/3133, Ur.broj: 238/12-153-15-02 i Klasa UP/I-034-04/15-04/3134, Ur.broj: 238/12-153-15-02 od 21. 02. 2015. tuženiku kao korisniku ista dodijeljena na korištenje. Pritom tuženik rješenje o nasljeđivanju nije pobijao žalbom u dijelu koji se odnosi na grobove, već samo za ono za što je prethodno bio upućen u parnicu (materijalna ulaganja u kuću), a stranke su nakon pravomoćnosti toga rješenja o nasljeđivanju još sklopile i ovjerile Sporazum od 10. prosinca 2020., u kojemu su ponovno navele i grobove kao ostavinsku imovinu zajedničkog oca.

15. Slijedom navedenog nema zastare za tužiteljicu jer je ista navedeno pravo korištenja grobova ne samo zahtijevala kao nasljednica u ostavinskom postupku iza svog pok. oca, već ga je dapače rješenjem o nasljeđivanju i ostvarila, a duljina trajanja ostavinskog postupka od preko 19 godina na navedeno nije od utjecaja.

16. Nadalje, iz navedenog proizlazi i još jedna, za ovaj postupak odlučna činjenica, a to je da je pravo korištenja oba grobna mjesta bilo predmetom nasljeđivanja znatno ranije nego što su donesena rješenja Groblja Jastrebarsko, jer se nasljednikom postaje u času smrti ostavitelja (čl. 5. Zakona o nasljeđivanju), u kojem trenutku na nasljednike prelazi sve što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. Dakle tužiteljica je nasljeđivanjem, u smislu čl. 15. st. 3. Zakona o grobljima ("Narodne novine" br. 19/98., 50/12., 89/17., 78/25.), još u trenutku smrti pok. PG stekla upravo ¾ dijela prava sukorištenja grobova, odnosno onoliko koliko je i potraživala tužbom, a stranke su u pogledu tog dijela opsega ostavinske imovine bile suglasne.

17. Slijedom takvih utvrđenja, rješenja Groblja Jastrebarsko, Klasa UP/I-034-04/15- 04/3133, Ur.broj: 238/12-153-15-02 i Klasa UP/I-034-04/15-04/3134, Ur.broj: 238/12- 153-15-02 od 21. 02. 2015. su dijelom obuhvatila imovinsko pravo na korištenje groba koje u ¾ dijela pripada i tužiteljici, pri čemu navedeno ne može osnažiti činjenica da se tužiteljica nije javila na objavljeni oglas, a pogotovo ne izjava koju je tuženik dao (pod kaznenom i materijalnom odgovornošću), kojom izjavom sebe prikazuje kao jedinog korisnika.

18. Naime, u konkurenciji dva načina stjecanja (u konkretnom slučaju po zakonu - nasljeđivanjem, s jedne strane, i rješenjem pravne osobe koja upravlja grobljem, koje je doneseno na temelju izjave korisnika, s druge strane), svakako prednost treba dati nasljeđivanju.

19. Pritom valja istaknuti i da je pravo korištenja grobnog mjesta posebno imovinsko ali ne i stvarno pravo, pa se isto ne može steći dugogodišnjim izvršavanjem toga prava uz odgovarajuću primjenu pravila o stjecanju prava vlasništva dosjelošću, već samo na tri zakonom propisana načina: a) davanjem na korištenje odnosno odlukom nadležnog upravnog tijela (čl. 13. st.1. Zakona o grobljima), nasljeđivanjem (čl. 15. st.2.) i ustupom drugoj osobi (čl. 15. st.4.). Stoga je za pravni odnos među strankama neodlučna činjenica da tuženik godinama plaća grobnu naknadu (što predstavlja imovinskopravni zahtjev prema tužiteljici, koji u prvostupanjskom postupku nije postavljen), a neodlučno je i što bi bilo s pravnom sudbinom korištenja groba da ta naknada nije bila plaćana. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda jedino je pravno relevantno da li je tuženik na valjani način stekao pravo korištenja grobova koji su predmetom parnice, a u svjetlu činjenice, koju ni sam tuženik ne dovodi u pitanje, da je pravo korištenja istih na obje stranke prešlo smrću ostavitelja, zatim raspoređeno u ostavinskom postupku prihvaćanjem nasljedstva, a potom i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-1905/19 od 18. prosinca 2019., to je odgovor na navedeno negativan, kako je to ranije obrazloženo.

20. S obzirom da je tužiteljica pravo korištenja stekla nasljeđivanjem, to je osnovan zahtjev da tuženik izvrši promjenu korisnika u evidenciji mjesnog groblja, odnosno da u protivnom promjenu korisnika tužiteljica izvrši temeljem prvostupanjske presude, sve pozivom na odredbu čl. 15. st. 2. Zakona o grobljima, slijedom čega je valjalo prvostupanjsku presudu preinačiti sukladno čl. 373. st. 3. ZPP-a i njezin zahtjev prihvatiti.

21. U odnosu na odluku o troškovima postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP- a, a s obzirom na istaknutu vrijednost predmeta spora, tužiteljici pripada naknada koja se odnosi na sastav tužbe (Tbr. 7/1) – 100 bodova, zastupanje na ročištima 19. prosinca 2022., 6. veljače 2024. i 21. ožujka 2025. (Tbr. 9/1) – po 100 bodova i zastupanje na očevidu 4. travnja 2024. (Tbr. 9/7) – 100 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 1.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati PDV (Tbr. 46.) u iznosu od 250,00 EUR te sudske pristojbe na tužbu i presudu od 53,08 EUR , kao i predujam za izlazak sudske komisije na očevid u iznosu od 54,48 EUR, pa ukupni trošak tužiteljice iznosi 1.357,56 EUR, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici sud nije priznao zatražene troškove sastava dopisa te pribave isprava iz evidencije Groblja Jastrebarsko, kao niti pristojbe tom groblju, jer spisu ne prileže niti navedeni dopis, niti dokaz o plaćanju pristojbi ili pisanju dopisa od strane tužiteljičinog punomoćnika.

22. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu, to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška valjalo odbiti primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer