Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1079/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Tanje Novak- Premec kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice IC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Šuti, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri j.t.d., Zagreb, 3. tužiteljice ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužiteljice VC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 5. tužiteljice SC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika LC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 C, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 2. tužiteljice ĐC protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-110/2024-78 od 25. srpnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 2. tužiteljice ĐC kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-110/2024-78 od 25. srpnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu ostaviteljice pokojne JC, rođene I, kćeri Đ, umirovljenice iz Sesveta, Braće Oružec 24, rođene **.**.1927., umrle **.**.2002., ulazi iznos od 32.075,39 USD (na dan 23. kolovoza 2015.), koji se vodi kao oročeni depozit broj: [broj depozita] kod Hrvatske poštanske banke d.d., koji glasi na pokojnog KC te navedeni iznos nije ostavinska imovina osobe koja se vodi kao vlasnik depozita, tj. pokojnog KC."

II. Nalaže se 1. tužiteljici, 2. tužiteljici, 3. tužiteljici, 4. tužiteljici i 5. tužiteljici da solidarno u roku od 15 (petnaest) dana naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.887,50 eur.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 562,50 eur.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom 2. tužiteljica ĐC (dalje u tekstu: 2. tužiteljica) pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. i II. izreke zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP), te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da drugostupanjski sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužiteljicama, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu 2. tužiteljice kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Traži troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. ZPP te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu iz čl. 365. st. 2. toč. 11. na koju se poziva 2. tužiteljica jer je obrazloženje presude o odlučnim činjenicama u skladu s provedenim dokazima te je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 8. ZPP dao jasno i dostatno obrazloženje zbog čega tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je nesporno utvrđeno da je iza pokojne JC, rođene I, kćeri Đ, umirovljenice iz Sesveta, Braće Oružec 24, rođene **.**.1927., umrle **.**.2002., pred Općinskim sudom u Sesvetama vođen ostavinski postupak O-705/2020, koji je prekinut radi upućivanja zakonskih nasljednika u parnicu radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice pokojne JC ulazi iznos od 32.075,39 USD (na dan 23. kolovoza 2015.), koji se vodi kao oročeni depozit broj: [broj depozita] kod Hrvatske poštanske banke d.d., koji glasi na pokojnog KC te da navedeni iznos nije ostavinska imovina osobe koja se vodi kao vlasnik depozita, tj. pokojnog KC.

7. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako tužiteljice ničime nisu dokazale svoje navode da bi sredstva na oročenom depozitu, kojeg je u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. 24. travnja 2015. otvorio pokojni KC potjecala od odštete koju je pokojna JC dobila u Australiji osamdesetih godina prošlog stoljeća , a na istima je bio teret dokaza, budući da su tužiteljice kao nasljednice iza pokojne JC u ostavinskom postupku upućene pokrenuti predmetni parnični postupak. Prvostupanjski sud također utvrđuje da su tužiteljice u ostavinskom postupku najprije tvrdile kako su se sredstva JC nalazila na računu KC JC u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. još za života JC, da bi se u ovom postupku očitovanjem Hrvatske poštanske banke d.d. dokazalo da je KC taj depozit u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. otvorio tek 24. travnja 2015., dakle, gotovo punih trinaest godina nakon smrti JC. Nadalje, tužiteljice ničime nisu potkrijepile svoje naknadne tvrdnje iznesene tijekom parničnog postupka da bi sredstva na predmetnom oročenom depozitu, otvorenom 24. travnja 2015. od KC potjecala od sredstava koje je pokojna JC imala na računu u Glumina banci d.d. Naime, iz pribavljenog očitovanja od posljednje stečajne upraviteljice Glumina banke d.d. u stečaju prije okončanja stečajnog postupka nad tom bankom nije moguće provjeriti je li JC uopće imala račun u toj banci, koliki iznos sredstava je eventualno imala u toj banci i kada je eventualno ista podigla. Pored toga ako bi se i uzelo kao dokazano da je prije otvaranja stečaja nad Glumina bankom d.d. 30. travnja 1999. JC i podignula sredstva sa računa u toj banci ničim nije dokazano gdje bi se nalazila ta sredstva u narednih šesnaest godina do 24. travnja 2015. kada je KC otvorio predmetni depozit u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Naime, tužiteljice samo paušalno navode da su se ista nalazila na nekom računu KC. Naprotiv, sve upućuje na to da predmetna sredstva potječu od mirovine KC, koju je isti primao kroz punih trinaest godina nakon smrti JC do otvaranja predmetnog depozita 24. travnja 2015. S time da ovdje nije niti potrebno pouzdano utvrditi potječu li ista od mirovine pokojnog KC, budući da tužiteljice svakako nisu dokazale da bi ista potjecala od odštete pokojne JC, odnosno da bi se radilo o novčanim sredstvima koja su se ranije nalazila na računu JC u Glumina banci d.d.

8. Imajući u vidu provedene dokaze a u smislu odredbi čl. 219. st. 1. i 221a. ZPP prvostupanjski sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev neosnovan jer odlučnu činjenicu o tome da u ostavinsku imovinu ostaviteljice pokojne JC ulazi iznos od 32.075,39 USD (na dan 23. kolovoza 2015.), koji se vodi kao oročeni depozit broj: [broj depozita] kod Hrvatske poštanske banke d.d., na ime pokojnog KC, tužiteljice nisu dokazale niti jednim materijalnim dokazom.

9. Prvostupanjski sud uz gore navedene okolnosti pravilno povezuje i iskaze svjedoka, pogotovo ZC koji je u bitnome izjavio kako je on otišao u Australiju 1970. i tamo upoznao pokojnog KC i njegovu suprugu JC te su se viđali na hrvatskim izletima, zabavama, u crkvi. KC bio je domar u bolnici, odnosno voditelj tog odjela i na tom mjestu je dočekao svoju mirovinu i onda se 1992. vratio u Hrvatsku. Mirovina mu je bila oko 1.400,00 australskih dolara, te se od te mirovine u Hrvatskoj može pristojno živjeti i uštedjeti.

10. Na žalbene navode tužiteljice da prvostupanjski sud nije službenim putem od porezne uprave u Australiji pribavio podatak o visini odštete pokojne JC treba reći da je upravo svjedok ZC potvrdio da je pokojna JC osamdesetih godina u Australiji dobila odštetu zbog ozljede na radu. Svjedok je naveo da se radilo o oko 25.000,00 australskih dolara. Međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako nije bilo potrebno pribavljati točan iznos te odštete, budući da bi se time u znatnoj mjeri odugovlačio predmetni postupak, a i malo je vjerojatno da bi s obzirom na međunarodno prihvaćena pravila o roku čuvanja nadležna tijela Australije više i raspolagala tim podatkom, s obzirom na protek vremena od četrdesetak godina od kada je JC dobila tu odštetu. Pored toga kada se uzme u obzir protek vremena, iznos od 25.000,00 australskih dolara osamdesetih godina prošlog stoljeća bio bi zasigurno dovoljan da se 2015., po proteku od tridesetak godina deponira u banku iznos od 32.075,39 USD. Međutim, na tužitelj icama je bio teret dokaza da bi ta odšeta JC bila upravo deponirana na depozitu otvorenom od strane KC u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. 24. travnja 2015., gotovo punih trinaest godina nakon smrti JC i tridesetak godina nakon što je pokojna JC u [adresa] dobila tu odštetu.

11. U odnosu na dokazni prijedlog tužiteljica da se od Porezne uprave zatraže podaci o prihodima pok. KC, treba reći da je dopisom od 14. travnja 2025. Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Sesvete (str. 268 spisa) obavijestila prvostupanjski sud kako nisu u mogućnosti dostaviti traženi podatak, jer je porezni status brisan i obveznik je neaktivan od 23. kolovoza 2015.

12. U odnosu na žalbene navode 2. tužiteljice u kojima ponavlja navode iz svog iskaza i iskaza 4. tužiteljice o tome kako pok. KC nije imao imovine te da navedeni iznos od 32.075,39 USD nije vlasništvo pok. KC, treba reći da je čl. 990. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano da je ugovor o novčanom pologu sklopljen kad se banka obveže primiti, a položitelj položiti kod banke određeni novčani iznos (stavak 1.) Tim ugovorom banka stječe pravo raspolagati položenim novcem i dužna je vratiti ga prema uvjetima predviđenim u ugovoru (stavak 2.). Iz ovih odredaba proizlazi pravo deponentovog raspolaganja, a pravo raspolaganja jedno je od ključnih vlasničkih ovlaštenja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je na tužiteljicama teret dokaza da bi se radilo o imovini druge osobe, a ne one koja je navedena kao vlasnik depozita.

13. U odnosu na opširne žalbene navode 2. tužiteljice kojima osporava oporuku pok. KC te dostavlja kaznenu prijavu protiv tuženika treba reći da valjanost navedene oporuke nije predmet ovog postupka.

14. Stoga prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza pravilno zaključuje da predmetni oročeni depozit ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojne JC te je ovaj sud u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP odbio žalbu 2. tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

15. I odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 155. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) pri čemu je 2. tužiteljica pobija očito samo u slučaju drugačijeg uspjeha u sporu, a ne osporava niti kriterij dosuđenja, način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

16. Zaključno, 2. tužiteljici nije dosuđen trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspjela u smislu čl. 154. st. 1. ZPP. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

17. Nepobijana toč. III. izreke prvostupanjske presude nije bila predmetom žalbenog razmatranja.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer