Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-4/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Kereži, odvjetniku u Rijeci, Kalvarija 2, protiv tuženika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Marko Došen, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Marko Došen i ŽAU iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-483/2024-10 od 25. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ŠA i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P- 483/2024-10 od 25. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev 1. tužiteljice ŽA i 2. tužitelja UA za naknadom troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 274,35 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužiteljima isplati novčani iznos od 6.091,98 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose teku od 1. u mjesecu za razdoblje od 1. ožujka 2017. do 1. ožujka 2024., sve u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 388,90 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude, tuženik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje.

3. Prvotužiteljica i 2. tužitelj u odgovoru na žalbu osporavaju navode žalbe i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu uz dosudu troška odgovora na žalbu, kao i troška sudske pristojbe za odgovor na žalbu , sveukupno u iznosu od 274,35 EUR uvećano za zatezne kamate.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev 1. tužiteljice i 2. tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa od 6.091,98 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose na ime naknade za korištenje tuđe stvari za razdoblje od 1. ožujka 2017. do 1. ožujka 2024.

6. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u okviru žalbenih razloga, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 6. i 11. ZPP, a na koje povrede tuženik upire sadržajem žalbe.

7. Odredbom čl. 331. b st. 1. ZPP propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Suprotno žalbenim navodima, tužba s prilozima i s pozivom na davanje odgovora na tužbu dostavljena je tuženiku, a isto proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu (uz str. 52 spisa). Dostavnica ima značaj javne isprave s pretpostavljenom dokaznom snagom u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, a tuženik sadržajem žalbe nije uspio dokazati suprotno. Kako tuženik nije dao odgovor na tužbu u danom mu roku od 30 dana, u konkretnom slučaju ispunjena je pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP.

8.1. Slijedom navedenog, tuženik neosnovano navodi da mu nije omogućeno pravo na raspravljanje, odnosno u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno u žalbi upire tuženik.

9. Nadalje, sud prvoga stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi također ukazuje tuženik. Pobijana prvostupanjska presuda zbog ogluhe nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju te presude.

9.1. Suprotno navodima žalbe pri obrazlaganju presude zbog ogluhe sud ne iznosi razloge presude u smislu navođenja dokaza, ocjene izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP. To stoga što obrazloženje presude zbog ogluhe treba sadržavati samo one razloge koji opravdavaju donošenje takve presude po odredbi čl. 331.b ZPP-a, a koje je razloge sud prvoga stupnja dao u pobijanoj presudi.

10. Tuženik u žalbi navodi da je tužiteljima već isplatio naknadu za korištenje, a kako su ti navodi činjenične prirode, isti nisu razmatrani jer je odredbom čl. 353. st. 2. ZPP propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. S obzirom da iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza koji su uz tužbu priloženi proizlazi da su 1. tužiteljica i 2. tužitelj suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], da je tuženik bio nepošteni posjednik dijela nekretnina 1. tužiteljice i 2. tužitelja oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 108 m2, budući da je iste uzurpirao i koristio u privatne svrhe (za uređenje vlastite okućnice) i tako se neosnovano obogatio u visini zakupnine/najamnine propisane Odlukom o uvjetima, načinu i postupku raspolaganja nekretninama u vlasništvu Općine Punat, da 1. tužiteljica i 2. tužitelj potražuju isplatu naknade za korištenje tuđe stvari za razdoblje koje nije obuhvaćano pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-194/2020-19 od 23. rujna 2022., sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio (čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP).

12. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da u tom dijelu tuženik nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu .

14. Nadalje, ovaj sud je zahtjev 1. tužiteljice i 2. tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 274,35 EUR s pripadajućom kamatom odbio, jer isti nije bio potreban za odlučivanje (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat