Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-89/2026-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv ovršenice BT BTE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Joško Sprčić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1656/2019 od 8. veljače 2023., dana 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1656/2019 od 8. veljače 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se prekida postupak ovrhe u ovom predmetu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku i smatra da je sud prvog stupnja na temelju utvrđenih činjenica pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kada je odredio prekid iz razloga što je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju iako nije naveo o kojem prethodnom pitanju se u konkretnom slučaju radi.

3. Stoga je predložila da se pobijano rješenje preinači i obustavi ovrha te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je dostavio sudu presudu Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Usl-1710/2023 od 18. listopada 2024. iz koje proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev (ovršenice) za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/22-01/17, Urbroj: 513-04-23-2 od 20. ožujka 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka Klasa: UP/I-410-16/2015-002/47, Urbroj: 513-007-01-10-2021- 38 od 15. prosinca 2021. te je predložio da se nastavi ovršni postupak.

5. Žalba ovršenice je osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je na prijedlog ovrhovoditelja od 1. veljače 2023. odredio prekid postupka temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 12. ZPP-a s obzirom da se pred tijelima Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave se vode postupci vezani za predmetnu ovršnu ispravu (žalbe ovršenice, utvrđivanje eventualne zastare te pokušaj mirnog rješenja spora), a o kojima sud prvog stupnja ne može donijeti posebnu odluku jer se radi o predmetima iz nadležnosti upravnih tijela.

7. Nadalje se navodi da će postupak ovrhe biti nastavljen po prijedlogu ovrhovoditelja sukladno čl. 215. st. 4. ZPP-a (greškom označeno čl. 212. st. 4. ZPP- a).

8. Osnovani su žalbeni navodi ovršenice da je sud prvog stupnja s obzirom na utvrđene činjenice da se pred tijelima Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave vodi više postupaka vezanih za predmetnu ovršnu ispravu i to žalbe ovršenice i utvrđivanje eventualne zastare te pokušaj mirnog rješenja, a o kojima sud ne može donijeti posebnu odluku jer se radi o predmetima iz nadležnosti upravnih tijela pogrešno odlučio da se radi o prethodnom pitanju o kojem sud ne odlučuje, pa je stoga pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kada je odredio prekid postupka.

9. Naime, u ovršnom postupku vrijedi strogo načelu formalnog legaliteta te je u čl. 9. OZ-a propisano da u slučaju prekida ovršnog postupka ili postupka osiguranja sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenog zastupnika stranki u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane.

10. Iz citirane odredbe bi proizlazilo da je primjena instituta prekida postupka s obzirom na specifičnost ovršnog postupka u odnosu na parnični postupak znatno sužena i da je prekid postupka predviđen u ovršnim postupcima samo radi okolnosti vezanih za legitimaciju stranaka i to na način da propisuje postupanje uz prisustvo privremenog zastupnika stranke kako bi se spriječilo ometanje provedbe ovrhe, kao i činjenica specifičnosti ovršnog postupka u smislu ostvarenja tražbine iz ovršne isprave. U odnosu na odluku o tzv. prethodnom pitanju ovršni sud će odlučiti samo ako se sporne činjenice dokazuju javno ili javnom ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova tvrdnja općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama kako je to propisano u čl. 52. st. 4. OZ- a, dok će u protivnom ovršenika uputiti na parnicu i to samo kad je ovršenik podnio žalbu ili žalbu izvan roka protiv rješenja o ovrsi.

11. Stoga činjenica da se u vrijeme donošenja osporavanog rješenja vode postupci kod Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave u vezi ovršne isprave ne upućuju na zaključak da bi se radilo o prethodnom pitanju u ovom postupku zbog kojeg bi trebalo odrediti prekid postupka jer u konkretnom slučaju nakon što su istekli rokovi za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi, a nije podnesena žalba izvan roka, pitanje valjanosti ovršne isprave može se jedino ispitivati kroz institut odgode ovrhe prema pretpostavkama iz čl. 65. st. 1. OZ-a.

12. Pri tome se napominje da je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu dostavio presudu Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Usl-1110/2023 kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje ovršenice za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa:

UP/II-410-23/22-01/17, Urbroj: 513-04-23-2 od 20. ožujka 2023. i rješenja Ministarstva financija Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka Klasa: UP/I- 410-16/2015-002/47, Urbroj: 513-007-01-10-2021-38 od 15. prosinca 2021., a u kojem postupku se ispitivalo da li je nadležno porezno tijelo donijelo odluku koja je ovršna isprava u ovom postupku u zastarnom roku.

13. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenice je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

14. Ovršenici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer će se o tom zahtjevu odlučiti u nastavku postupku prilikom donošenja konačne odluke, te je primjenom odredbe čl. 163.s t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Filka Pejković