Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-70/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j.t.d. Varaždin, protiv ĆF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 4. studenog 2024. poslovni broj: Ovr-2560/2025-2, 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2560/2025-2 od 4. studenog 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja u preostalom dijelu.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2560/2025-2od 4. studenog 2024.u dijelu kojim je naloženo ovršenici ĆF da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. Varaždin naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenje tog rješenja do isplate nije ispitivana u žalbenom postupku te u tom dijelu ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici ĆF da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelj odbijen kao neosnovan.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da preinači pobijano rješenje i ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 69,14 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu njegovih troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe pozvavši se na odredbu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:

112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) tražeći troškove izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA -i od 11. lipnja 2024. u iznosu od 31,25 EUR i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR s uključenim porezom na dodanu vrijednost. Polazeći od odredbe članka 14. stavka 4. OZ prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu te da se zahtjev za naknadu troškova sukladno stavku 6. tog članka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka , prvostupanjski sud ocijenio je osnovanim zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 EUR (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 EUR (Tbr. 11. toč. 10. Tarife) uključujući i porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife te mu dosuđuje taj trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama na temelju članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

4.1. Neosnovanim sud je prvog stupnja ocijenio zahtijevani trošak za izvid pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR jer je uvidom u spis javnog bilježnika utvrdio da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja te da mu je navedena potvrda po službenoj dužnosti dostavljena putem e-komunikacije na temelju članka 283. stavka 1. OZ, pa iz navedenih razloga u tom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

5. Iznoseći razloge za pobijanje prvostupanjskog rješenja u odbijajućem dijelu ovrhovoditelj tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. OZ, da nije primijenio članak 155. stavak 2. ZPP i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 – presuda Visokog upravnog suda RH – dalje u tekstu: Tarifa). Ističe da je javni bilježnik Ana Kalšan Mališ temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-6109/2025, UPP/Os-Ovrv-508/2025 od 5. lipnja 2025. koje je postalo pravomoćno i ovršno 28. kolovoza 2025. pa kako ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu iz tog rješenja o ovrsi da je od javnog bilježnika pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te je to rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti uz zahtjev za naplatu od 30. rujna 2025. dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno odbio zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi te tvrdi da se obrazloženje prvostupanjskog suda ne da ispitati jer za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu. U vezi iznesenog stajališta poziva se na rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023., Rev-229/2023-2 od 19. prosinca 2023., Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i Rev-78/2023 od 22. studenog 2023. te rješenje Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž Ovr-265/2024 od 30. siječnja 2025. i Gž Ovr- 223/2024-2 od 5. studenog 2024., rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-922/2024 od 28. studenog 2024., rješenje Županijskog suda u Karlovcu Gž Ovr-303/2024-2 od 9. prosinca 2024. te rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ovr-1815/2023- 3 od 19. siječnja 2024. Nastavno tvrdi da je taj trošak potreban za provedbu ovrhe pozivajući se na stav 2. sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. lipnja 2023. ukazujući još da je prvostupanjski sud u svojim odlukama posl.br. Ovr-628/2024- 2 od 28. veljače 2025. i Ovr-1461/2024-2 od 13. veljače 2025. kojima je ovrhovoditelju priznat i dosuđen trošak za izvid i pribavu pravomoćnosti. Poziva se i na činjenicu da je ovrhovoditelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik i kojem prema Tarifi pripada pravo na nagradu za izvid i pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnog naloga te članak 155. stavak 2. ZPP. Konačno tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je obrazloženje pogrešno jer se u spisu predmeta nalaze dokazi da su predmetne radnje stvarno poduzete i da su ovršne radnje bile potrebne i nužne za provedbu ovrhe te da su ovrhovoditelju nastali predmetni ovršni troškovi.

6. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je ostvarena bitna povreda iz članak 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njegovu pravilnost i zakonitost.

8. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti stoga što je smatrao bitnom okolnost na koji je način ovrhovoditelj pribavio tu potvrdu već iz razloga što ovrhovoditelju takav trošak nije nastao.

9. Činjenica da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz [adresa] posl.br. Ovrv-6109/2025, UPP/Os-Ovrv- 508/2025 od 5. lipnja 2025. na novčanim sredstvima ovršenika nije sporna, pa je stoga nastavno nesporno i da se radi o postupku izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ kojim je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Kako javni bilježnik na temelju članka 283. stavka 1. i 4. OZ potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja na rješenje i dostavlja ga ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te da je iz javnobilježničkog spisa utvrdio da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja i da je punomoćniku ovrhovoditelja ta potvrda dostavljena po službenoj dužnosti putem e-komunikacije, to je iz tog razloga zahtjev ovrhovoditelja na naknadu troškova za izvid ili pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika određen Tbr. 36. stavkom 2. Tarife neosnovan, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.

10. Pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženu u odluci posl.br. Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023., Rev-229/2023-2 od 19. prosinca 2023., Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i Rev-78/2023 od 22. studenog 2023. u potpunosti je promašeno jer je u tim odlukama na postavljeno pravno pitanje odgovoreno da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

11. Izravna naplata uređena je člankom 209. stavkom 1. OZ. Tom odredbom propisano je: „Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

12. Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice od 5. lipnja 2023. na koje se također ovrhovoditelj poziva u žalbi se odnosi na troškove izravne naplate, a ne na troškove izvansudske ovrhe.

13. Ovaj sud ima sada već ustaljenu sudsku praksu prema kojoj ovrhovoditelju u postupku izvansudske ovrhe ne pripadaju troškovi izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a što se tiče odluka drugih županijskih sudova s drugačijim pravnim shvaćanjem ovrhovoditelj se upućuje na mogućnost izvanredne revizije.

14. Imajući na umu posebnosti izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje se prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe (a ne izravne naplate) u skladu s člankom 284. OZ, a koje su posebnosti uvedene 28. studenog 2020. stupanjem na snagu članka 16. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 131/20) kojim je izmijenjen članak 283. OZ, a čije obrazloženje u Konačnom prijedlogu tog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona glasi: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da […], potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“, jasno je da troškovi izravne naplate koje prethodno snosi ovrhovoditelj i koji obuhvaćaju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave nisu u cijelosti istovjetni troškovima koje ovrhovoditelj prethodno snosi u postupku izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ovrhovoditelj nema jer mu tu potvrdu u skladu s propisom iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ-a dostavlja javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

15. Iz naprijed navedenih razloga nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog je čega je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

16. Budući ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

17. Odluka da prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama ostaje neizmijenjeno temelji se na članku 365. stavku 1. ZPP u vezi članka 381. i članka 21. stavka 1. OZ.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec