Poslovni broj Gž-189/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska br. 2, zastupanog po punomoćnici Marijani Tokić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-20/2020-33 od 26. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-20/2020-33 od 26. studenog 2025., u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.675,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te pod stavkom II. izreke i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 1.585,05 EUR, kao i imovinsku štetu u iznosu od 1.000,68 EUR, ukupno 2.585,73, s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim nije u cijelosti usvojen zahtjev tužitelja za naknadu štete, te protiv dijela presude iz st. II. izreke, žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tužitelj u žalbi, jer izreka presude proturječi njezinim razlozima. Naime, prvostupanjski je sud u obrazloženju presude utvrdio da je tužitelja trebalo odbiti sa dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 2.675,00 EUR, ali u izreci presude tužitelj nije odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva, povrh dosuđenog.

6. Stoga je trebalo temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.675,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i predmet u tome dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II. izreke, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

8. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će donijeti novu odluku, kojom će odlučiti o cjelokupnom zahtjevu tužitelja, na način da izreka presude neće biti proturječna njezinim razlozima. Prilikom odluke o troškovima postupka prvostupanjski će sud imati u vidu, da prema čl. 154. st. 2. ZPP, mora voditi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper