REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br.Povrv-81/2024

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Ines Smokrović Kurilić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. (OIB 10840749604), Slavonska avenija 1B, Zagreb, zasutpano po punomoćniku Tihomiru Houška, odvjetniku iz odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti odluke iz točke III. ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu od 02. listopada 2023. tužitelj potražuje od tuženika isplatu mu iznosa u visini od potraživana je od tužene isplata iznosa od 436,94 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Amire Predovan iz Krka posl. br. Ovrv-4473/2023 od 16. travnja 2024., naloženo je tuženiku da namiri utuženu tražbinu, zajedno s odmjerenim troškovima postupka.

3. Budući da je tuženik pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-81/2024 od 26. siječnja 2026., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je nakon zaprimanja predmetnog rješenja ovoga suda posl. br. Povrv- 81/2024 od 26. siječnja 2026. u podnesku zaprimljenom kod suda12. veljače 2026. ukazao na ugovorenu mjesnu nadležnost suda u Zagrebu stavljajući prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

5. Budući da je iz odredbe čl. 36. Općih uvjeta za osiguranje imovine Generali osiguranja d.d. (stranica 107-120 spisa) kao sastavnog dijela ugovora o osiguranju imovine (P111E-1023558786) sklopljenom između stranaka, razvidno da je u slučaju spora između stranaka ove parnice predviđena nadležnost suda u Zagrebu, odlučeno je kao u točki I. ovog rješenja. Ovo stoga jer u parnici kakva je predmetna, a koja se vodi radi isplate iznosa po osnovi dugovanja tuženika proizišlog iz zasnovanog ugovornog odnosa s osnove osiguranja, ne postoji određena isključiva mjesna nadležnost suda, uslijed čega su se stranke mogle sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, sukladno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), pri čemu se pod takvom mjesnom nadležnošću podrazumijeva općemjesna nadležnost iz odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP-a.

6. Posebno se napominje da je tužitelj zapravo po prvi puta mogao sudu ukazati na postojanje prorogirane nadležnosti suda u Zagrebu u času kada je nakon dostavljenog predmeta od strane javnog bilježnika Općinskom sudu u Crikvenici taj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi. Zbog toga ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, neovisno o tome što u pravcu mjesne nenadležnosti nije istaknut prigovor tuženika niti postoji isključiva mjesna nadležnost pa da bi se sud mogao po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim, treba donijeti odluku kakva je ona sadržana u t. I. i II. izreke ovog rješenja jer tužitelj prethodno nije imao mogućnosti sam zasnovati nadležnost suda koji smatra nadležnim za rješavanje njegova predmeta podnošenjem tužbe sudu. Naprotiv, tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku koji je spis proslijedio ovome sudu rukovodeći se pravilima o općemjesnoj nadležnosti odnosno postupajući u smislu odredbe čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ) te čl. 38. OZ- a i ne cijeneći pritom uopće odredbe Općih uvjeta za osiguranje imovine Generali osiguranja d.d. Uostalom, na ispravnost pravnog shvaćanja ovoga suda ukazuje i vladajuća sudska praksa, izražena primjerice u rješenju Vrhovnog suda, broj Gr1 87/09-2, od 19. ožujka 2009. te rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-5718/13 od 26. svibnja 2014. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu ovog rješenja.

U Crikvenici, 10. ožujka 2026.

S U T K I NJ A:

Ines Smokrović Kurilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja, donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave im prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno u dijelu koji se pobija žalbom te zadržava ovrhu rješenja (čl. 348. st. 2. i 379. st. 1. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja putem eKomunikacije

- tuženiku uz dostavu mu podneska tužitelja od 12. veljače 2026.

PRISTOJBE:

Ovo rješenje ne podliježe naplati sudske pristojbe (t. 2. Napomene uz Tar.br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi)

U Crikvenici, 10. ožujka 2026.