REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-338/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/4198 od 21. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ME, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik AE, sin M i GE djevojački A, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju autoelektričar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno punoljetno, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 21. ožujka 2025. u 18,00 sati u Vukovaru, u ulici kralja Petra Krešimira IV br. 17, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Volkswagen Passat" reg. oznake [registarska oznaka], a da nije položio vozački ispit, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 900,00 EUR (devetsto eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/4198 od 21. ožujka 2025., protiv okrivljenog ME iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 10. ožujka 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim, odnosno priznaje počinjenje prekršaja i smatra se krivim jer nije imao toga dana što tražiti na cesti. U svoju obranu može reći da je toga dana zbog brige o djetetu isto išao potražiti, te je stoga sjeo u vozilo, a nakon što je pronašao dijete nije više vozio. Iskreno mu je žao zbog svega i kaje se. Želi reći da upravo danas polaže pisani dio vozačkog ispita. Kako je već dvije godine bez vozačke sve mu to teško pada. Supruga jedina radi u obitelji, nedavno su se doselili u [adresa], kupili kuću za koju otplaćuju kredit. Najstariji sin živi u [adresa], a od ostalih dvoje djece jedno ima epileptične napade, a drugo osipe i probleme s bubrezima radi čega ih često vozi na kontrole u bolnice u [adresa] i [adresa], a povremeno i u Zagreb. Supruga jedina ima vozačku dozvolu. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu moli da se ista smanji koliko god je to moguće jer je nezaposlen, te otplaćuju kredit za kuću. U odnosu na zaštitnu mjeru također moli da se ista smanji ili ukine. Želi sve ovo okončati i ovo mu je zadnji postupak za prekršaje.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. ožujka 2026. (list 7-8 spisa), kao i presliku knjižice kandidata za vozača na ime AE (list 12-15 spisa).
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. ožujka 2026. utvrđeno je kako je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen, i to dva puta zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u presliku knjižice kandidata za vozača na ime AE, utvrđeno je kako se navedeni dana 3. veljače 2026. upisao u "Autoškolu Dabro 1" u [adresa] kao kandidat za vozača.
7. Odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje i time počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano žaljenje, slabije imovinsko stanje, odnosno nezaposlenost okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 600,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
12. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te činjenicu da je nakon spornog događaja pristupio polaganju vozačkog ispita radi čega ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja prekršaja sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
13. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike i skromna primanja okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 10. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
