REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-526/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/26224 od 18. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. ožujka 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene ĐŽ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica ĐŽ, kći Đ i K, rođena **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju carinik, zaposlena na GP Tovarnik, primanja u iznosu oko 1.700,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I što je
dana 18. svibnja 2025. u 18,25 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (DC5) – SVETI ĐURAĐ (DC5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR (D55) – GP ILOK (GR. R. SRBIJA), općina Vukovar, stacionaža 12km+700m, upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot 307" reg. oznake [registarska oznaka],
a krećući se desnom prometnom trakom kolnika državne ceste D-2 iz smjera Vukovara prema Sotinu, a dolaskom neposredno do 700 metara 12. kilometra 14 dionice Državne ceste D-2 nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilo u kretanju pomaknula u lijevo i vozilom prešla na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je lijevim bočnim ogledalom svoga vozila udarila u lijevo bočno ogledalo,
dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, te je prouzročila nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b nakon sudara vozila vozilom je bez zaustavljanja napustila mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije ispunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći, te je pronađena naknadno oko 19,40 sati na graničnom prijelazu Tovarnik,
dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljenici za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
100,00 eura (sto eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
200,00 eura (dvjesto eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 eura (tristo eura).
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti) te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/26224 od 18. svibnja 2025., protiv okrivljene ĐŽ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 10. ožujka 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako se smatra krivom za počinjene prekršaje i žao joj je zbog svega što se dogodilo. Točno je sve što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar. Naime, toga kritičnog dana išla je u noćnu smjenu na GP Tovarnik i negdje pred izlaz iz mjesta Sotin u blagom zavoju je nesvjesno prešla na lijevu stranu, budući da ni sama linija nije jasno prikazana, te je u tome trenutku iz suprotnog smjera došlo drugo vozilo i došlo je do udara njenog lijevog retrovizora sa drugim vozilom. Kako je to vozilo došlo većom brzinom ona je nakon udarca pogledala na unutarnji retrovizor i vidjela da se isto udaljava, stoga nije znala što da učini, da li da stane ili da nastavi put. Kako je morala stići na posao na vrijeme odlučila se javiti u PGP Tovarnik da prijavi događaj misleći da oni možda imaju uvid u neku kameru koja je možda snimila događaj. U međuvremenu je osoba iz drugog vozila naišla na policijskog službenika i upoznala ga sa događajem, te je zaustavljena na ulasku u Tovarnik od strane policije. Želi napomenuti da se naknadno sve dogovorila sa osobom iz drugog vozila po pitanju štete, razmijenili su podatke i štetu je namirilo osiguranje. Kako radi u Tovarniku, a živi u [adresa] i kako je njen rad smjenske naravi vozačka dozvola joj je prijeko potrebna za odlazak i povratak s posla, stoga moli sud da se ukine zaštitna mjera poglavito jer do sada nije ranije nikada prekršajno kažnjavana. Bez vozačke dozvole ostala bi bez posla. Što se tiče novčane kazne moli sud ukoliko je to moguće da se ista smanji, obzirom na njeno priznanje i raniju prekršajnu nekažnjavanost.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu situacijskog plana (list 9 spisa), zapisnika o očevidu od 18. svibnja 2025. (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐŽ broj: 02388721 od 18. svibnja 2025. (list 13 spisa) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KŽ broj: 02388720 od 18. svibnja 2025. (list 14 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 9. ožujka 2026. (list 15-16 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Odredbom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom članka 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje, te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano kajanje i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
12. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi svakodnevnog putovanja na posao, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 10. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. ožujka 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
